Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-70403/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14295/2019

Дело № А41-70403/16
27 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019г. по делу № А41-70403/16, принятое судьей Левченко Ю.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Окна – Бравер» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окна – Бравер»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 ООО «Окна – Бравер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) 95 107 875,63 руб. убытков, из которых 1 173 949,63 руб. – убытки, причиненные в результате перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 1 140 000 руб. ФИО4 и 33 949,63 руб. ФИО5 в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления; убытки, причиненные в результате перечисления лично ФИО2 денежных средств в сумме 60 421 626 руб. в качестве займа в ущерб интересам должника; убытки, причиненные в результате перечисления денежных средств в сумме 22 444 200 руб. ФИО2 в подотчет в ущерб интересам должника и в отсутствие сведений о целевом расходовании денежных средств; убытки, причиненные в результате перечисления ФИО6 денежных средств в сумме 11 068 100 руб. в качестве займа в ущерб интересам должника.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 и от 26.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; с ФИО2 в пользу ООО «Окнабравер» взыскано 95 107 875, 63 коп. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Окна – Бравер» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2014. ФИО2 являлся генеральным директором Общества с начала его создания и до 11.04.2017 г., участником Должника с 04.09.2015 и до настоящего времени является ФИО6.

По данным, представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, у ООО «Окна – Бравер» открыты расчетные счета: № 40702810097220000357 в ПАО «Росбанк», № 40702810901540000348, № 40702810701540000344 в Филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ», № 40702810640000000946 в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с карточками с образцами подписей и оттиска печати по указанным выше счетам правом подписи в период с 28.10.2014 по 05.12.2016 обладал ФИО2

В соответствии с банковскими выписками, представленными в дело, за указанный период времени с расчетных счетов ООО «Окна – Бравер» списаны денежные средства: 160 054 руб. в пользу ФИО5 с назначением платежа «заработная плата», 1 140 000 руб. в пользу ФИО4 с назначением платежа «заработная плата» и «Оплата за складские и бухгалтерские услуги по договорам № 1,2,3,4 от 20.09.2014», 61 305 376 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа «по договору займа», 22 444 200 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа «в подотчет», 11 068 100 руб. в пользу ФИО6 с назначением платежа «по договору займа».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на то, что Обществу причинены убытки в результате следующих действий (бездействия) ответчика: перечисление Ответчиком денежных средств в сумме 1 192 959 руб. ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления; перечисление лично ФИО2 денежных средств в сумме 63 114 996 руб. в качестве займа в ущерб интересам должника; перечисление денежных средств в сумме 22 444 200 руб. ФИО2 в подотчет в ущерб интересам должника и в отсутствие сведений о целевом расходовании денежных средств; перечисление ФИО6 денежных средств в сумме 6 886 000 руб. в качестве займа в ущерб интересам должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установленная названными выше нормами права ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, вина ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

В пункте 2 Постановления № 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; либо знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; либо совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период осуществления всех названных заявителем действий (бездействия) полномочия директора должника осуществлял ФИО2. Таким образом, последний относится к числу контролирующих должника лиц, с которых в силу Закона о банкротстве и ГК РФ могут быть взысканы убытки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлена справка из Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о лицах, в отношении которых ООО «Окна-Бравер» была предоставлена информация о начислении и удержании суммы НДФЛ за 2014-2016 гг.

По данным справки ФИО2 задекларирован полученный ФИО5 доход в сумме 144 947,37 руб., из которого удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 18 843 руб., что свидетельствует о том, что ФИО5 к выплате причиталось 126 104,37 руб., однако фактически ФИО2 произвел перечисление в сумме 160 054 руб.

Таким образом, ФИО2 допустил переплату денежных средств в сумме 33 949,63 руб.

Сведения о получении дохода ФИО4 не отражены в справках по форме 2-НДФЛ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, что бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете отмечено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, факт совершения платежей в рамках существовавших гражданско-правовых и трудовых отношений с ФИО4 и ФИО5 подлежит доказыванию посредством представления как копий, так и оригиналов документов, свидетельствующих о реальности таких отношений.

Вместе с тем вышеуказанных документов в материалы дела не представлено, равно как и не доказана передача указанных документов последующему руководителю или конкурсному управляющему должником.

Ответчиком соответствующие сведения и пояснения относительно обстоятельств совершения спорных перечислений в адрес ФИО4 и ФИО5, с указанием причин сложившейся ситуации, представлены не были.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено доказательство того, при каких обстоятельствах происходило подписание первичных документов с ФИО4 и ФИО5 (в том числе договоров за складские и бухгалтерские услуги № 1,2,3,4 от 20.09.2014, как указано в платежных документах), как выставлялись счета на оплату, какие именно бухгалтерские и складские услуги ФИО4 оказала должнику.

Трудовой договор либо иной договор, заключенный между ФИО4 и ООО «Окна-Бравер» суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства 1 140 000 руб., выплаченные ФИО4 как физическому лицу с назначением платежа «заработная плата», так и как индивидуальному предпринимателю с назначением платежа «оплата за складские и бухгалтерские услуги» подлежит включению в состав убытков.

Лишь тот факт, что общество осуществляло платежи с назначением – «за складские и бухгалтерские услуги», «заработная плата» не могут свидетельствовать о том, что Ответчик при осуществлении конкретных спорных платежей принял необходимые и достаточные меры для достижения цели деятельности, ради которых создано юридическое лицо (получение прибыли), т.е. действовал добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей директора должника.

Недобросовестными действиями ответчика, связанными с выплатой заработной платы ФИО4 в отсутствие трудового договора, а также ФИО5 сверх сумм, отраженных в декларациях по форме 2-НДФЛ, должнику причинены убытки в размере безосновательно выплаченной заработной платы.

Таким образом, в отношении суммы в размере 1 173 949 руб. 63 коп. суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, составляющих размер денежных средств, перечисленных ФИО4 в отсутствие трудового договора, а также ФИО5 сверх сумм, отраженных в декларациях по форме 2-НДФЛ в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 60 421 626 руб. и 11 068 100 руб.

Как следует из материалов дела, за период с 04.02.2015 по 01.12.2016 в пользу ФИО2 с расчетного счета должника с назначением платежа «по договору займа» было перечислено 61 305 376 руб. ФИО2 заём был частично возвращен в сумме 883 750 руб. Соответственно, размер непогашенной задолженности по договору займа составляет 60 421 626 руб.

За период с 24.05.2016 по 22.017.2016 в пользу ФИО6 с расчетного счета Должника с назначением платежа «по договору займа» было перечислено 11 068 100 руб. Заём не возвращался.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров займа от 01.10.2014 и от 03.02.2016. В соответствии с условиями договора займа от 01.10.2014 ООО «Окна-Бравер» (Займодавец) передает ФИО2 (Заёмщику) беспроцентный заём на сумму 1 500 000 руб. (пункт 1.1 договора). Возврат суммы займа (соответствующей его части) должен быть произведен Заемщиком не позднее 8 лет путем единовременного внесения соответствующей по времени фактического предоставления части займа (пункт 2.2 договора). За пользование суммой займа начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России, которые уплачиваются после полного погашения суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа от 03.02.2016 ООО «Окна-Бравер» (Займодавец) передает ФИО2 (Заёмщику) беспроцентный заём на сумму 95 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Возврат суммы займа (соответствующей его части) должен быть произведен Заемщиком не позднее 8 лет путем единовременного внесения соответствующей по времени фактического предоставления части займа (пункт 2.2 договора). За пользование суммой займа начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России, которые уплачиваются после полного погашения суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, займы не возвращены должнику, поскольку срок возврата займов не наступил. Возврат денежных средств по договорам займа указывался в качестве экономического обоснования возможного мирового соглашения должника с кредиторами.

Довод заявителя о том, что задолженность по договорам займа была погашена путем заключения договора перевода долга, заключенного с ООО «Спецстройкомплект», и впоследствии погашена путем предоставления отступного и передачей должнику недвижимого имущества – нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецстройкомплект» признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование довода заявитель ссылается на то, что сделка была совершена в период, когда он не являлся руководителем, а договор долга был передан им новому руководителю должника.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлёкшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления Пленума № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Соглашение о переводе долга, а также согласие Должника на заключение сделки ни Ответчиком, ни кредитором ООО «Спецстройкомплект» суду не представлено, несмотря на длительный срок рассмотрения дела, конкурсному управляющему не передавалось. В совокупности с доводами Ответчика, изложенными в отзыве от 21.03.2019, о том, что заём не возвращен, суд приходит к выводу об отсутствии заключенного соглашения о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 по делу № А41-70403/2016 требования ООО «Сатурн» в сумме 17 851 000 руб. были признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО должника.

Определением суда от 06.10.2018 произведено процессуальное правопреемство: кредитор ООО «Сатурн» заменено на нового кредитора – ООО «Спецстройкомплект» - на основании договора цессии. ООО «Спецстройкомплект» является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Окна-Бравер» с суммой требований 17 851 000 руб. (80,46 %).

ООО «Спецстройкомплект» обращалось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ОКНА-БРАВЕР», по условиям которого должник обязуется погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в течение 36 месяцев, производя оплату ежемесячно в равных частях (122 841,04 руб. в пользу ООО «Инвестстройинжиниринг» и 495 861,11 руб. в пользу ООО «Спецстройкомплект», итого 618 702,15 руб. ежемесячно). Суд предлагал кредитору и единственному участнику должника представить доказательства исполнимости мирового соглашения, однако такие документы представлены не были. Лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества.

Определением от 12.03.2019 в утверждении мирового соглашения судом было отказано, в том числе, со ссылкой на неисполнимость его условий. Материалами дела о банкротстве, а также материалами настоящего обособленного спора факт наличия у должника недвижимого имущества не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация права должника на недвижимое имущество не осуществлялась.

Сделки по выдаче займов были заключены ответчиком на невыгодных условиях, не отвечали интересам должника, привели к утрате активов и неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в результате исполнения сделок должник лишился оборотных средств, поскольку большая часть всех поступающих на расчетный счет денежных средств направлялись на выдачу займа.

Так, в частности, 20.02.2016 на счет должника поступило 500 000 руб. от ООО «Фабрика «СПК». В этот же день – 20.02.2016– денежные средства в сумме 495 000 руб. были выплачены ФИО2, 4 950 руб. списано на комиссию банка. 24.02.2016 на счет должника поступило 700 000 руб. В этот же день 620 000 руб. были выплачены ФИО2, 6 200 руб. составила комиссия банка и 61 592,36 руб. были направлены на оплату счетов контрагентов. 29.02.2016 на счет должника поступило 1 070 000 руб. В этот же день 1 040 000 руб. были выплачены ФИО2, 10 400 руб. составила комиссия банка, 19 000 руб. были направлены контрагенту, 1 660 руб. оплачено за банковское обслуживание.

Аналогичная ситуация имела место в иных временных промежутках предоставления займа.

Таким образом, переданные должником денежные средства в целях предоставления займа были изъяты из производственного (хозяйственного) оборота общества, прибыль у должника не формировалась.

Условия договоров займа в части срока возврата займа не соответствовали интересам юридического лица, поскольку передача заемных средств на срок 8 лет фактически лишила общество значительного имущества (более 60 млн. руб.).

При этом договоры займа с предусматривают уплату процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России, которая с января 2016 г. не превышала 11 % годовых. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, более чем в 2 раза ниже среднерыночных процентных ставок по договорам займа, заключаемым в 1-2 кварталах 2016 г. Материалами дела подтверждается, что сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности. С 01.12.2015 г. у должника возникли неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сатурн» в сумме 17 851 000 руб. и перед ООО «Инвестстройинжиниринг» в сумме более 4 млн. руб. С 01.12.2015 у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами в сумме, превышающей 21 млн. руб., которые не исполнялись должником.

При наличии задолженности общества перед своими кредиторами действия ответчика по получению денежных средств в качестве займов и не направление данных денежных средств на погашение задолженности не отвечали интересам должника, являлись недобросовестными и неразумными.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, наличие конфликта интересов директора должника и ООО «Окна-Бравер», так как заем был выдан должником в лице руководителя ФИО2 Ответчику ФИО2 за счет чего произошло уменьшение активов ООО «Окна-Бравер».

На момент заключения и исполнения договора займа ФИО2, как директор должника, должен был знать, что его действия не могут отвечать интересам общества (подпункт 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). Недобросовестное и неразумное осуществление обязанностей директора Ответчиком подтверждается и тем, что займы были предоставлены без обеспечения, хотя доход заемщиков не позволял произвести возврат денежных средств.

При этом деятельность по выдаче займов не являлась для должника обычной, ООО «Окна-Бравер» не осуществляло предоставление как процентных, так и беспроцентных займов.

Кроме того, ответчик осуществил действия по перечислению денежных средств в пользу ФИО6, являвшейся единственным участником должника, состоя в родственных отношениях с получателем денежных средств.

При этом договор займа с ФИО6 ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела представлен не был, что свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из оборота должника в отсутствие каких- либо правоотношений. Возвратный характер платежей не подтвержден первичной документацией.

Поскольку сделки по выдаче займов заключены на невыгодных условиях, не отвечали интересам юридического лица, привели к утрате активов и неплатежеспособности должника, ФИО2 не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица. В результате совершения ФИО2 действий по заключению и исполнению договоров займа должнику причинены убытки в сумме 71 489 726 руб.

Материалами дела подтверждается, что за период с 15.05.2015 по 31.12.2015 ФИО2 получены от Должника денежные средства в сумме 22 444 200 руб. в подотчет. Факт получения денежных средств в указанном размере Ответчиком не опровергнут.

Как следует из представленного в материала дела отзыва ответчика, денежные средства были израсходованы на нужды Общества в ходе производственной деятельности.

Однако в отзыве от 21.05.2019 ответчик признал наличие задолженности перед должником в сумме 22 444 200 руб. Факт наличия задолженности на стороне Ответчика подтверждается представленной в дело оборотно-сальдовой ведомостью должника по счету 51 за 2015 год, из которой следует, что денежные средства, выданные в подотчет, не «закрыты» авансовыми отчетами (счет 71).

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня (пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У, п. 26 Положения о командировках): истечения срока, на который выданы деньги. Этот срок указывается в заявлении работника о выдаче денег под отчет, или возвращения из командировки, или выхода на работу после отпуска или болезни, если срок, на который выданы деньги, истек в этот период. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, либо если денежные средства, полученные на хозяйственные расходы, не возвращены в кассу предприятия в установленный срок, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица. Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег (п. 5, пп. 5.1 п. 5 Указания N 3210-У) оформляется приходный кассовый ордер (ПКО). Получив деньги от работника, кассир подписывает ПКО сам и проставляет на нем печать организации, отрывает от ПКО квитанцию и выдает ее работнику.

Таким образом, ответчик должен был подтвердить расход взятой под отчет денежной суммы в размере 22 444 200 рублей распиской в получении авансового отчета или должен был предоставить в суд квитанцию от ПКО о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в размере 22 444 200 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств либо удовлетворительных пояснений, способных подтвердить целевое расходование спорных денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь директором предприятия, не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу Должника.

Поскольку спорные денежные средства ответчиком Должнику не возвращены, документы, подтверждающие их расходование на нужды должником суду не предоставлены, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 444 200 руб.

При таких обстоятельствах суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных убытков и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019г. по делу № А41-70403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина