Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А75-14284/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14284/2015
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11528/2017) публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года по делу № А75-14284/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - лично (по паспорту).



установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Куминский ЛПК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2016 ООО «Куминский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании определения суда от 14.04.2017 конкурсное производство продлено до 18.06.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, по решению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства отложено на 27.06.2017.

К судебному заседанию конкурсным управляющим ФИО1 представлен отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Куминский ЛПК».

Поданное ходатайство мотивировано выполнением всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства ООО «Куминский ЛПК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2017 года по делу № А75-14284/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Куминский ЛПК» ФИО1 Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Куминский ЛПК».

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.06.2017, публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что на дату завершения конкурсного производства в конкурсную массу поступили не все денежные средства от реализации имущества должника. Так, управляющий не сообщает, была ли произведена ООО «Форест» оплата в конкурсную массу по договору купли-продажи № 2 в сумме 4 401 977 руб., по которому была предоставлена отсрочка оплаты до 29.05.2017. Конкурсный управляющий без установленных законом, Положением о порядке и сроках реализации имущества должника или решения собрания кредиторов передал нереализованное на публичных торгах имущество должника Администрации Кондинского района, остальные кредиторы лишились возможности погашения части своих требований из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Куминский ЛПК» ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего ФИО1, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В официальном печатном издании опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства, направлены запросы о наличии имущества должника, проведена инвентаризация и реализация имущества должника, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, частично погашены требования кредиторов, закрыты расчетные счета должника.

В настоящее время ООО «Куминский ЛПК» хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является , неоправданным.

Следовательно, ПАО Банк «ФК Открытие», обращаясь с жалобой, в силу статьи 65 АПК РФ должно было обосновать суду первой инстанции наличие препятствий к завершению конкурсного производства, то есть обосновать реальную возможность формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ПАО Банк «ФК Открытие», обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем наличие препятствий для завершения конкурсного производства, в частности, наличие реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в случае продления срока конкурсного производства податель жалобы не обосновал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не явился, мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства суду первой инстанции не представил.

Кроме того, как указывалось ранее, определением суда от 14.04.2017 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 18.06.2017.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Поэтому в отсутствие мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его завершении.

Далее, в обоснование своей жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что на дату завершения конкурсного производства в конкурсную массу поступили не все денежные средства от реализации имущества должника. Так, управляющий не сообщает, была ли произведена ООО «Форест» оплата в конкурсную массу по договору купли-продажи № 2 в сумме 4 401 977 руб., по которому была предоставлена отсрочка оплаты до 29.05.2017.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Куминский ЛПК» ФИО1, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, по договору купли-продажи № 2 по продаже лота № 1 был внесен задаток 522, 4 тыс. руб. 11.01.2017, окончательный расчет производился тремя оплатами: 300 тыс. руб. поступило на расчетный счет <***>, 4 252 тыс. руб. поступило на расчетный счет <***>, 150 тыс. руб. поступило в кассу должника 25.05.2017 от ФИО2 Всего оплачено 5 224, 4 тыс. руб.

Данные платежи были отражены в отчете управляющего, на который сослался сам банк в обоснование жалобы.

В отчете конкурсного управляющего в таблице: сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, отражено поступление денежных средств по договорам купли-продажи, в том числе по договору купли-продажи № 2, по которому в конкурную массу поступило 5 224 400 руб.

Отчет конкурсного управляющего был предоставлен кредитору, и он не мог не видеть того, что расчет за имущество по лоту № 1, который реализован по договору № 2, произведен полностью.

Таким образом, имущество реализовано, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по делу № А45-8399/2011, указывает на то, что конкурсный управляющий без установленных законом, Положением о порядке и сроках реализации имущества должника или решения собрания кредиторов передал нереализованное на публичных торгах имущество должника Администрации Кондинского района, остальные кредиторы лишились возможности погашения части своих требований из денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

В указанном подателе жалобы постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по делу № А45-8399/2011, суд кассационной инстанции ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая учтена при принятии постановления от 20.06.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А48-702/2009.

Так, суд кассационной инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановления № 58, указал на то, что утверждённые и согласованные с конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов предусматривали возможность проведения дальнейших публичных торгов при признании первых публичных торгов несостоявшимися. Сам по себе факт нереализации имущества на первых публичных торгах при наличии победителя торгов не свидетельствовал о невозможности продажи этого имущества. Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как спорное имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределённость относительно дальнейшей продажи. Такая неопределённость подлежала устранению путём изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, однако, учитывает следующее.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (включая внесение соответствующих изменений в утвержденное положение) посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение, либо предложения о внесении в него соответствующих изменений, представленных на рассмотрение конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника продается на основании утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо разногласий по утверждению порядка продажи имущества должника не имелось.

ПАО Банк «ФК Открытие» с разногласиями в части цены отсечения при утверждении порядка продажи имущества должника не обращался.

При этом, имущество должника, которое не было реализовано на торгах, было предложено конкурсным управляющим в качестве отступного применительно к положениям статьи 142 Закона о банкротстве конкурным кредиторам, в том числе ПАО Банк «ФК Открытие» (том 5 лист дела 36).

Кредиторы уклонились или отказались от дачи согласия на принятие имущества в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в подтверждение чего представлены в материалы дела письма конкурсного управляющего в адрес конкурсных кредиторов, а также ответы кредиторов с отказом о принятии имущества (том 5).

То есть податель жалобы знал о том, что повторная реализация имущества не проводиться, а имущество предлагается в качестве отступного.

Несмотря на это податель жалобы не обратился с разногласиями о порядке дальнейшей реализации имущества, об утверждении изменений в первоначальный порядок реализации имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Руководствуясь положениями статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил в адрес Главы Администрации Кондинского района акты приема-передачи имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства от 02.03.2017, 14.06.2017, которые подписаны со стороны Администрации и согласно этим актам имущество передано органу местного самоуправления.

При этом ПАО Банк «ФК Открытие» не представил доказательств того, что на нереализованное имущество имеется спрос, что оспаривание сделки по передаче имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, в пользу Администрации Кондинского района действительно окупит все расходы по продлению срока конкурсного производства, что цель продления срока конкурсного производства в виде частичного удовлетворения требований кредиторов будет достигнута, о чем упоминалось ранее.

Помимо изложенного, в нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве ПАО Банк «ФК Открытие» мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства суду первой инстанции не представил.

Таким образом, податель жалобы не обосновал и не доказал целесообразности продления срока конкурсного производства.

В случае, если заявитель считает, что конкурсный управляющим должника были приняты не все меры для расчетов с кредиторами, он вправе требовать возмещения им убытков вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2017 года по делу № А75-14284/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Куминский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11528/2017) публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова