Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А64-6811/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6811/2018
г. Воронеж
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-6811/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 169 118 руб. 66 коп., и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Третий Рим» (далее - ООО «Строительная группа «Третий Рим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее - МБУ «Спецдорсервис», ответчик) о взыскании 1 169 119 руб. 39 коп., в том числе: 1 137 681 руб. 66 коп. задолженности по контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая, 28 726 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.07.2018 по 06.11.2018, 2 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 08.08.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь МБУ «Спецдорсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Строительная группа «Третий Рим» об обязании истца не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы в соответствии с требованиями Приложения № 1 к контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая, а именно, произвести программирование флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова, и отработать взаимодействие светофорного объекта с управляющим компьютером.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 исковые требования ООО «Строительная группа «Третий Рим» удовлетворены частично. С МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО «Строительная группа «Третий Рим» взыскано 1 137 681 руб. 66 коп. задолженности по контракту № 937445/38 от 14.05.2018, 28 726 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.07.2018 по 06.11.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования МБУ «Спецдорсервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Строительная группа «Третий Рим» обжалует решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

МБУ «Спецдорсервис» обжалует решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Строительная группа «Третий Рим» о взыскании 28 726 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.07.2018 по 06.11.2018.

МБУ «Спецдорсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строительная группа «Третий Рим».

ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Корпорация «СКЭСС».

В заседании суда представитель МБУ «Спецдорсервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «Строительная группа «Третий Рим» просил отказать.

ООО «Строительная группа «Третий Рим» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между МБУ «Спецдорсервис» (заказчик) и ООО «Строительная группа «Третий Рим» (подрядчик) был заключён контракт № 937445/38 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая (идентификационный код закупки: 183682907565868290100100360054321000), по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные подрядные (строительные) работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта виды и объём работ, выполняемых по контракту, предусмотрен локальными сметными расчётами.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена его является твёрдой и составляет 1 137 681 руб. 66 коп. Изменение цены контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях снижении цены контракта без изменения предусмотренных объёма и качества работы, услуг и иных условий исполнения контракта.

Оплата выполненных работ в силу пункта 2.3. контракта производится заказчиком в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта / счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных заказчиком платежей.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта предусмотрено место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая; установлены сроки выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.06.2018 включительно (пункт 13.1. контракта).

ООО «Строительная группа «Третий Рим» взятые на себя обязательства в рамках контракта по объёму и видам работ, предусмотренных локальными сметными расчётами, на сумму 1 137 681 руб. 66 коп. выполнило в определённые контрактом сроки.

Не оплата ответчиком стоимости фактически выполненных работ по контракту, оставление претензионного письма б/н от 03.07.2017 (л.д. 15) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, неосуществление ООО «Строительная группа «Третий Рим» работ по программированию флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова, и отработке взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером, оставление письма № 01-13/1869 от 06.07.2018 и претензионного письма № 01-09/1161 от 07.08.2018 (л.д. 16, 132-133) без удовлетворения, послужили основанием к обращению МБУ «Спецдорсервис» в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.3. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта / счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 ООО «Строительная группа «Третий Рим» в адрес МБУ «Спецдорсервис» исх. письмом №1 направлен акт сдачи-приемки работ по форме КС-2. Указанные документы получены заказчиком 26.06.2018.

В ответ на полученный акт МБУ «Спецдорсервис» 27.06.2018 сообщило ООО «Строительная группа «Третий Рим» о невыполнении работы по прошивке контроллера в соответствии с данными предоставленными заказчиком; не установлен коммутатор для осуществления связи с управляющим компьютером. МБУ «Спецдорсервис» просило устранить данные недостатки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель МБУ «Спецдорсервис» пояснил, что претензий к подрядчику по объёму, видам и качеству выполненных работ не имеется. Спорным моментом является не выполнение ООО «Строительная группа «Третий Рим», предусмотренные п. 1.2.1 Приложения №1 к контракту – «контроллер должен обеспечивать реализацию любой схемы организации движения, соответствующей правилам дорожного движения при использовании ламповых или светодиодных светофоров путем программирования встроенной флэш-памяти.

Согласно совместному акту б/н от 01.11.2018 (л.д. 109) контроллер работает в тестовом режиме, флэш-память в соответствии с проектными данными не программировалась, подключение кабелей произведено верно.

Представитель заказчика не оспаривает, что недостатки носят устранимый характер, в связи с чем заявил встречный иск об устранении недостатков.

Наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Строительная группа «Третий Рим» о взыскании основной задолженности по контракту в размере 1 137 681 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту ООО «Строительная группа «Третий Рим» начислило МБУ «Спецдорсервис» неустойку за период с 28.07.2018 по 06.11.2018 на общую сумму 28 726 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика установлена пунктом 7.5 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Строительная группа «Третий Рим» о взыскании неустойки в размере 28 726 руб. за период с 28.07.2018 по 06.11.2018.

Кроме того, ООО «Строительная группа «Третий Рим» заявлено о взыскании с МБУ «Спецдорсервис» 2 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 08.08.2018.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из принципа недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом области.

МБУ «Спецдорсервис» предъявлены встречные исковые требования к ООО «Строительная группа «Третий Рим» об обязании не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы в соответствии с требованиями Приложения № 1 к контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая, а именно, произвести программирование флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова, и отработать взаимодействие светофорного объекта с управляющим компьютером.

В пункте 1.3., абзаце 3 пункта 5.1. контракта стороны согласовали, что одним из требований к качеству подлежащих выполнению работ является выполнение работ в соответствии с техническим заданием - Приложением № 1 к контракту (л.д. 22-26).

Первым разделом технического задания «Монтаж светофоров и отработка взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером» предусмотрено, что установка светофорного оборудования должна быть произведена на основании разработанной, согласованной и утверждённой в установленном порядке схемы организации дорожного движения и схемы установки светофорного объекта на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова с учётом требований ГОСТ Р 522892004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний» (п. 1.1. технического задания).

В соответствии с п.п. 3.9., 3.10., 7.4.1. ГОСТ Р 52289-2004 светофор дорожный - это светосигнальное устройство для регулирования движения; светофорный объект - это группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах.

Схема организации дорожного движения и схема установки светофорного объекта на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова были переданы подрядчику в процессе исполнения контракта и приобщены МБУ «Спецдорсервис» к материалам дела (л.д. 112-121).

Контроллер должен обеспечивать реализацию любой схемы организации движения, соответствующей правилам дорожного движения при использовании ламповых или светодиодных светофоров, путём программирования встроенной флэш-памяти; контроллер должен осуществлять переключение тактов по заложенным в его флэш-память рабочим планам; контроллер должен обеспечивать возможность переключения программ работы по суточным и недельным графикам; контроллер должен обеспечивать подключение и работу с удалённым управляющим устройством (п. 1.2.1. технического задания).

Из названия первого раздела технического задания, с учётом положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, закрепляющего, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, очевидно усматривается обязанность подрядчика выполнить мероприятия по отработке взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что отработка взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером возможна только при условии программирования флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке.

Довод ООО «Строительная группа «Третий Рим» о том, что МБУ «Спецдорсервис» были допущены нарушения ст. 22 Закона № 44-ФЗ при формировании цены контракта, поскольку в случае включения в локальный сметный расчёт стоимости настройки режимов светофора, начальная (максимальная) цена значительно бы возрастала, и его заключение ООО «Строительная группа «Третий Рим» по определенной сторонами в контракте цене являлось бы экономически нецелесообразным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В случае неясности условий контракта любой участник открытого аукциона вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, ООО «Строительная группа «Третий Рим» такой запрос о разъяснении условий контракта не направлялся, что свидетельствует о том, что ответчик по встречному иску с условиями контракта был согласен, эти условия ему были понятны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что светофоры, установленные на светофорном объекте на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова, должны работать во взаимосогласованных режимах; в соответствии с условиями контракта и первым разделом технического задания в обязанности ООО «Строительная группа «Третий Рим» входит отработка взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером, что возможно только через посредство соответствующего программирования флэш-памяти контроллера; обязанность несения расходов по программированию флэш-памяти контроллера лежит именно на ООО «Строительная группа «Третий Рим», поскольку обязанность по выполнению технического задания лежит на подрядчике; работы по отработке взаимодействия светофорного объекта с управляющим компьютером не нашли своего отражения в локальных сметных расчётах (приложении к контракту) в связи с тем, что не являются отдельным видом работ, а направлены на подтверждение качества выполненных в соответствии с локальными сметными расчётами работ; суть контракта сводится к получению заказчиком конечного результата подряда - работающего в штатном режиме светофорного объекта, обеспечивающего реализацию любой схемы организации движения, соответствующей правилам дорожного движения, а не промежуточный результат - светофорный объект, работающий в тестовом режиме.

Как следствие, у МБУ «Спецдорсервис» имеется субъективное материальное право требовать от ООО «Строительная группа «Третий Рим» выполнения работ, заявленных во встречном иске.

С учетом всех доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования МБУ «Спецдорсервис» об обязании выполнить работы в соответствии с требованиями Приложения № 1 к контракту № 937445/38 от 14.05.2018 на выполнение работ по установке светофорного объекта по адресу: г. Тамбов, перекресток ул. Агапкина и ул. Ореховая, а именно, произвести программирование флэш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрёстке ул. Агапкина и ул. Ореховая г. Тамбова, и отработать взаимодействие светофорного объекта с управляющим компьютером, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 13.02.2019 подрядчик произвел программирование флеш-памяти контроллера с целью реализации схемы организации дорожного движения на перекрестке улиц Агапкина и Ореховая.

13.02.2019 подписан акт приемки в эксплуатацию технических средств организации дорожного движения светофорного объекта после установки в г. Тамбове, пересечение улиц Агапкина и Ореховая.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая изложенного, суд области установил ООО «Строительная группа «Третий Рим» разумный тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу № А64-6811/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1