Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А64-3930/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3930/2023
г. Воронеж
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бигкар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КомКон-Логистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигкар» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 по делу № А64-3930/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомКон-Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бигкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности размере 199 000 руб.,

третье лицо: ООО «Крафтер-Евразия»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомКон-Логистика» (далее - ООО «КомКон-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бигкар» (далее - ООО «Бигкар», ответчик) о взыскании суммы транспортных перевозок в размере 199 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крафтер-Евразия».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «КомКон-Логистика» отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КомКон-Логистика» в адрес компании ООО «Бигкар» были осуществлены транспортные перевозки по доставке грузов по договорам-заявкам на перевозку грузов, где экспедитором является ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ», а заказчиком ООО «Бигкар».

Согласно договору-заявке № КЕ-00386872 от 26.09.2022 с 28 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Калининград-Домодедово мкр. Северный ул.Логистическая стр. 10/4. Грузоотправитель: АО «МОЛОКО», грузополучатель: ООО «ЮНИКОМ». Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. Данный факт подтверждён транспортными документами (ЦМР, ТН, ТРН) с оттисками печатей отправителя и грузополучателя.

Согласно договору-заявке № КЕ-00389193 от 01.10.2022 с 03 октября 2022 года по 07 октября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Калининград-Домодедово мкр. Северный ул. Логистическая стр. 10/4. Грузоотправитель; АО «МОЛОКО», грузополучатель: ООО «ЮНИКОМ». Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. Данный факт подтверждён транспортными документами (ЦМР, ТРН) с оттисками печатей отправителя и грузополучателя.

В силу договора-заявки № КЕ-00387454 от 27.09.2022 с 03 октября 2022 года по 06 октября 2022 года был перевезен груз по маршруту: Калининград-Домодедово мкр. Северный ул. Логистическая стр. 10/4. Грузоотправитель: АО «МОЛОКО», грузополучатель: ООО «ЮНИКОМ». Продукция получена грузополучателем. Грузополучатель претензий по доставке и целостности груза не имеет. Данный факт подтверждён транспортными документами (ЦМР, ТРН) с оттисками печатей отправителя и грузополучателя.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.04.2023, согласно счетам и актам выполненных работ: №759 от 28.09.22, №764 от 06.10.22, №767 от 06.10.22, составляет 199 000 рублей.

Истец пояснил, что все оригиналы комплектов товаросопроводительных документов были переданы ответчику, о чём свидетельствуют записи в личном кабинете истца (crafter.online) в программе ответчика.

На электронную почту истца, после каждой транспортной перевозки груза, поступала информация о получении груза и товарно-сопроводительных документов.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 03.04.2023 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи, ценным письмом с описью вложения, досудебную претензию от 03.04.2023 исх. №5, с просьбой оплатить задолженность в размере 199 000 руб. (л.д. 7).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно п. 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в данном случае были установлены договорами-заявками на перевозку грузов № КЕ-00386872 от 26.09.2022, № КЕ-00389193 от 01.10.2022, № КЕ00387454 от 27.09.2022 и должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела транспортные накладные № ЦБ-31 от 28.09.2022, № ЦБ-33 от 03.10.2022, № ЦБ-32 от 30.09.2022, товарную накладную №ЦБ-825110 от 28.09.2022, товарно-транспортные накладные, заверенные и подписанные грузополучателем, претензий по качеству доставленного груза стороны друг к другу не заявили. Указанные акты представлены в электронном виде (с оригиналами печатей и подписью грузополучателя).

Согласно договорам-заявкам на перевозку груза, общая стоимость перевозки груза составляет 199 000 руб. без НДС.

Оплата по договору-заявке должна производится в течение 27 рабочих дней на расчетный счет с даты следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта товарно-сопроводительных документов.

Истец пояснил, что все оригиналы комплектов товаросопроводительных документов были переданы ответчику, о чём свидетельствуют записи в личном кабинете истца (crafter.online) в программе ответчика. На электронную почту истца, после каждой транспортной перевозки груза, поступала информация о получении груза и товарно-сопроводительных документов.

В установленный договорами-заявками срок ответчик не произвел оплату осуществленных истцом транспортных услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 199 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.04.2023 истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи, ценным письмом с описью вложения, досудебную претензию от 03.04.2023 исх. №5, с просьбой оплатить задолженность в размере 199 000 руб. (л.д. 7).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку при рассмотрении дела из процессуального поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответственно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция была включена в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В настоящем случае, из поведения ответчика и доводов, изложенных в отзыве, не усматриваются намерения ответчика на урегулирование спора, заключение мирового соглашения, погашение долга полностью либо частично, напротив ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 по делу № А64-3930/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1