Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А67-8/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой" (07АП-3405/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 по делу № А67-8/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2017 по делу № А67-8/2017

(судья Е.А. Токарев)

по иску государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 636000, <...>,СТР.17)

о взыскании 176 880,06 руб., в том числе 143812,50 руб. задолженности за поставку товара согласно счет-фактуре № 1 от 09.01.2014, товарной накладной № 1 от 09.01.2014 г., 33067,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 г. по 18.09.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскдорстрой" (далее – ООО "Томскдорстрой", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 48000 руб. задолженность за поставку товара согласно счет-фактуре № 1 от 09.01.2014 и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 18.09.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 176 880,06 руб., из которых 143 812,50 руб. задолженность за поставку товара согласно счету-фактуре № 1 от 09.01.2014 и 33067,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 18.09.2016. Уточнение принято судом.

Определением суда от 09.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 143 812,50 руб. основной задолженности, 33067,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4306,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 09.02.2017 и с решением суда от 23.03.2017, ООО "Томскдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отменить решение суда от 23.03.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом нарушено право на всестороннее рассмотрение дела; товарная накладная №1 от 09.01.2014 составлена с нарушением установленных требований, поскольку в ней отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товара; доказательства предоставления лицу, подписавшему товарную накладную, прав от имени ответчика совершать действия по приему товара и подписания товарных накладных о приемке товаров отсутствуют; судом не выяснено, каким образом была осуществлена передача спорного товара; надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчику в данном случае помимо товарной накладной должны служить товарно-транспортные накладные; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; принять битум в зимнее время фактически не представляется возможным; необходимости в битуме в январе, когда завод полностью законсервирован и дорожно-строительные работы не ведутся, у ответчика не имелось; ответчик полагает, что проценты подлежат взысканию только с момента получения ответчиком требования об оплате товара.

От ГУП ТО «Областное ДРСУ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание апелляционной инстанции проводится без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП ТО «Областное ДРСУ» передало ООО "Томскдорстрой" по товарной накладной № 1 от 09.01.2014 товар - битум БНД 90/130т на общую сумму 143 812,50 руб. (л.д.11). Ответчик получил товар 09.01.2014, что подтверждается наличием подписи и печати ответчика в товарной накладной. В адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура (л. д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 143 812,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1 от 09.01.2014, счетом-фактурой (л.д.10,11 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная №1 от 09.01.2014 составлена с нарушением установленных требований, доказательства предоставления лицу, подписавшему товарную накладную, прав от имени ответчика совершать действия по приему товара, подписания товарных накладных о приемке товаров отсутствуют, апелляционным судом отклоняются.

Товарная накладная подписана как со стороны истца, так и ответчика без замечаний с проставлением печатей сторон.

В соответствие со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По мнению апелляционного суда, полномочия на получение товара, доставленного покупателю (ответчику) могли явствовать из обстановки, в которой действовали представители ответчика, в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица, нахождения в месте приемки товара, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы о том, что судом не выяснено, каким образом была осуществлена передача спорного товара, и надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчику в данном случае помимо товарной накладной должны служить товарно-транспортные накладные, отклоняются, так как согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи и получения товарно-материальных ценностей, и служит основанием для их оприходования организацией.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 143 812,50 руб.

Доводы апеллянта о том, что принять битум в зимнее время фактически не представляется возможным, и необходимости в битуме в январе, когда завод полностью законсервирован и дорожно-строительные работы не ведутся, у ответчика не имелось, апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения разрешения настоящего спора и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 18.09.2016 в размере 33067,56 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки по оплате задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом с учетом положений п.1 ст. 486 ГК РФ.

Кроме того, по расчету суда (размер процентов составляет 33222, 93 руб.) истцом требования в части взыскания процентов заявлены в меньшем размере.

Относительно апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2017 по делу № А67-8/2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ООО "Томскдорстрой" обжалует определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако обжалование указанного определения в соответствии положениями статьи 227 АПК РФ не предусмотрено, а также вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, с учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 09.02.2017 г. по делу № А67-8/2017 подлежит прекращению.

Однако апелляционный суд считает необходимым оценить доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом нарушено право на всестороннее рассмотрение дела, и суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрел таких оснований.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств, которые могут повлиять на исход судебного процесса (л.д.112 т.1), при этом не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял, ровно, как и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом, в то время как истцом в материалы дела были представлен товарная накладная, подписанная сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 09.02.2017 по делу № А67-8/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 по делу № А67-8/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.


Судья О.Ю. Киреева