Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-1917/2021

№ 09АП-33532/2023

Дело № А40-1917/21
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-1917/21 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 по обязательствам ООО «Купаж» и приостановлении рассмотрения заяления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами должника, в рамках дела о банкротстве ООО «Купаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.07.2022,

от АО «Экспобанк» - ФИО6 по доверенности от 05.07.2022,

Иные лица, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ООО «Купаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Купаж» о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 по обязательствам ООО «Купаж».

Приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Купаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что все доводы апеллянт должны содержаться в апелляционной жалобе, в то время как указанные пояснения поданы за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об истребовании выписок с банковских счетов по сделкам с должником.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных апеллянтами ходатайств об истребовании выписок по банковским счетам контрагентов должника по сделкам с ним ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель АО «Экспобанк» по доводам жалоб возражал, просил оставить определение в оспариваемой части без изменений.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, указанного в апелляционной жалобе, о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым судебным актом прав АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.?

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.?

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В обоснование заявления заявитель ссылается на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, а также на совершение сделок приведших должника к банкротству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 24.11.2017 по 22.04.2019 генеральным директором должника являлась ФИО2

В период с 23.04.2019 по 21.12.2021 генеральным директором являлась ФИО3, которая также являлась участником Общества с долей 92% уставного капитала.

Исходя из анализа выписок по счетам ООО «Купаж», судом первой инстанции установлено, что между ООО «Купаж» и ООО «Бизнес Решения» (ИНН <***>) был заключен договор оказания услуг (аутсортинг) 19/06-18 от 19.06.2018, договор на оказание услуг (бухгалтерских) №21/06-18 от 21.06.2018.

Оплата ООО «Купаж» в адрес ООО «Бизнес Решения» производилась по указанным договорам в период с июля 2018 по сентябрь 2019 года.

ООО «Бизнес Решения» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.05.2018, адрес регистрации <...> этаж /блок 9/9/1, основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Единственным участником ООО «Бизнес Решения» с 15.05.2018 является ФИО4 (ИНН <***>). С 16.10.2019 генеральным директором ООО «Бизнес Решения» является ФИО4 (ИНН <***>).

ООО «Бизнес Решения» исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Управляющим был направлен запрос в АО «Альфа-Банк» о предоставлении сведений по IP-адресам ООО «Купаж» в системе «Альфа-Бизнес Онлайн». Исходя из ответа АО «Альфа-Банк» от 17.08.2021 исх. 941/237607 основным IP-адресом, с которого ООО «Купаж» осуществлялся доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» являлся IP-адрес 85.236.27.142. Выход в систему с IP-адреса 85.236.27.142 осуществлялся ООО «Купаж» в период с 10.07.2018 по 13.05.2020.

Согласно общедоступному сервису https://whoer.net IP-адрес 85.236.27.142 принадлежит провайдеру АО «Авантел» (127018, <...>). Управляющим был направлен запрос в АО «Авантел» о предоставлении информации о лице, осуществлявшем доступ к сети Интернет с IP-адреса 85.236.27.142.

Исходя из ответа АО «Авантел» от 27.10.2021 №21/10-38253 на запрос управляющего, IP-адрес 85.236.27.142 в период с 01.10.2018 по 21.01.2021 предоставлялся ООО «Бизнес Решения» (ИНН <***>) по договору оказания услуг связи №15172С1810 от 01.10.2018, адрес оказания услуг - <...>.

Таким образом, выход в систему «Альфа-Бизнес Онлайн», совершение дистанционных платежей ООО «Купаж» осуществлялось с IP-адреса ООО «Бизнес Решения», в том числе уже после увольнения руководителя ФИО3 (31.12.2019). Таким образом, конкурсным управляющим установлена фактическая вовлеченность ФИО4 как участника и руководителя ООО «Бизнес Решения» в процесс управления должником ООО «Купаж».

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «Купаж» было заключено генеральное соглашение № Мск-014/ГР-2019 от 22.04.2019 об установлении порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий.

Генеральное соглашение № Мск-014/ГР-2019 со стороны ООО «Купаж» было подписано 22.04.2019 ФИО2, а также ФИО3, действующей на основании протокола № 1 от 12.04.2019.

Также 22.04.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Купаж» был заключен договор поручительства № 063-19, согласно которому должник взял на себя обязательство отвечать перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за исполнение обязательств по генеральному соглашению. Договор поручительства № 063-19 от 22.04.2019 подписан ФИО2, а также ФИО3, действующей на основании протокола № 1 от 12.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 требования АКБ «Абсолют банк» (ПАО), основанные на генеральном соглашении № Мск-014/ГР-2019 об установлении порядка оказания услуг по представлению банковских гарантий, договоре поручительства № 063-19 от 22.04.2019, в размере 373.329.362,90 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Купаж».

Договор поручительства №063-19 от 22.04.2019 не имел экономической целесообразности для должника, его заключение причинило вред имущественным правам кредиторов ООО «Купаж». Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Конкурсным управляющим из банковских выписок должника установлено, что в период с 2018 по август 2019 года должник систематически перечислял ООО «Вино град» денежные средства по договору № 04/2018 от 02.04.2018 за напитки.

Всего было перечислено 520.477.485,00 руб., в то время как приобретено товара было на 254.086.762,34 руб., что усматривается из книг покупок и продаж. Таким образом, излишне оплаченная сумма составила 266.390.722,66 руб.

На запрос конкурсного управляющего в адрес ООО «Вино град» о предоставлении информации по взаимоотношениям с должником по договору № 04/2018 от 02.04.2018 сообщено, что руководителями ООО «Вино град» не была передана документация конкурсному управляющему.

ООО «Купаж» в 2019 году были даны обязательства Центральной Акцизной таможне (далее - ЦАТ) об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением, согласно которым ООО «Купаж» в установленный срок 16.01.2020. и 13.03.2020 обязалось нанести на алкогольную продукцию, указанную в заявлениях о выдаче акцизных марок, акцизные марки согласно Правилам маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866, а также представить отчет об использовании приобретенных акцизных марок в соответствии с Правилами приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием.

Обязательство считается выполненным после исполнения в установленный срок всех предусмотренных в обязательстве действий.

Между ООО «Экспобанк» и ООО «Купаж» были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии, по условиям которых ООО «Экспобанк» принял на себя обязательство по выдаче Бенефициару - ЦАТ банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО «Купаж» обязательств об использовании акцизных марок для маркировки алкогольной продукции. ООО «Экспобанк» выдало ЦАТ банковские гарантии, по условиям которых приняло на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Купаж» (Принципалом) обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением.

22.11.2019 ООО «Купаж» обратилось в ЦАТ по вопросу возврата акцизных марок, а 04.12.2019 уведомило, что необходимость в сдаче акцизных марок отсутствует. Таким образом, полученные акцизные марки ООО «Купаж» не были возвращены в ЦАТ.

16.01.2019 истек срок исполнения обязательств. Отчеты об использовании ранее выданных акцизных марок ООО «Купаж» не предоставлены. Учитывая, что ООО «Купаж» в установленный срок не исполнило обязательства по использованию акцизных марок в соответствии с их назначением, ЦАТ были предприняты меры по взысканию и перечислению в федеральный бюджет причитающихся денежных средств, что подтверждается направлением должнику требования об уплате денежных средств № 1 от 20.01.2020 на сумму 19.620.000,00 руб., № 2 от 20.01.2020 года на сумму 19.620.000 руб.

В связи с неоплатой должником денежных средств в установленный срок (в течение 15 рабочих дней со дня вручения) ЦАТ были направлены требования ООО «Экспобанк» об уплате денежных средств по банковской гарантии, ООО «Экспобанк» было исполнено требование ЦАТ, денежные средства перечислены на счет ЦАТ.

Следовательно, 04.12.2019, подавая уведомление в ЦАТ об отсутствии необходимости в сдаче акцизных марок, руководитель должника понимал, что ООО «Купаж» не исполнит обязательств по использованию акцизных марок, что повлечет возникновение обязательств перед ООО «Экспобанк» по банковским гарантиям.

Также конкурсным управляющим были установлены следующие платежи.

27.12.2019 и 30.12.2019 со счета должника в пользу ООО «Вектор», ООО «ЮНОНА» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КРАСНЫЙ ЖЕМЧУГ» были совершены платежи на общую сумму 5.555.523,00 руб. с назначением платежа «за икру лососевую для представительских расходов/подарков сотрудникам.

Указанные сделки совершены руководителем ООО «Купаж» в условиях неплатежеспособности должника, субъективного осознания должником его невозможности рассчитаться по будущим обязательствам. Указанные сделки повлекли выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, указанные действия не свидетельствуют о разумности и добросовестности контролирующих должника лиц

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (ФИО3), возложенную на него обязанность пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по предоставлению конкурсному управляющему, что усматривается из материалов дела, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере проанализировать финансовое состояние должника, определить круг дебиторов и кредиторов должника, а также сформировать конкурсную массу.

При этом, ни один из руководителей, как фактический так и номинальные, не осуществили передачу документацию..

Доводы ФИО2 и ФИО3 о номинальности функций руководителя должника при принятии решений не опровергают наличие у них статуса и полномочий руководителя, а равно и ответственности по общим правилам за обеспечение ведения бухгалтерского учёта должника по установленным требованиям, сохранность соответствующей документации, исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Доводы ответчиков о необходимости их освобождения от ответственности признаются судом необоснованными, поскольку принимая на себя обязанности руководителя, хоть и в номинальном виде, они должны были осознавать последствия таких действий, возможность наступления негативных последствий для кредиторов подконтрольного Общества.

Переложив бремя управления Обществом, ответчики также несут ответственность совершения ФИО4 негативных действий, приведших должника к банкротству.

Исходя из правовой позиции Верховного суда, изложенной в определениях 19.04.2018 №304-ЭС18-3053 по делу №А70-12263/2015, от 27.06.2017 № 302-ЭС17-7361 по делу №А19-17235/2014, сам по себе факт непередачи номинальному директору документов бухгалтерского учета предыдущим руководителем не исключает его обязанности по их восстановлению и обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Добросовестный и разумный руководитель (ликвидатор) обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что, являясь руководителем должника, она предпринимала меры по истребованию бухгалтерской и иной документации общества у предыдущего руководителя. Доказательств восстановления документации, проведение мероприятий по приему-передаче документов имущества от предшественника также ФИО3 не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, совершение сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-1917/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.