Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А57-9514/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9514/2022
г. Саратов
04 августа 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт» решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 22 июня 2022 года по делу № А57-9514/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (Московская область, г. Красногорск)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт» (далее - ответчик, ООО «Элеваторзернопродукт») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 225 466,76 руб., неустойки за период с 19.10.2021 по 22.06.2022 в размере 66 336,19 руб., а с 23.06.2022 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 777,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 года по 31.10.2021 года в размере 225 466,76 руб., неустойка за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 24 995,32 руб., с последующим начислением неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 777 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 27.07.2022 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 01.07.2022.

Истцом в установленный определением суда срок представлены письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых ПАО «Саратовэнерго» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Энерго» и ООО «Элеваторзернопродукт» был заключен договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-СР-6377 от 01.08.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «РН-Энерго» (Покупатель) обязалось поставить ООО «Элеваторзернопродукт» (Потребителю) электрическую энергию, а Потребитель в свою очередь принять и оплатить поставленную электроэнергию в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Во исполнение своих обязательств ООО «РН-Энерго» в период сентябрь-октябрь 2021 года поставило в адрес ответчика электроэнергию в объеме на общую сумму 239 067,73 рублей.

В подтверждение объема поставленной по договору электрической энергии, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости за период сентябрь-октябрь 2021 года, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций (л.д. 36, 38-40).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) в адрес ответчика выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- № 21/00126999 от 30.09.2021 на сумму 117 606,42 рублей (л.д. 35);

-№ 21/00142584 от 31.10.2021 на сумму 121 461,31 рубля (л.д. 37).

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «РН-Энерго» своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчик частично оплатил стоимость потребленной электроэнергии в сумме 13 600,97 руб.

Задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2021 года составила 225 466,76 руб.

24.12.2021 между ООО «РН-Энерго» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор № 144/АУП/2021 об уступке права требования (л.д. 20-24).

Согласно условиям указанного договора (п. 1.1.) ООО «РН-Энерго» (Цедент) передало, а ПАО «Саратовэнерго» (Цессионарий) приняло право требования по денежным обязательствам, в том числе по денежному обязательству ООО «Элеваторзернопродукт» за период сентябрь-октябрь 2021 года в размере 225 466,76 руб. (Приложение № 50 к договору № 144/АУП/2021 от 24.12.2021 об уступке права требования).

Письмом б/н ООО «PH-Энерго» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору № 144/АУП/2021 от 24.12.2021 (л.д. 13).

Направленная ПАО «Саратовэнерго» в адрес ответчика претензия (л.д. 14-18) последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора, если это не противоречит закону или договору.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «РН-Энерго» заключено соглашение об электронном документообороте от 07.08.2019, в соответствии с пунктом 1 которого стороны осуществляют заключение сделок в следующем порядке: документы составляются в электронной форме, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью и направляются другой стороне посредством программы ЭВМ, предназначенной для обмена электронными документами в сроки, предусмотренные договорами, заключенными между сторонами. В качестве программы для ЭВМ, предназначенной для обмена электронными документами, стороны используют программу для ЭВМ «Диадок» (лицензиар - АО "ПФ "СКБ "Контур", ИНН <***>) (л.д. 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная квалифицированная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов.

Поэтому наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретными лицами.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив договора об уступке права требования, основываясь на названных выше нормах материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о состоявшемся переходе к истцу права требования по денежному обязательству ООО «Элеваторзернопродукт» за период сентябрь-октябрь 2021 года в размере 225 466,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора № ФЦ20-Э/Дх-СР-6377 от 01.08.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, который регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).


Факт поставки в исковой период электроэнергии на объекты ответчика не опровергнут, объем потребленной энергии в количественном и стоимостном выражении со стороны ООО «Элеваторзернопродукт» не оспорен.

В соответствии с расчетом истца, основанном на первичных доказательствах, размер задолженности за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 составляет 225 466,76 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет задолженности за исковой период ответчик в материалы дела не представил, доказательств порочности расчета истца по каким-либо основаниям апеллянт в жалобе не привёл.

Доказательств оплаты потребленного ресурса за исковой период ответчиком не представило, объем и стоимость энергоресурса не опровергло.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки принципу состязательности арбитражного процесса, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 534 - 544 ГК РФ в сумме 225 466,76 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.10.2021 по 22.06.2022 в размере 66 336,19 руб., а с 23.06.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а потому истец вправе начислять ответчику неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившее в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, что составило 24 995,32 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о начислении неустойки с 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части, основанные на правильном применении норм материального права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в своей жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным, что само по себе в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу № А12-9514/2022, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.С. Борисова