Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А28-4453/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4453/2020
г. Киров
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2022 № 3,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 по делу № А28-4453/2020


по иску территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ИНН:4346054504; ОГРН: <***>)

(третье лицо − администрация города Кирова)

об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, а также восстановить место размещения последнего после его демонтажа,

у с т а н о в и л :

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление, Администратор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) не позднее 3 дней с момента вступления решения Суда в законную силу демонтировать и вывезти расположенный по адресу: <...> у дома № 57 (далее – Место размещения) нестационарный торговый объект (далее – Объект), а также восстановить Место размещения после демонтажа Объекта.

Решением Суда от 20.06.2022 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Объект был размещен в установленном законом порядке на основании договора от 02.12.2016 № 241 (далее – Договор), но, поскольку Постановлением администрации города Кирова от 01.11.2019 № 2733-п (далее – Постановление) была утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – Схема), в которую Место размещения Объекта не было включено, Управление уведомило Общество о необходимости демонтировать Объект. Следовательно, основанием для отказа в продлении срока действия Договора стало невключение Места размещения Объекта в Схему. Между тем, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 по делу № 88а-10851/2021 в части невключения Места размещения Объекта в Схему Постановление признано недействующим со дня его принятия и в настоящее время Место размещения Объекта включено в Схему, в связи с чем истечение срока действия Договора не может служить основанием для удовлетворения являющихся предметом настоящего дела исковых требований Управления.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования», который утвержден Постановлением администрации города Кирова от 21.01.2019 № 91-п, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» осуществляется на основании соответствующих договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, условиями размещения нестационарного торгового являются включение места размещения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также наличие действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном названной схемой.

Из материалов дела следует, что Объект был размещен на основании До-говора, который действовал в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Договора при прекращении Договора, расторжении последнего по инициативе Администратора в одностороннем порядке Общество обязано обеспечить в течение суток демонтаж и вывоз Объекта с Места его размещения, а также восстановить земельный участок после его освобождения от Объекта и предъявить его Администратору.

Уведомлением от 28.11.2019 № 3605-01-09ЛР Управление сообщило Обществу, что в утвержденной Постановлением Схеме Место размещения Объекта отсутствует, вследствие чего, учитывая, что срок действия Договора истекает 31.12.2019, Общество обязано произвести демонтаж Объекта, восстановить земельный участок после его освобождения от Объекта и предъявить земельный участок представителю Управления.

При этом вступившим в законную силу решением Суда от 21.03.2022 по делу № А28-14201/2021 отказано в удовлетворении иска Общества об обязании Администрации города Кирова и Управления заключить с Обществом договор на размещение Объекта на период действия Схемы (до 31.12.2022).

В связи с этим, учитывая истечение срока действия Договора и отказ в удовлетворении иска Общества об обязании заключить с ним договор на размещение Объекта на период действия Схемы, правовые основания для размещения Объекта отсутствуют, а доводы Заявителя о том, что в настоящее время Место размещения Объекта включено в Схему, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022 по делу № А28-4453/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова