Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-18181/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18181/11
26 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврильчак Андрея Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу №А41-18181/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Гаврильчак Андрея Львовича об исправлении опечатки в исполнительном листе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС № 007318729, выданном 24.01.17 по делу № А41-18181/11 (л.д. 36-37).

Заявление подано на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 47-48).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года ООО «ИРБИС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года) в том числе, кредитору должника ФИО2 в срок до 01.11.16 должна была быть передана квартира со строительным номером 49, площадью не менее 234,8 квадратных метров в жилом доме № 7 МЖК (п. 4.1. мирового соглашения).

Во исполнение указанного определения на основании заявления кредитора ФИО2 24.01.17 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007318729, в котором указано: «утвердить мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» ФИО3 и конкурсными кредиторами, залоговыми кредиторами и участниками строительства должника, требования которых включены в Реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов должника – 06 апреля 2015 года. Производство по делу № А41-18181/11 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское) несостоятельным (банкротом) прекратить» (л.д. 42-43).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку исполнительный лист не содержит требований о возложении на должника определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе суд первой инстанции указал, что определением от 17 февраля 2017 года в тексте судебного акта от 29 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИРБИС» исправлена опечатка, а именно резолютивная часть определения дополнена условиями заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 5 указанной статьи в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС № 007318729, выданном ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по настоящему делу, резолютивная часть данного судебного акта в части, касающейся заявителя, не указана.

Данный факт свидетельствует о нарушении принципа обязательности судебного акта, в том числе путем исполнения его в принудительном порядке.

Таким образом, установив несоответствие резолютивной части исполнительного листа, выданного судом, резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание по вопросу отзыва исполнительного листа, в целях соблюдения интересов взыскателя и должника, выяснить фактическое место нахождение исполнительного листа, наличие или отсутствие возбужденного по данному исполнительному листу исполнительного производства и решить вопрос об отзыве и возврате выданного исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа, содержащего резолютивную часть судебного акта от 29 апреля 2015 года.

Иное свидетельствует о нарушении принципа баланса интересов сторон, поскольку кредитор, получив ненадлежащим образом оформленный исполнительный лист, не имеет возможности добиться исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.15 по делу № А40-99389/14.

Ссылки суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года об исправлении опечатки в определении от 29 апреля 2015 года, и как следствие отсутствия оснований для исправления опечатки в исполнительном листе, выданном во исполнения данного судебного акта, нельзя признать обоснованными, поскольку мировое соглашение, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ), а в данном случае такой исполнительный лист фактически отсутствует, что препятствует принудительному исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41-18181/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина