Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А41-45603/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45603/17
01 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «Монолит Сервис»: ФИО2 по доверенности от 11.12.17 № 50;

от заинтересованного лица, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция»: ФИО3 по доверенности от 15.05.17 № 127-и,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» на решение Арбитражного суда Московской области  от 12 октября 2017 года по делу №А41-45603/17, принятое судьей  Криворучко Е.С., по  заявлению ООО «Монолит Сервис» к Территориальному отделу № 5 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» о признании незаконным предписания от 30.03.2017 № 08ОГ/05-487-15-5-2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция» Территориальный отдел № 5 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконным предписания от 30.03.2017 № 08/ОГ/05-487-15-5-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-45603/17 заявленные ООО «Монолит Сервис» требования удовлетворены.

 Признано недействительным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (территориальный отдел №5) от 30.03.2017 № 08ОГ/05-487-15-5-2017, выданное ООО «Монолит Сервис». 

 Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Монолит Сервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Монолит Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <...>, на основании лицензии от 23.04.2015 №134.

30.03.2017 сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 28.03.2017 №08ОГ/05-487-15-5-2017 в рамках жилищного надзора проведена проверка в отношении Общества с целью проверки соблюдения обязательных требований к предоставлениюкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В ходе указанной проверки сотрудниками Инспекции установлено, что в квартире 14 указанного дома температура горячей воды в местах водоразбора составила: на кухне - +53,4 0С, в ванной комнате - +56,3 0С, что не соответствует п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ФИО4 от 27.09.2003 №170.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 30.03.2017 (л.д. 105).

По результатам данной проверки Обществу выдано предписание от 30.03.2017 № 08ЮГ/05-487-15-5-2017, которым в срок до 23.04.2017 предписано: «Привести температуру ГВС в соответствие с нормативами» (л.д.12).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что спорный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом. При этом согласно схеме горячего водоснабжения с насосами повышения давления МКД сетевая вода (водопроводная, питьевая) поступает в систему ИТП дома в закрытой системе водоснабжения, подогревается и распределяется в места водоразбора, что не противоречит п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ФИО4 от 27.09.2003 №170.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проведение проверок соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

Таким образом, действия заинтересованного лица по проведению в отношении Общества вышеуказанной проверки являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

В ходе проверки деятельности общества в сфере управления многоквартирным жилым домом сотрудниками Инспекции выявлены нарушения п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ФИО4 от 27.09.2003 №170, при осуществлении Обществом деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <...>, а именно: в квартире 14 указанного дома температура горячей воды в местах водоразбора составила: на кухне - +53,4 0С, в ванной комнате - +56,3 0С.

С учетом положений ст. 161 Жилищного Кодекса российской Федерации, пунктов 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правил №354), пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил №491), при наличии заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией договора управления, ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества несет управляющая организация.

При этом управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Такое толкование Правил N 354 соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 года N АКПИ13-1116.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (части 2 статьи 2 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, кроме прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 19 Федерального закона N 52-ФЗ установлены санитарно- эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно - бытовому водоснабжению.

В соответствии с положениями данной нормы Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170), установлено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. №20.

Данные ссылка заявителя апелляционной жалобы  не принимается судом апелляционной инстанции в связи  со следующим.

Так, санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение.

Отбор горячей воды из тепловой сети, из сетей горячего водоснабжения, создание горячей воды путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта управляющей организацией (исполнителем коммунальной услуги по ГВС) не осуществляется.

Для горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома 5Д корпус 2 по проспекту Королева в г. Королев московской области используется индивидуальный тепловой пункт (ИТП).

В спорном объекте используется нецентрализованная система горячего водоснабжения, поставка коммунального ресурса осуществляется от индивидуального теплового пункта.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями которого предусмотрено подразделение систем горячего водоснабжения на централизованные и нецентрализованные.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

В свою очередь пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Согласно изложенным выше нормам, установление температуры не менее 60 градусов C объясняется тем, что при данной температуре происходит обеззараживание воды в централизованных системах ГВС.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае применения нецентрализованных систем ГВС данные требования излишне, поскольку вода не требует такой степени санитарно-гигиенической обработки.

В рассматриваемом случае, Общество, являясь абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, осуществляющим приготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используется индивидуальный тепловой пункт (ИТП), то есть нецентрализованная система горячего водоснабжения.

В связи с использованием в указанном доме нецентрализованной системы горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованно и подлежат отклонению.

Температура горячей воды в местах водоразбора: на кухне - +53,4 0С, в ванной комнате - +56,3 0С, не противоречит положениям абзаца 3 пункта 5.3.1 Правил №170, (температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых.), в целях устранения которого выдано оспариваемое предписание.

В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств наличия у неё оснований для выдачи оспариваемого предписания, чем допущено нарушение прав заявителя, незаконным возложением на него обязанности по его исполнению.

Факт необоснованности требований предписания по поддержанию иной температуры ГВС в указанном многоквартирном доме установлен также постановлением И.о. мирового судьи 88 судебного участка, мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении (дело №5-154/17).

Доказательств того, что указанное постановление мирового судьи оспорено Инспекцией в апелляционного и/или кассационном порядке, в следствии чего признано незаконным и отменено, ни в материалы дела, ни на обозрение суда представителем заинтересованного лица на дату судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, постановление И.о. мирового судьи 88 судебного участка, мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении (дело №5-154/17) вступило в законную силу (л.д.1-5).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные постановлением И.о. мирового судьи 88 судебного участка, мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении (дело №5-154/17), носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснованны и противоречат установленным в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. установлена необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года по делу № А41-45603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев