Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А64-2757/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2757/2021
город Воронеж
24» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2023 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А64-2757/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет градостроительства и


землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Росреестра по Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СлавянСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТамбовТехСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:29:0208006:71 по бульвару Строителей, 6, демонтировать бетонные опоры и трансформаторную подстанцию, и вывезти эти опоры и трансформаторную подстанцию в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Тамбова Тамбовской области, комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, ООО «Славянстрой», ООО «Тамбовтехснаб».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу № А64-2757/2021 на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв. м, по бульвару Строителей, 6, города Тамбова, путем демонтажа и вывоза за пределы части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71 площадью 579 кв. м, бетонных опор и трансформаторной подстанции в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Тамбовэнерго» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу № А64-2757/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы


ООО «Славянстрой», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу № А64- 2757/2021 вступило в законную силу 26.01.2023.

17.02.2023 в связи с возникновением обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу № А64-2757/2021, ПАО Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.05.2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2023 по делу № А64-2757/2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2022 по делу № А64-2757/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылки истца на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и необходимость прекращения производства по жалобе не принимаются во внимание, поскольку с апелляционной жалобой ответчик обратился в пределах установленного АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование определения: как следует из имеющегося в материалах дела информационного отчета, апелляционная жалоба подана ответчиком 05.05.2023 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2023 ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

От ПАО «Россети Центр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие


исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 104-О, от 18.12.2003 № 467-О несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на затруднения, связанные с переносом трансформаторной подстанции и бетонных опор за пределы части земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208006:71.

По мнению ответчика, указанные затруднения вызваны несколькими обстоятельствами, а именно: допущенными ООО «СлавянСтрой» нарушениями при монтаже спорных конструкций; необходимостью поиска вариантов подходящего кабеля для переноса трансформаторной подстанции, вследствие его уникальности; промерзанием грунта. Изложенные обстоятельства, по заявлению ответчика, препятствуют своевременному исполнению решения суда.

Между тем, оценив указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что технологически необходимый состав работ сетевой организации по переносу трансформаторной подстанции и бетонных конструкций в целях продолжения энергоснабжения близлежащих объектов находится в зоне ответственности ПАО «Россети Центр».


Доводы относительно уникальности кабеля для переноса трансформаторной подстанции не принимаются в качестве основания для отсрочки решения суда в связи с непредставлением соответствующих доказательств и отсутствием прямой связи с установленным судом порядком освобождения земельного участка.

ПАО «Россети Центр» осуществляет работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, в число которых входит возведение трансформаторной подстанции с бетонных опор ЛЭП на постоянной профессиональной основе, что предопределяет наличие у ответчика соответствующих материальных, технических и организационных ресурсов.

Кроме того, ПАО «Россети Центр» располагало достаточным периодом времени для выполнения мероприятий по освобождению земельного участка, в том числе по поиску необходимых инженерных решений: ПАО «Россети Центр» с апреля 2021 года было осведомлено о нарушении прав ФИО2 размещением трансформаторной подстанции и бетонных опор (Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 22.04.2021 по делу № 28-2021).

Арбитражным судом области отклонен довод ответчика относительно угрозы повреждения проложенных кабелей из-за чрезмерного механического воздействия вследствие промерзания грунта, поскольку предоставленные заявителем данные о промерзании грунта носят приблизительный характер, основанный на наблюдениях, что не соответствует установленным стандартам ГОСТ 24847-2017.

Кроме того, арбитражный суд области отметил, что на дату рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда установилась теплая и сухая погода, что допускает проведение любых земляных работ без угрозы повреждения проложенных кабелей, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод о том, что необходимость переноса трансформаторной подстанции и бетонной опоры обусловлена допущенными подрядной организацией ООО «СлавянСтрой» нарушениями в части несоблюдения требований технического задания, проектно-сметной документации к договору подряда № 6800/02364/20 от 25.05.2020 относительно места установки указанных объектов, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «СлавянСтрой» к исполнению договора подряда в части установки КТП 10/0,4 кВ ( № А64-6667/2022), ПАО «Россети Центр» уже было осведомлено о нарушении им прав ФИО2, а значит могло и было обязано самостоятельно произвести мероприятия или подготовительные работы по демонтажу трансформаторной подстанции и бетонных конструкций, и в дальнейшем взыскать понесенные расходы с ООО «СлавянСтрой».

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.05.2023, однако на дату 05.04.2023 (менее месяца до предполагаемой даты


отсрочки), доказательства проведения ответчиком каких-либо проектных, технических мероприятий по демонтажу конструкций не представлено, в материалах дела из доказательств ответчика имеются только акт обследования от 14.02.2023 о невозможности производства работ до момента оттаивания грунта и гидрометеорологическая справка от 01.03.2023 № 96.

С учетом изложенного, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» не подтвердило наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в указанный в заявлении срок – до 01.05.2023 без причинения ущерба для истца, в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, как указал истец в представленном в материалы дела отзыве, на день подачи апелляционной жалобы необходимость в отсрочке у ответчика не существует в связи с исполнением решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2023 по делу № А64-2757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке,


установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 5:04:00

Кому выдана Воскобойников Максим Сергеевич