Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-28717/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13634/2018-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-28717/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК" Академический" (ИНН 6671281953, ОГРН 1096671003373): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК" Академический"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года

по делу № А60-28717/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" Академический"

о взыскании задолженности,

установил:

Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" АКАДЕМИЧЕСКИЙ" о взыскании задолженности по договору и процентов в общей сумме 904 437 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору от 21.08.2015 за поставленный товар в сентябре 2017 года и ноябре 2017 года - феврале 2018 года в размере 850 526 рублей, сумма основного долга по возмещению расходов на электроэнергию в размере 23 993 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 рублей 16 копеек за период с 01.12.2017 по 17.05.2018, начисленные на сумму основного долга по возмещению расходов на электроэнергию, и проценты в размере 29 080 рублей 55 копеек за период с 17.10.2017 по 17.05.2018, начисленные за неоплату товара. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 21 089 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму фактически не поставленного в распоряжение ответчика кварца; в подтверждение доводов ответчик прикладывает к апелляционной жалобе акт совместного обследования карьера, схемы расположения кварца, письмо в адрес КУ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.08.2015 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

В силу п. 6.2 договора покупатель производит оплату после подписания Акта приема-передачи Товара в течение 15 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Дополнительным соглашением №4 от 03.10.2016 установлено, что Ответчик возмещает Истцу расходы на оплату электроэнергии.

В рамках указанного договора и согласно универсальных передаточных документов, имеющихся в материалах дела, истец осуществлял поставку товара ответчику (сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года-февраль 2018 года).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в сумме 850 526 рублей, наличия долга за электроэнергию в размере 23 993 руб. 94 коп. и просрочки исполнения ответчиком указанных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленного товара.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 850 526 рублей.

Факт поставки товара истцом на сумму 850 526 рублей подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами от 30.11.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 (л.д. 17-19), подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, а также расходов на оплату электроэнергии (23 993, 94 рублей) в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 753 300 руб., так как добытый кварц фактически во владение ответчика не переходил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 37 от 31.09.2017, № 2 от 31.01.2018, № 4 от 28.02.2018, которые содержат отметку о принятии груза на сумму 850 526 рублей грузополучателем - директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Академический" Отевым А.С.

Ответчиком не представлены доказательства того, что для улучшения инфраструктуры, выполнения предписаний и сооружения дорог, расширения и отсыпки промплощадки на Светлореченском карьере использовалась именно продукция, поставленная по УПД № 37 от 31.09.2017, № 2 от 31.01.2018, № 4 от 28.02.2018.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 837 рублей 16 копеек за период с 01.12.2017 по 17.05.2018 – электроэнергия, и 29 080 рублей 55 копеек за период с 17.10.2017 по 17.05.2018 -за неоплату товара.

На основании п. 8.1 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 29 917 рублей 71 копейка. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-28717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.М. Трефилова