Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А35-1151/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1151/2022
город Воронеж
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от МВД РФ: ФИО3 - представитель по доверенности 46 АА 1447785 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от УМВД Российской Федерации по городу Курску: ФИО3- представитель по доверенности № 86 от 18.01.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от начальника отделения по исполнению административного законодательства Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2023 по делу № А35-1151/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304463235100551, ИНН <***>) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсации имущественного вреда (ущерба) в размере 11207 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, начальник ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску Петина С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации имущественного вреда (ущерба) в размере 11 207 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, начальник ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2023 исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 имущественный ущерб в размере 11207 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания ущерба и возмещения судебных расходов, МВД РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявленных требований.

Считает, что изъятие алкогольной продукции предусмотрено законом

как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что по разрешении судом вопроса о судьбе изъятой продукции сотрудниками полиции неоднократно принимались меры по возврату изъятой продукции. Считает, что до вступления в силу постановления Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019, законных оснований для возврата изъятого не имелось, и убытки не могут быть рассмотрены как следствие бездействия сотрудников УМВД России по г.Курск.

Рассмотрение дела откладывалось.

К материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения, а также дополнительные документы, представленные МВД РФ.

В судебном заседании представитель МВД РФ поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД России по г. Курску поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО4, начальник отделения по исполнению административного законодательства Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО5 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «09» часов «50» минут «02» ноября 2023 года.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи товаров в магазине, расположенном по адресу: <...>.

05.06.2019 при проверке сообщения о совершении правонарушения (реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также вблизи детского дошкольного образовательного учреждения «Лимпопо», расположенного по адресу: <...>, расстояние до которого составляет 35 м.) сотрудниками ОВД ФИО5 совместно с ФИО6 у ИП ФИО4 была изъята алкогольной продукции (пива) из магазина по адресу: <...>.

Изъятие товара оформлено протоколом осмотра помещений, территорий от 05.06.2019, составленным ФИО5.

06.06.2019 ФИО5 в отношении ИП ФИО4 вынесено определение о проведении административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ

12.07.2019 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предпринимателю вменена реализация алкогольной продукции (пиво) без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также вблизи детского дошкольного образовательного учреждения «Лимпопо», расположенного по адресу: <...>, расстояние до которого составляет 35 м., то есть в нарушение установленных запретов.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 производство по делу № 5-442/9-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Шпилевской Е.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Кировским районным судом г. Курска установлен факт нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов, а именно: неверное указание должности лица, их составившего – ФИО5..

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Курска дела № 5442/9- 2019 установлено, что на дату совершения вышеуказанных действий ФИО5, не являясь исполняющей обязанности начальника УМВД России по г. Курску, как она указала в документах, а занимала должность начальника отделения по исполнению административного законодательства Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску.

В связи с чем, оформленные ею от имени Врио начальника ОИАЗ УМВД России по г.Курску Кировским районным судом города Курска признаны недопустимыми. Также установлено, что сотрудниками УМВД России из магазина по адресу: <...> изъято 10 наименований пивной продукции в количестве 101 бутылки.

02.07.2019 алкогольная продукция (пиво) была передана на хранение в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску.

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 обжаловано не было, вступило в законную силу.

04.06.2021 в Кировский районный суд г. Курска поступило ходатайство начальника Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску о разрешении вопроса по вещественным доказательствам по делу (алкогольная продукция).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был разрешен

определением Кировского районного суда г. Курска от 07.06.2021: вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску, (пиво) подлежали возврату ФИО4

Ленинского районного суда г. 01.06.2022 до делу № 2-1377/15-2022 было принято решение по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по г. Курску о компенсации морального вреда, понуждении принесении извинений.

При рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г. Курска был сделан вывод о том, что майор полиции ФИО5, являясь на момент возникновения спорных правоотношений должностным лицом ОВД – начальником ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску, вправе в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции», ст.ст. 27.1, 28.3, 28.4 КоАП РФ пресекать совершение административных правонарушений, проводить административное расследование, составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.

Суд общей юрисдикции установил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, а

фактически ввиду недоказанности вины лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий Петровой С.С. как должностного лица.

05.05.2022 ФИО4 по акту приема-передачи получена изъятая алкогольная продукция, срок годности которой истек.

Ссылаясь на то, что в результате истечения срока годности пива данная продукция не могла быть реализована, и она понесла убытки, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации имущественного вреда (ущерба) в размере 11207 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил реальную возможность ввести спорную продукцию в гражданский оборот ввиду ее непригодности к реализации, и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, апелляционный суд полагает, что прекращение производства в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Как установлено Ленинским районным судом г. Курска и в силу статьи 28.1 КоАП, Приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» ФИО5, занимая должность начальника ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску была вправе вести производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждать дела об административных правонарушениях, принимать меры обеспечения производства по таким делам на территории города Курска.

В соответствии с частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1).

Согласно части 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 ст. 27.10).

Частью 11 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

Кроме того, стоимость изъятой продукции Кодексом РФ об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесена.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии из выписки приказа начальника УМВД России по г. Курску от 18.04.2016 № 156 л/с капитан полиции ФИО5 была назначена на должность начальника ОИАЗ Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года N 56-КГ19-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года N 19-КГ19-12, от 26 ноября 2019 года N 47-КГ19-11).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009г. № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

То есть вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств УМВД России по г. Курску были сделаны запросы в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (от 18 июля 2023г. № 1/3-25441) и ООО «Индиго» (от 18.08.2023г. № 1/3-29381) о предоставлении информации содержащей сроки годности пивной продукции, которая согласно протоколу осмотра от 5 июня 2019 была изъята у ИП ФИО4

В ответе на запрос, предоставленным ООО «ИНДИГО» от 21.08.2023 № 12, указаны сроки годности продукции, которая была закуплена ИП ФИО4 и в последующем изъята 5 июня 2019 сотрудниками полиции: пиво «Жатецкий гусь» объемом 1,35 л. - срок годности до 27.10.2019; пиво «Арсенальное традиционное» объемом 1,35 л. - срок годности до 10.10.2019; пиво «Арсенальное лед» объемом 1.35 л. - срок годности до 18.10.2019; пиво «Балтика кулер» объемом 1,35 л. - срок годности до 24.10.2019; пиво «Чешский мед» объемом 1,35 л. - срок годности до 20.10.2019; пиво «Большая кружка» объемом 1,35 л-срок годности до 16.10.2019; пиво «Большая кружка светлое» объемом 1.35 л. - срок годности до 25.10.2019; пиво «Балтика 3» объемом 0.9 л. - срок годности до 16.04.2020; пиво «Балтика 7» объемом 0,9 л. - срок годности до 20.04.2020; пиво «Carlsbery» объемом 0,48 л. - срок годности до 19.04.2020.

В отношении остальной продукции дата изготовления и дату истечения срока годности или реализации установить не представляется возможным.

Изъятие алкогольной продукции было произведено 05.06.2019, решение Кировского районного суда г. Курска о прекращении административного дела было принято 16.10.2019 (вступило в законную силу 01.11.2019), следовательно, срок годности изъятого товара (пиво) истекал до прекращения производства по делу об административном правонарушении и до разрешения вопроса об изъятых вещах.

Также, суд учитывает, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Курска сотрудниками МВД России по г. Курску неоднократно принимались меры по возврату изъятой продукции (письма от № 3/197717377003 от 11.12.2019, № 7559 от 12.05.2019, № 16746 от 14.10.2020, № 19631 от 09.12.2021, № 4055 от 18.03.2022). Однако, предприниматель за ее получением не обращалась.

Направление писем подтверждается реестрами полученной корреспонденции для доставки, которые предоставленными в материалы дела, а также, не были опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

По заявлению Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г Курску Кировским районным судом г. Курска 07.06.2021 вынесено определение о возврате вещественных доказательств по делу, хранящихся в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску (алкогольная продукция).

На письма, направленные сотрудниками УМВД России по г. Курска в адрес ИП ФИО4, также, ее обращения за получением пива не

последовало.

Продукция была возвращена предпринимателю 05.05.2022.

Между тем, предъявляемые на основании правил, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080.

Апелляционный суд считает, при наличии соответствующих полномочий у ФИО5 на проверку сообщений о правонарушении, на применение мер обеспечения производства по делу, изъятие спорной продукции нельзя расценить как незаконное лишение предпринимателя ее имущества.

При этом, в силу статьи 69 АПК РФ, следует учесть и выводы вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Выводов о том, что не имелось оснований для возбуждения дела (в данном случае путем принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) компетентным судом сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии признаков правонарушения, ответственность за которое установлена в КоАП РФ.

Тот факт, что дело об административном правонарушении прекращено ввиду признания доказательств недопустимыми по формальным основаниям, не свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Действующее законодательство возлагает на соответствующие органы обязанность по обеспечению сохранности изъятого до вступления в силу соответствующего решения и допускает уничтожение скоропортящихся продуктов.

Таким образом, истечение срока годности или реализации изъятой продукции в период производства по делу об административном правонарушении само по себе не является достаточным основанием для возмещения их стоимости, а также, упущенной выгоды, а стоимость изъятого не отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении.

Доказательств порчи или утраты вследствие нарушения установленного порядка хранения изъятого в материалах дела не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение.

Изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено.

Поскольку уполномоченный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), арбитражный суд в требовании о возмещении вреда истцу отказал. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145)

Кроме того, из материалов дела следует, что поведение предпринимателя не способствовало скорейшему получению изъятого.

Также, необходимо учесть, что стоимость фактически утраченного имущества истцом не доказан, как не доказан и факт объективной утраты спорного имущества и несение в связи с этим убытков.

Таким образом, суд не усматривает необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, апелляционная жалоба МВД России подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2023 по делу № А35-1151/2022 отменить в части взыскания компенсации имущественного вреда и распределения судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.И. Капишникова

ФИО1