Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-585/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62185/2024

Дело № А40-585/23
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «100 Медиа» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-585/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с 20.11.2020 по 25.02.2021 в общей сумме 53 375 409 руб. 84 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «Компания АКС», ИНН <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «100 Медиа» (судья Ланг П.П.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «100 Медиа» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 03.04.2023 ООО «100 Медиа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего - ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в период с 20.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 53 375 409,84 руб. в пользу АО «Компания Акс», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения от 15.08.2024, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Компания АКС» оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «100 Медиа», не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.08.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «100 Медиа» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности и сделок ООО «100 Медиа» выявлены сделки (банковские операции), совершенные в пользу АО «КОМПАНИЯ АКС», в период с 20.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 53 375 409,84 руб.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 16.01.2023.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.11.2020 по 25.02.2021.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Между ответчиком и должником был заключен договор подряда № 117/У от 02.11.2020, в соответствии с условиями которого конкурсный кредитор обязался выполнить комплекс работ, а должник – оплатить их. Общая цена работ и поставки оборудования в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к вышеупомянутому договору составил 19 500 000 руб.

Платежными поручениями № 332 от 24.11.2020, № 337 от 25.11.2020, № 342 от 27.11.2020 должником была произведена оплата услуг по указанному договору в полном объеме.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу ответчика за период с 2020 по 2021 гг. были осуществлены в рамках действия вышеупомянутого договора.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы (копии договора подряда, счетов-фактур, актов, платежных поручений), свидетельствующие о реальности и равноценности спорных правоотношений. Согласно представленному ответчиком отзыву, каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением АО «Компания АКС» своих обязательств со стороны должника не имелось.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, последний какой-либо информации о несостоятельности должника или наличии требований к нему других кредиторов в общедоступных ответчику источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов РФ) не имелось.

Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», первое частичное удовлетворение исковых требований (задолженности) в отношении должника состоялось 24.02.2022 в сумме 120 000 руб., что подтверждается решением, вынесенном в порядке упрощенного производства по делу №А40-274819/21.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу №А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке также не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения – не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Сам по себе факт удовлетворения требований о взыскании какой-либо задолженности должника не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал какой-либо информацией о наличии кредитных или долговых обязательств у должника перед третьими лицами.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик указывает, что из содержания принятых по настоящему делу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения последнего платежа в пользу АО «Компания АКС» требования реестровых кредиторов еще не существовали.

Доказательств аффилированности ответчика к должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в спорных правоотношениях пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то есть выходящих за пределы диспозиций специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являлись возмездными, не носили формального характера, совершены на рыночных условиях.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что у ответчика отсутствует должная первичная документация, отклоняются коллегией судей, поскольку указанный вопрос рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правовая оценка.

Доводы апеллянта об отсутствии подписи генерального директора в отдельных копиях представленных документов также подлежат отклонению, поскольку факт наличия встречного имущественного предоставления подтверждён иными относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пунктами 1,2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Аффилированность должника и ответчика не установлена, доказательства, позволяющие утверждать о наличии зависимости конкурсным управляющим не представлены.

Факт наличия встречного имущественного предоставления установлен, подтверждён документально.

В такой ситуации сделки недействительными признаны быть не могут.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур