Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А35-12286/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12286/2024
город Воронеж
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного общества «ФИО5 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2025 по делу №А35-12286/2024, по исковому заявлению акционерного общества «ФИО5 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № МГ221594 от 16.09.2022 в размере 1 443 234,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО5 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – истец, АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании неустойки по договору поставки № МГ-221594 от 16.09.2022 в размере 1 443 234,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2025 по делу №А35-12286/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до однократной ставки рефинансирования.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Вектор» ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению ответчика, фактически АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» и ООО «Вектор» не равны по условиям договора, ООО «Вектор», не имея возможности влиять на условия договора, оказалось более слабой стороной.

Кроме того, ООО «Вектор» указывает на то, что в спецификации №4500181313 от 24.10.2022 до момента поставки не был согласован предмет договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (поставщик) и АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» (покупатель) был заключен договор поставки №МГ-221594 от 16.09.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным договором (в понимании статьи 429.1 ГК РФ), а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю: при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения; при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) – дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего; при выборке товара покупателем (грузополучателем) – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя). В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовываются сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору между сторонами были подписаны приложения (спецификации) №4500178476 от 19.09.2022 на поставку товара – мотора-барабана МБ3Г-1150-7,5-1,0 в количестве 5 шт. общей стоимостью 949 999,98 руб. со сроком поставки 09.03.2023, мотора-барабана МБ4Г-1150-15,01,25 в количестве 3 шт. общей стоимостью 1 005 000,01 руб. со сроком поставки 09.03.2023, №4500181313 от 24.10.2022 на поставку мотора-барабана приводного 16080-120 футер в количестве 2 шт. общей стоимостью 9 799 999,99 руб. со сроком поставки 28.04.2023.

В приложениях (спецификациях) условия оплаты товара согласованы с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 3 приложений (спецификаций) №4500181313 от 24.10.2022, №4500178476 от 19.09.2022 поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Вектор» поставило в адрес АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» товар, согласованный в приложениях (спецификациях) №4500181313 от 24.10.2022, №4500178476 от 19.09.2022, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №111 от 25.05.2023 на общую сумму 1 954 999,99 руб., №305 от 06.12.2023 на сумму 9 799 999,99 руб.

Товар, предусмотренный приложением (спецификацией) №4500181313 от 24.10.2022, был поставлен ООО «Вектор» в адрес АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» по УПД №305 от 06.12.2023. При этом основная часть товара (мотор-барабан) была получена истцом 11.12.2023 (т. 1 л.д. 28), другая часть товара (частотный преобразователь, который согласно техническому заданию должен быть поставлен в комплекте к каждому мотору-барабану) была получена истцом 19.12.2023, в связи с чем сторонами по спорной поставке с использованием электронного документооборота был подписан УПД № 305 от 06.12.2023 с датой поставки 19.12.2023 (т. 1 л.д. 120).

Поскольку товар был поставлен ООО «Вектор» с нарушением сроков поставки, согласованных в приложениях (спецификациях) №4500181313 от 24.10.2022, №4500178476 от 19.09.2022, АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» направило в адрес ООО «Вектор» претензию №26-542юд от 03.06.2024 об оплате неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №МГ-221594 от 16.09.2022.

ООО «Вектор» в ответ на претензию указало на несогласие с неустойкой по спецификации №4500181313 от 24.10.2022, поскольку сторонами не был согласован предмет договора, а именно наименование и технические характеристики частотных преобразователей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд области, установив нарушение ООО «Вектор» сроков поставки товара по договору поставки №МГ-221594 от 16.09.2022, взыскал договорную неустойку в размере в размере 1 443 234,20 руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №МГ-221594 от 16.09.2022 в размере в размере 1 443 234,20 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора №МГ-221594 от 16.09.2022 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору №МГ-221594 от 16.09.2022 подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №111 от 25.05.2023 на общую сумму 1 954 999,99 руб. (т. 1 л.д. 29), №305 от 06.12.2023 на сумму 9 799 999,99 руб. (т. 1 л.д. 120), подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору №МГ-221594 от 16.09.2022.

Расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

ООО «Вектор», возражая против взыскания суммы неустойки по спецификации №4500181313 от 24.10.2022, ссылается на то, что до момента поставки товара не был согласован предмет договора, а именно наименование и технические характеристики частотных преобразователей, которые должны были быть поставлены в комплекте с мотором-барабаном согласно техническому заданию, в связи с чем неустойка за период, когда сторонами велась переписка по уточнению характеристик частотных преобразователей, начислению не подлежит.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2.6 договора поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованными сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

Как следует из материалов дела, договор №МГ-221594 от 16.09.2022 был заключен на коммерческих закупках. К техническому заданию был приложен файл о комплектности поставки, в котором было указано, что, кроме мотора-барабана, в комплекте должен быть поставлен к каждому мотору-барабану частотный преобразователь с фильтрами защиты от электронных помех.

При этом ООО «Вектор», являясь профессиональным участником коммерческих отношений в сфере изготовления, поставки товара, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться за разъяснениями, выявить недостаточность документации при ее изучении, а также оценить свои возможности исполнения обязательств по договору (спецификации) в установленный срок, в случае установления невозможности поставки указанного товара его не заключать.

Участвуя в закупках, ответчик, как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений, должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках, которые требуются для изготовления, поставки товара, а, соответственно, приняв все условия закупки и заключив спецификации к договору, должен был принять все необходимые меры для исполнения обязательства в установленные сроки.

Между тем, несмотря на ведение переписки, изменения в спецификацию №4500181313 от 24.10.2022 не вносились, дополнительные соглашения об увеличении/переносе сроков поставки сторонами не заключались, иного материалы дела не содержат.

Более того, как усматривается из представленной в материалы дела переписки, впервые ответчик обратился к истцу по вопросам поставки товара по приложению (спецификации) №4500181313 от 24.10.2022 только 18.09.2023, то есть значительно позже установленного срока поставки (28.04.2023). При этом на момент направления ООО «Вектор» письма о согласовании частотных преобразователей 18.09.2023 товар, подлежащий поставке по спорному приложению (спецификации), изготовлен ООО «Вектор» не был.

Таким образом, правовые основания для исключения из расчета неустойки по спецификации №4500181313 от 24.10.2022 срока с 19.09.2023 до 19.12.2023 (дата поставки) не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было отклонено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору №МГ-221594 от 16.09.2022, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева»  при расчете подлежащей взысканию неустойки в общем размере 1 443 234,20 руб. руководствовалось согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора №МГ-221594 от 16.09.2022 ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО «Вектор» о том, что фактически АО «ФИО5 ГОК им. А.В. Варичева» и ООО «Вектор» не равны по условиям договора, ООО «Вектор», не имея возможности влиять на условия договора, оказалось более слабой стороной судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик был свободен в заключении договора, на условиях предложенных истцом, возражений относительно размера неустойки не заявил. Положения Закона №223-ФЗ не предусматривают конкретный размер неустойки, а лишь устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статья 1 Закона №223-ФЗ, поэтому правовых оснований считать ответчика слабой стороной в договоре не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вектор», доводы которой проверены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2025 по делу №А35-12286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи      


ФИО2


ФИО3