Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-263751/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41573/2025

Дело № А40-263751/24
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-263751/24

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>,);

2) ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» (далее – ООО «УК «Универсальные инвестиции», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 573 379 (Ста шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2024 в размере 13 721 260 (Тринадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча

двести шестьдесят) рублей 13 копеек, а также процентов на сумму неосновательного обогащения, начисленных с 08.10.2024 по дату фактической уплаты.

Основанием иска послужил факт бездоговорного потребления электрической энергии Ответчиком в период с 13.10.2022 по 12.10.2023, выявленный в ходе проверки, проведенной Истцом 12.10.2023, и зафиксированный в Акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 372/ЭА-ю от 21.12.2023 (далее – Акт БДП). Истец, руководствуясь пунктами 169, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произвел расчет объема и стоимости потребленной энергии расчетным способом, установленным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 (резолютивная часть объявлена 04.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в размере 116 573 379 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2024 в размере 13 721 260 рублей 13 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения с 08.10.2024 по дату фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно аудиопротоколусудебного заседания от 04.06.2025судом первой инстанции оглашено решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 573 379 рублей 92 копеек. Таким образом, содержащаяся в резолютивных частях решения, как в краткой, так и в полном объёме, запись о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 573 376 рублей 92 копеек является технической опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

ООО «УК «Универсальные инвестиции» (Ответчик, апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком договор энергоснабжения в спорный период (с 13.10.2022 по 12.10.2023) заключен не был. Ответчик является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда «Михайловский-Инвестиционный», в доверительном управлении которого с 31.08.2022 находится земельный участок по адресу: Московская область, Мытищинский район, Северо-Западная, д. Еремино, уч. 6. На данном земельном участке расположены объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторная подстанция КТП № 1309.

12.10.2023 уполномоченными представителями ПАО «Россети Московский регион» была проведена выездная проверка, в ходе которой был установлен и зафиксирован Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 12.10.2023 факт потребления электрической энергии через сети Истца при отсутствии действующего договора энергоснабжения. На основании результатов проверки был составлен Акт БДП № 372/ЭА-ю от 21.12.2023. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления акта, однако его представитель не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии был рассчитан Истцом в соответствии с императивными требованиями пункта 189 Основных положений и пункта 2 Приложения № 3 к ним, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля СИП-3 сечением 50 кв. мм), определенной по ГОСТ 31946-2012, и составил 20 073 559 кВт/ч. Стоимость потребленной энергии определена в соответствии с установленными тарифами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе Акт технической проверки, Акт БДП, расчет стоимости, документы, подтверждающие надлежащее уведомление Ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о потреблении Ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, и правомерности расчета ее стоимости установленным законом расчетным способом. Суд правильно применил нормы материального права (статьи 1102, 1107 ГК РФ, Основные положения № 442) и руководствовался разъяснениями высших судебных инстанций, в том числе определениями Конституционного Суда РФ, указывающими на правомерность применения расчетного метода для определения объема бездоговорного потребления.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит следующие основные доводы:

1. Суд первой инстанции неправильно определил надлежащего ответчика, поскольку Ответчик, будучи управляющей компанией фонда, не является собственником земельного участка и энергопринимающих устройств, не владел и не пользовался участком, а фактическим потребителем электроэнергии являлся арендатор – ООО «Земподряд». Применение судом статьи 210 ГК РФ (бремя содержания имущества) к отношениям по возмещению стоимости энергоресурса ошибочно.

2. Суд не установил принадлежность энергопринимающих устройств, точку подключения к сетям Истца и границы балансовой принадлежности, не исследовал вопрос о фактическом подключении и не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств (актов разграничения, договоров и пр.).

3. Суд не дал оценки представленному Ответчиком заключению эксперта № 24/01 от 23.12.2024, которое подтверждает иные технические характеристики вводного кабеля и наличие исправного, опломбированного прибора учета, показания которого (83 033,70 кВт*ч) свидетельствуют о фактическом объеме потребления, многократно меньшем расчетного.

4. Объем потребления, определенный расчетным методом, является опровержимой презумпцией, которая была опровергнута Ответчиком данными прибора учета. Суд первой инстанции ошибочно проигнорировал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021, допускающую учет фактического объема потребления и снижение размера взыскиваемой суммы как меры ответственности по правилам статей 333, 404 ГК РФ.

5. Заявленная ко взысканию сумма (116 млн руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения и фактически потребленному объему (482 тыс. руб.), а действия Истца, не прекратившего подачу электроэнергии после расторжения предыдущего договора энергоснабжения, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее Истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод о ненадлежащем ответчике является несостоятельным. В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности, связанные с доверительным управлением имуществом фонда, включая ведение дел в суде (статья 10 Закона). Земельный участок с расположенными на нем объектами находился в доверительном управлении Ответчика. Бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности

владельцам инвестиционных паев, лежит на управляющей компании как лице, осуществляющем фактическое владение и управление этим имуществом в интересах собственников. Обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией лежит на лице, владеющем имуществом на законном основании, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 19.03.2021 № 305-ЭС21-2557 и др.). Ссылка на договор аренды с ООО «Земподряд» правового значения не имеет, поскольку обязательство из договора аренды не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем, каковым является Истец (статья 308 ГК РФ).

Довод о неисследовании судом обстоятельств подключения и принадлежности объектов также отклоняется. Из материалов дела, в частности из Акта об осуществлении технологического присоединения № 1/СЭС-19-304-М-900569/104 от 19.08.2019, следует, что технологическое присоединение объектов на спорном земельном участке к сетям Истца было осуществлено. Акт технической проверки и Акт БДП содержат описание точки подключения, однолинейную схему и технические характеристики. Для квалификации потребления как бездоговорного и применения расчетного метода, установленного законом, достаточно доказательств факта потребления энергии через сети сетевой организации при отсутствии договора. Истребование дополнительных документов, относящихся к периоду до перехода прав на участок к Ответчику, суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для разрешения спора (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Заключение эксперта, представленное Ответчиком, правомерно не было положено судом первой инстанции в основу решения. Данное заключение является внесудебным, получено в одностороннем порядке без извещения других участников процесса, что ставит под сомнение его объективность и независимость. Исследование проводилось спустя значительное время (более года) после составления Акта БДП и фиксации обстоятельств на 12.10.2023, а потому не может достоверно отражать ситуацию, имевшую место в спорный период. Более того, заключение эксперта по существу направлено на пересмотр установленного императивными нормами права расчетного метода определения объема бездоговорного потребления, что недопустимо. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доказательству, признав его неотносимым и недопустимым, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод об опровержимости презумпции расчетного объема и возможности учета показаний прибора учета основан на ошибочном толковании закона и правовых позиций высших судов. Пункт 189 Основных положений устанавливает императивный расчетный метод определения объема бездоговорного потребления. Правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора практики Верховного Суда РФ от 22.12.2021, на которую ссылается Ответчик, касается случаев, когда между сторонами ранее существовали договорные отношения (имелся договор энергоснабжения, впоследствии приостановленный), что позволяло говорить о фактически сложившихся отношениях и возможности выделения стоимости реально потребленного ресурса. В настоящем же деле у Ответчика в спорный период вообще отсутствовал какой-либо договор энергоснабжения, не предпринималось действий по его заключению, показания прибора учета не передавались и не оплачивались. В таких условиях применение расчетного метода, установленного Основными положениями, является единственно возможным и не предполагает учета показаний прибора учета. Данный подход последовательно поддерживается судебной практикой, в том числе определениями Конституционного Суда РФ (от 24.11.2016 № 2476-О, от 27.10.2022 № 2764-О), указывающими на правомерность и обоснованность такого метода как меры, направленной на защиту интересов добросовестных сетевых организаций и стимулирование потребителей к надлежащему оформлению договорных отношений.

Взыскиваемая сумма является не мерой ответственности (неустойкой или убытками), а стоимостью неосновательно сбереженного ресурса (неосновательным обогащением), взыскиваемой в порядке главы 60 ГК РФ. В связи с этим положения статей 333 и 404 ГК РФ о снижении неустойки или учете вины кредитора к данным правоотношениям неприменимы. Утверждение о злоупотреблении правом со стороны Истца, не прекратившего подачу энергии, голословно и не подтверждено доказательствами. Обязанность по заключению договора энергоснабжения лежит на потребителе, а не на сетевой организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-263751/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина