Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А72-6414/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-6414/2020
г. Самара
22 апреля 2022 года
11АП-1206/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Контраст-2" - ФИО2, доверенность от 20.10.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по делу №А72-6414/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Симстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Ринс-Поволжье", муниципальное учреждение администрация муниципального образования Кузоватовское городское поселение, муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Инзенский район", муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области, администрация муниципального образования "город Барыш" Ульяновской области, администрация города Ульяновска, администрация города Димитровграда Ульяновской области, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "УК Стимул", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "АРК Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Интер Групп", общество с ограниченной ответственностью "Армресурс", общество с ограниченной ответственностью "РВК", общество с ограниченной ответственностью "МИДАС" ФИО5



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-2" (далее - ответчик) о взыскании 9 936 347,02 руб.

ООО "Контраст-2" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Стройподряд" штрафа по договорам подряда в размере 2 178 848,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Ринс-Поволжье", муниципальное учреждение администрация муниципального образования Кузоватовское городское поселение, муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Инзенский район", муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области, администрация муниципального образования "город Барыш" Ульяновской области, администрация города Ульяновска, администрация города Димитровграда Ульяновской области, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "УК Стимул", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "АРК Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Интер Групп", общество с ограниченной ответственностью "Армресурс", общество с ограниченной ответственностью "РВК", общество с ограниченной ответственностью "МИДАС" ФИО5.

Решением от 13.12.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были выяснены обстоятельства заключения и исполнения договоров субподряда между истцом и ответчиком, в результате чего было принято незаконное решение суда.

В деле отсутствуют доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска.

Суд подменил ответчика в доказывании факта выполнения обязательств генподрядчика по договорам субподряда.

Суд неправильно применил нормы статей 314, 328, 453 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом нарушены положения статей 64-70 и 82-87 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

29.03.2022 заявитель представил тезисы устного выступления, которые фактически являются дополнительными доводами жалобы в которых заявитель указал, что стороны фактически исполняли договоры по шести объектам: договор № 12/1 от 03.06.2019 (Тореза 2а - ГВС, ХВС, ВО), договор № 12 от 03.06.2019 (Тореза 2а - отопление); договор № 12/3 от 28.06.2019 (Красный гуляй, Новостроительная 7 - ЦО, ХВС, ВО, электроснабжение); договор № 11 от 29.05.2019 (Ленина 10 - ГВС, отопление); договор № 12/9 от 28.06.2019 (Кузоватово, Молодежная 5 - утепление фасадов); договор № 12/1 от 03.06.2019 (Тореза 2а - ГВС, ХВС, ВО); договор № 12 от 03.06.2019 (Тореза 2а - отопление); договор № 12/3 от 28.06.2019 (Красный гуляй, Новостроительная 7 - ЦО, ХВС, ВО, электроснабжение); договор № 11 от 29.05.2019 (Ленина 10 - ГВС, отопление); договор № 12/9 от 28.06.2019 (Кузоватово, Молодежная 5 - утепление фасадов); договор № 12/6 от 28.06.2019 (Ленина 18 - ЦО); договор № 12/8 от 28.06.2019 (Инза, ФИО6 15 - ЦО). Экспертизой установлено фактическое исполнение договоров со стороны истца как субподрядчика на сумму 5 074 465 руб.

Ответчиком также представлены договоры по еще двум объектам: договор №12/7 от 28.06.2019 (Барыш, ФИО7 137а), договор №12/4 от 28.06.2019 (Силикатный, Ленина 8), договор №12/2 от 12.08.2019 (Кучуры, Садовая 1).

Истец никаких приложенных проектов к договору фактически не получал, если бы они действительно были приложены к договору, их копия имелась бы у ответчика.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в 2018 году между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Контраст-2" (подрядчик) на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Ульяновской области, расположенных по адресам: р. <...>; <...>; р. <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; р. <...>; <...>.

Во исполнение взятых обязательств перед заказчиком ООО "Контраст-2" (подрядчик) заключило с ООО "Стройподряд" (субподрядчик) следующие договоры:

№11 от 29.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...>. Стоимость работ по объекту согласована сторонами в размере 5 827 646,86 руб.

Согласно пункту 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 01.08.2019.

№ 12/1 от 03.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения, ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализация) многоквартирного дома по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 393 500,29 руб.

Согласно пункту 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 01.08.2019.

№12 от 03.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...>. Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 689 364,30 руб.

Согласно пункту 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 01.08.2019;

№ 12/3 от 28.06.2019 по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения (канализации), ремонт внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: р. <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 548 850,55 руб.

Согласно пункту 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

№12/4 от 28.06.2019 по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения, системы водоотведения (канализация), холодного водоснабжения, встроено-пристроенных помещений лестничных клеток многоквартирного дома по адресу: р. <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 365 295,15 руб.

Согласно пункту 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

№12/6 от 28.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 046 941 руб.

Согласно пункту 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019;

№12/7 от 28.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 768 519,04 руб.

Согласно пункту 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

№12/8 от 28.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 989 201,38 руб.

Согласно пункту 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

№12/9 от 28.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасадов многоквартирного дома по адресу: р. <...>. Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 497 761 руб.

Согласно пункту 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

№ 12/2 от 12.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасадов многоквартирного дома по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 860 169 руб.

Согласно пункту 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 30.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил работы по договорам на объектах: р. <...>, <...>, р. <...>, <...>; <...>; <...> и направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 09.01.2020 и от 07.02.2020 (повторная отправка), однако ответчик работы не принял, от исполнения договоров отказался, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что истец работы, за исключением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте: Ульяновская область, р. <...>, не выполнил, покинул объекты, работы не сдал.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафной неустойки в размере 2 178 848,04 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные договоры как договоры подряда и при принятии решения руководствовался положениям статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 01.10.2019 и 31.12.2019 и отправлены ответчику 09.01.2020 и 07.02.2020 (повторно).

Согласно условиям договоров субподряда работы должны были быть выполнены в августе 2019 года.

Согласно документам, представленным ответчиком, в мае 2020 в адрес истца были направлены мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по спорным объектам, из которых усматривается, что ответчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ввиду ненадлежащего выполнения истцом договоров подряда в части объема и качества работ.

Согласно пункту 2.7 договоров субподряда оплата выполненных работ по объектам производится из средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных в десятидневный срок со стороны подрядчика документов: актов КС-2, справок КС-3, счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договоров субподряда субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении работ по объектам и готовности объектов к сдаче не менее чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки. Истцом требование пункта 5.3 договора не соблюдено.

Судом установлено, что субподрядчик, приступив к выполнению спорных работ по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; р. <...> самовольно покинул объекты строительства, в отсутствии какого-либо письменного уведомления подрядчика.

Ответчик закончил работы с привлечением третьих лиц. В настоящее время работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объекты: р. <...>; <...>;, <...>; <...>; <...>; <...>; р. <...>;, <...> выполнены ООО "Контраст-2"и сданы заказчику - Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Из пояснений Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, следует, что работы по 6 спорным объектам приняты Фондом и оплачены, в материалы дела Фондом представлены акты рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанных как со стороны Фонда, так и со стороны ООО "Контраст-2" без замечаний.

По объекту: р. <...> Фондом расторгнут договор в одностороннем порядке с ООО "Контраст-2" в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Из отзыва ООО "РИНС-Поволжье" следует, что на объектах по адресам: <...> указанная организация осуществляла строительный контроль по договору с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, подрядчиком на указанных объектах выступало ООО "Контраст-2", которое и осуществляло строительные работы.

Из отзыва ООО "Симстройинвест" следует, что на объектах по адресам: р. <...>; р. <...>; <...> указанная организация осуществляла строительный контроль по договору с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, подрядчиком на указанных объектах выступало ООО "Контраст-2", которое осуществляло строительные работы. В ходе проведения периодических и системных контрольно-надзорных мероприятий, мониторинга хода и качества выполнения работ на указанных объектах установлено, что по объекту <...> ООО "Стройподряд" приступило к работам в объеме демонтажа систем чердака, демонтаж частично выполнен. Работы остановлены без объяснения причин, в результате чего произошел срыв начала отопительного сезона, в дальнейшем все работы выполнялись ООО "Контраст-2"; по объекту р. <...> были допущены задержка ремонтных работ, отступление от проектно-сметной документации, нарушение строительных норм и правил. Далее ввиду обильного выпадения атмосферных осадков произошло повреждение уже уложенного утеплителя, недостатки, допущенные ООО "Стройподряд" не были ими устранены, от дальнейшего выполнения работ ООО "Стройподряд" устранились, работы не производились, их представители на объекте не появлялись. В дальнейшем работы заново выполнялись ООО "Контраст-2" и ИП ФИО3

Согласно отзыву муниципального учреждения администрации муниципального образования "Инзенский район" по объекту <...> ООО "Стройподряд" приступило к работам по демонтажу систем на чердаке здания и частично с недостатками его выполнило. При этом демонтажные работы производились с грубыми нарушениями и в части технологии, и в части дисциплины. По невыясненным причинам работы были остановлены, договорные сроки выполнения работ сорваны, в результате чего произошел срыв мероприятий отопительного сезона. Все последующие работы выполнялись только специалистами ООО "Контраст-2". В период демонтажных работ на объекте находились материалы для проведения ремонтных работ. Они не были использованы по предназначению и были вывезены ООО "Стройподряд" с данного объекта.

Ответчик указал, что работы, не выполненные истцом, были выполнены ООО "Контраст-2" с привлечением иных субподрядчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (договор подряда № 2/19 от 23.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, р. <...>;

ООО "АРК Плюс" (договор подряда № 1/Д от 19.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы отопления (монтаж и установка полотенцесушителей в количестве 64-х точек присоединения) многоквартирного дома по адресу: <...>;

ООО "Строй Групп" (договор подряда № 1/19 от 07.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы проспект Ленина, д. 10, многоквартирного дома по адресу: <...>; индивидуального предпринимателя ФИО4 (договор подряда № 1 от 14.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы водоснабжения, установка счетчиков многоквартирного дома по адресу: <...>; договор подряда № 5 от 02.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: р. <...>; договор подряда № 2 от 03.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>; договор подряда № 4 от 21.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: р. <...>; по объекту <...>.

Доказательства исполнения указанных договоров представлены в материалы дела.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно экспертному заключению работы, отраженные в актах выполненных работ, представленные ООО "Стройподряд" в материалы дела и подписанные им в одностороннем порядке не соответствуют действительности.

Стоимость выполненных работ ООО "Стройподряд" по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 614 547 руб.

Стоимость выполненных работ ООО "Стройподряд" по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 2 702 246 руб.

Стоимость выполненных работ ООО "Стройподряд" по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 784 555 руб.

Стоимость выполненных работ ООО "Стройподряд" по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не установлена.

Стоимость выполненных работ ООО "Стройподряд" по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не установлена.

Стоимость выполненных работ ООО "Стройподряд" по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не установлена.

Стоимость выполненных работ ООО "Стройподряд" по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 891 676 руб., из которых выполнено качественно на сумму 775 443 руб.

Стоимость выполненных работ ООО "Стройподряд" по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не установлена.

Стоимость работ по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> составляет 81 441 руб. (демонтажные работы).

В материалы дела представлены доказательства приобретения строительных материалов как со стороны ООО "Контраст-2", так и со стороны ООО "Стройподряд". Пояснения третьих лиц, представленные ими в материалы дела, подтверждают отгрузку строительных материалов от подрядчика субподрядчику.

При проведении экспертизы экспертами также исследовался вопрос объема и стоимости потребленных ресурсов при строительстве спорных объектов. Стоимость и перечень материалов, необходимых для выполнения работ отражена в дефектной ведомости к каждому сметному расчету. Экспертам при имеющихся обстоятельствах не удалось определить стоимость поставленных истцу материалов по представленным накладным (первичным документам), так как представленные документы не конкретизируют объект доставки. В связи с этим, экспертами при определении стоимости потребленных ресурсов по каждому объекту учитывался фактически выполненный подрядчиком объем работ по объектам в соответствии со сметной стоимостью.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы водоснабжения, выполненного силами ООО "Стройподряд" многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 183 752 руб.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы центрального отопления, выполненного силами ООО "Стройподряд" многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 1 306 116 руб.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы центрального отопления, выполненного силами ООО "Стройподряд" многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 470 088 руб.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> определить не представляется возможным.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> определить не представляется возможным.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> определить не представляется возможным.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 547 811 руб., из которых стоимость материалов из выполнено качественно работ составляет 474 634 руб..

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> определить не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Стройподряд" работ на спорных объектах: <...>, <...> Молодежная, 5, <...><...> составляет 2 523 642 руб. (без учета строительных материалов). В указанной части выводы экспертного учреждения сторонами не оспорены.

Спор об объемах и стоимости работ по объекту р. <...> на сумму 1 300 774, 40 руб. между сторонами отсутствует.

Экспертным заключением также установлено, что стоимость строительных материалов, использованных при строительстве на 3 спорных объектах:, <...>, <...> Молодежная, 5 составляет 2 434 590 руб. В указанной части выводы экспертного учреждения сторонами не оспорены.

При заключении спорных договоров стороны согласовали, что расчеты по договору за оказанные услуги и выполненные работы производятся в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2019 на основании подписанных подрядчиком актов о приемке (пункт 2.8 договоров).

При этом, согласно пункту 2.12 договоров субподрядчик возмещает подрядчику услуги генподряда в размере 20% от общей стоимости выполненных работ. Истец в исковом заявлении использовал указанную методику расчета исковых требований.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО "Стройподряд" на спорных объектах <...>, <...> Молодежная, 5, <...>, <...>, р. <...> составляет: 2 523 642 руб. (работы) + 2 434 590 руб. (матариалы) – 20% + 1 300 774,40 руб. (работы по объекту р. <...>) = 5 267 360 руб.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком (в качестве аванса) работ, предусмотренных договорами субподряда на общую сумму 1 770 000 руб.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчик заявил о зачете стоимости поставленных ООО "Стройподряд" строительных материалов и оплаченных ООО "Контраст-2" за подрядчика.

Истец заявление о зачете не оспорил, судом сделанное ответчиком заявление о зачете проверено.

Зачет произведен исходя из обязательств по договору поставки от 22.08.2019 № 2208, трехстороннего договора о переводе долга № 19/33 и подтвержден первичными документами.

Также зачет произведен на основании трехстороннего договора №Ц-1 о переводе долга, заключенного между ООО "Интер Групп" (должник), ООО "Стройподряд" (новый должник) и ООО "Армресурс" (кредитор)и подтвержден первичными документами.

При этом суд отметил, что из выводов экспертного заключения и представленных суду документов усматривается соотношение объема поставленных строительных материалов с объемом выполненных подрядчиком работ на объектах по адресу: <...> и <...>., пояснения третьих лиц не противоречат выводам судебного эксперта в части объемов поставленных строительных материалов и установленных судебной экспертизой объемов выполненных подрядчиком работ и стоимости затраченных при их производстве строительных материалов.

26.12.2019 между ООО "Стройподряд" (должник), ООО "Контраст-2" (новый должник) и ООО "РВК" (кредитор) заключен трехсторонний договор о переводе долга № 60 согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору № 59 от 25.12.2019, заключенного между ООО "Стройподряд" и ООО "РВК" на поставку стройматериалов на сумму 478 160,73 руб.

Платежными поручениями № 196 от 18.03.2020 на сумму 228 160,73 руб. и № 40 от 24.01.2020 на сумму 250 000 руб. ООО "Контраст-2" произвел оплату долга за ООО "Стройподряд" на поставку стройматериалов.

Из отзыва ООО "РВК" следует, что товар на сумму 478 160,73 руб. был оплачен ООО "Контраст-2" и отгружен ООО "Стройподряд" на объект Ульяновская область, р. <...>.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке товара № 1415 от 28.08.2019, № 1860 от 25.09.2019, № 1140 от 30.07.2019, № 1452 от 02.09.2019.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 по делу А72-1578/2021 оставлены без удовлетворения требования ООО "Контраст-2" к ООО "Интер Групп" о взыскании, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 333 408,55 руб. На основании указанного решения установлено, что ООО "Контраст-2"исполнило обязательства третьего лица ООО "Стройподряд".

Оценив представленные доказательства в обоснование зачета, суд первой инстанции признал их надлежащими.

ООО "Стройподряд" в своих возражениях указало, что причиной нарушения им сроков выполнения работ и фактической их остановки, явилось согласование Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области конечной редакции проектной документации спорных работ датой позднее установленной условиями заключенных сторонами договоров для их выполнения.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, субподрядчик подписывая договор, подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по данному договору в соответствии с действующим законодательством; полностью понимает характер и объемы работ по настоящему договору, полностьюудовлетворен условиями, при которых будут проходить работы, и принимает на себя всерасходы, риски и трудности, связанные с выполнением строительно-монтажных работ; получил и изучил договор со всеми приложениями к нему; получил полнуюинформацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме (пункты 1.2, 1.2.1-1.2.3).

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае субподрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, приняв на себя условия вышеуказанных соглашений их не выполнил, не приостановил выполнение работ при наличии поименованных им причин, часть выполненных им работ заказчику не сдал и самовольно покинул объект производства работ.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Эксперты не смогли ответить на все вопросы, поставленные судом и сторонами.

Однако в процессе производства экспертизы у сторон была истребована вся документация по капитальному ремонту спорных МКД, в том числе по объектам, <...> и <...>.

На момент производства экспертизы и рассмотрения спора судом, капитальный ремонт по объектам <...> и <...> был завершен иными субподрядчиками, привлеченными ООО "Контраст-2" , работы сданы Заказчику - Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

При таких обстоятельствах экспертным заключением был установлен объем, качество и стоимость работ, а также строительных материалов, которые использовались при строительстве.

Доказательства, представленные сторонами, были предоставлены в распоряжение экспертов в полном объеме.

Результаты проведенного экспертным учреждением исследования сторонами по существу не оспорены. Дополнительных доказательств, которых ранее не были представлены экспертному учреждению, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Стройподряд" обоснованны на сумму 5 267 360 руб., но с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей на сумму 1 770 000 руб. и сделанного зачета встречных однородных требований на сумму 3 856 245,72 заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Встречные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 представленных договоров подряда подрядчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушения субподрядной организацией сроков выполнения работ, неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документации, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ, нарушения субподрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с тем, что на объектах по адресам: <...>; р. <...>; <...> ООО "Стройподряд" к работам не приступало ООО "Контраст-2" направило ООО "Стройподряд" уведомление об одностороннем расторжении договоров № 12/7 от 28.06.2019, № 12/4 от 28.06.2019, № 12/2 от 12.08.2019, а также в связи с нарушением сроков и технологии производства работ о расторжении договоров 12/3 от 28.06.2019, № 12 от 03.06.2019, № 12/1 от 03.06.2019, № 11 от 29.05.2019, 12/1 от 03.06.2019, 12/6 от 28.06.2019, 12/8 от 28.06.2019.

Судом установлено, что ООО "Стройподряд" по договорам 12/3 от 28.06.2019, № 12 от 03.06.2019, № 12/1 от 03.06.2019, № 11 от 29.05.2019, 12/1 от 03.06.2019, 12/6 от 28.06.2019, 12/8 от 28.06.2019, по договорам № 12/7 от 28.06.2019, № 12/4 от 28.06.2019, № 12/2 от 12.08.2019 к работам не приступало. Каких-либо доказательств наличия вины заказчика в фактическом отказе выполнения работ суду не представило. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Контраст-2" обоснованно и в соответствии с условиями заключенных договоров расторгло договоры. Доказательств обратного суду не представлено.

Работы по всем указанным во встречном исковом заявлении договорам ООО "Контраст-2" сдало заказчику, что подтверждено представленными в материалы дела документами и отзывом третьего лица Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Согласно пункту 11.5 договоров в случае расторжения договоров в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан верным.

Истец арифметически расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения субподрядчиком условий 10 договоров подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чем, обоснованно удовлетворил встречное требование в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, за производство экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по делу №А72-6414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов