Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-182467/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60272/2018

Дело №А40-182467/18
г.Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №А40-182467/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1442),

по иску ООО «ПРИРОСТ» (614064, <...>; ОГРН <***>)

к ООО «ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (129090,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 2 265 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 006 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.09.2018 требования ООО «ПРИРОСТ» (далее – истец) о взыскании с ООО «ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (далее – ответчик) 2.442.606,00 рублей, составляющих: 2.265.000,00 рублей задолженность по договору №ИСГ-2017-04-06 от 20.04.2017 (далее – договор), 157.006,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 20.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 2.265.000,00 рублей долга по договору, 137.906,60 процентов, 20.000,00 рублей на представителя, 35.000,00 рублей госпошлины, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отказ в удовлетворении заявленного им в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайства нарушило его права, так как он не смог заявить встречный иск о взыскании договорных убытков, отметил чрезмерность взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, изменив размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска до 34.836,00 рублей и снизить размер подлежащих компенсации судебных издержек на представителя до 10.000,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение гидромеханической прокладывающей перфорации, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства провести по заявкам заказчика гиромеханическую прокладывающую перфорацию скважин в заданных интервалах с применением разработанных исполнителем методик.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ, об оказании услуг по проведению гидромеханической прокладывающей перфорации скважины №БТЧ-2П Бетонического месторождения СБНГКМ от 01.10.2017г., актом приемки выполненных работ, об оказании услуг по проведению гидромеханической прокладывающей перфорации скважины №-2П Куст №Р Бетонического месторождения СБНГКМ от 01.10.2017г., актом приемки выполненных работ, об оказании услуг по проведению гидромеханической прокладывающей перфорации скважины №2 П, Куст Р ЛУ СБНГКМ от 14.07.2017г., актом приемки выполненных работ, об оказании услуг по проведению гидромеханической прокладывающей перфорации скважины №5ГГ куст №5 Восточных блоков Среднеботуобинского месторождения от 02.10.2017г., актами приема-сдачи выполненных работ от 04.05.2017г., от 26.05.2017г., актом выполненных работ по проведению гидромеханической прокладывающей перфорации от 23.09.2017г.

Согласно п.2.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по предоставленному исполнителем счету-фактуре в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания заказчиком.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ по договору произвел частично, в связи с чем, у последнего образовался долг перед истцом в размере 2 265 600 руб. 00 коп., который в добровольном порядке не оплачен в том числе после направления ответчику соответствующей претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными, ввиду наличия подписанных актов сдачи-приемки работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Суд первой инстанции, изучив расчет процентов, представленный истцом, достоверно установил, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления искового заявления, тогда как, положением ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период просрочки оплаты, в связи с этим, исходя из заявленного истцом периода, следует, что в период с 14-08.2017-17.09.2017 ставка составляла 9%, в период с 18.09.2017-29.10.2017 - 8,5%, в период с 30.10.2017-17.12.2017 - 8,25%, в период с 18.12.2017-11.02.2018 - 7,75%, в период с 12.02.2018 -25.03.2018 - 7,5%, в период с 26.03.2018-25.07.2018 - 7,25%, следовательно суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов подлежащей уплате с учетом вышеупомянутых ставок, обоснованно установил, что к принудительному взысканию 137.906,00 рублей процентов.

Касательно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по существу и принятия решения, при наличии ходатайства с возражениями со ссылкой на ст.137 АПК РФ, то суд полагает их несостоятельными, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее – Постановление №65) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления №65, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик по сути оспаривает обоснованность перехода суда первой инстанции от стадии подготовки дела (стадия раскрытия доказательств), к стадии их исследования, оценки и принятия решения по представленным доказательствам, следует обратить внимание на то, что иск принят к производству 13.08.2018, назначен к рассмотрению на 18.09.2018.

Пункт 2 ст.41 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу п.5 ст.159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поданное ответчиком ходатайство, в тексте которого содержится возражения о рассмотрении дела по существу, со ссылкой на ст.137 АПК РФ, само по себе не может являться достаточным основанием для переноса исследования представленных в дело доказательств, по нижеследующим обстоятельствам.

Подготовка дела к судебному разбирательству должна обеспечивать своевременное и правильное рассмотрение и разрешение дела. Недоработки на данной стадии являются причиной затягивания процесса.

Стадийность арбитражного процесса предполагает, что движение от одной стадии процесса к другой происходит при достижении целей стадии. Соответственно стадия подготовки дела может закончиться тогда, когда дело подготовлено для дальнейшего движения: рассмотрены все вопросы и ходатайства, вынесенные в предварительное заседание; собраны необходимые доказательства, установлено, достаточно ли этих доказательств для разрешения дела, было ли предложено сторонам представить дополнительные доказательства, не остались ли нерассмотренными ходатайства об истребовании доказательств и пр. В итоге арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц делает вывод о подготовленности дела к судебному разбирательству. Совсем не обязательно, что мнения суда и лиц, участвующих в деле, совпадают. Стороны иногда могут стремиться затянуть рассмотрение дела, выступая против перехода к рассмотрению дела по существу. Судья же обязан проверить, все ли действия предприняты к подготовке. Так, возможно и после назначения дела совершать отдельные процессуальные действия, в том числе по представлению доказательств.

Как упоминалось выше ответчик по сути оспаривает обоснованность завершения судом первой инстанции стадии подготовки дела, при этом его заявление не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных причин невозможности перехода к последующей стадии процесса, так как истец представил в материалы дела первичные документы подписанные без разногласий, проигнорированную претензию, то есть по своему смыслу, поданное ответчиком ходатайство, является немотивированным ходатайством об отложении судебного слушания.

Вместе с тем, рассмотрение упомянутого ходатайства должно производиться с учетом обеспечения экономии процесса, так как цель подготовки дела заключается в необходимости вынесения законного и обоснованного решения с наименьшей затратой процессуальных средств, в том числе фактического времени рассмотрения спора.

Спорное ходатайство необходимо рассматривать в совокупности с иными нормами АПК РФ, а именно п.2 ст.41, п.4 ст.65, ч.5 ст.136, п.5 ст.159 АПК РФ, в соответствии с которыми таковое должно быть заблаговременно подано, а также возражения сторон и третьих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда должны быть мотивированным.

Относительно довода о нарушении процессуальных прав в контексте невозможности реализации права на подачу встречного иска, то суд апелляционной инстанции полагает, что он является необоснованным, а также следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Ответчик, исходя из текста апелляционной жалобы намеревался подать встречный иск о взыскании с истца договорных убытков.

Однако заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию разрешению заявленных истцом требований, в рамках настоящего дела, то есть по заявленным требованием совместное рассмотрение встречного иска нецелесообразно, в том числе ввиду не предоставления доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, исследовав вопрос обоснованности перехода к рассмотрению дела по существу, при наличии спорного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что объективных причин для его удовлетворения не усматривалось, а также его отклонение не привело к принятию неправильного по существу решения, а его удовлетворение повлекло необоснованное затягивание судебное разбирательства, следовательно отсутствовали процессуальные основания для его удовлетворения.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании 20.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, то в обоснование их несения, истец ссылался на соглашение №009199 от 25.07.2018, платежное поручение №483388 от 25.07.2018, а также заявил о том, что в сумму расходов включены транспортные расходы представителя, таковое требование удовлетворено судом первой инстанции в истребованном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 10.000,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций размер судебных издержек заявителя на представителя, соответствующий критерию разумности, по мнению суда апелляционной инстанции следует рассчитать следующим образом 10.000,00 рублей - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Касательно размера компенсации затрат истца, по уплате госпошлины за подачу иска, за счет средств ответчика, то их следовало распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, изменив размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска до 34.836,00 рублей и снизить размер подлежащих компенсации судебных издержек на представителя до 10.000,00 рублей,.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-182467/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» в пользу ООО «ПРИРОСТ» государственную пошлину по иску в сумме 34 836 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб., судебные издержки на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.