Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-30521/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30521/2017
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2017 года
15АП-17821/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.09.2017 по делу № А32-30521/2017, принятое в составе судьи Погорелова И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тара»к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруоб оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) об изменении постановления от 30.06.2017 № 44-76-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного штрафа, заменив на его предупреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признал незаконным назначение обществу административного штрафа и заменил его на предупреждение.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку совершенным правонарушением была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом и своевременно извещенного о судебном разбирательстве не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной на основании распоряжения от 15.05.2017 № 3049-р в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 30.05.2017 по 07.06.2017 установлено нарушение обществом как организацией, эксплуатирующей башенные краны, положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 144, 149, 154, 256 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Приказ № 533); пунктов 10, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), пункта 4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральный службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок № 480), а именно:

- обществом не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности;

- отсутствуют инструкции определяющие действия работников в аварийных ситуациях;

- не проведена проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации;

- отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации башенного крана КБ-405-1А зав. № 3035;

- отсутствует Журнал производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта;

- отсутствует Положение о порядке учета и расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте «Тара» согласованное с Северо-Кавказским управление Ростехнадзора;

- крановщики, допущенные к управлению башенным Краном КБ-405-1А зав. № 3035, ре. № 41875 не назначены распорядительным актом ООО «Тара»;

- на месте стоянки крана в нерабочем состоянии отсутствует табличка «место стоянки крана».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2017 № 66-76-21, составленном в присутствии директора общества (л.д. 25-28). Обществу выдано предписание от 07.06.2017 № 56-76-21 (л.д. 19-23) об устранении выявленных нарушений.

На основании данного акта уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества в отношении ООО «Тара» составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 № 44-76-21 (л.д. 12-16).

Постановлением управления от 30.06.2017 № 44-76-21 (л.д. 7-13) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением в части размера штрафа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, к которому относятся, в том числе, башенные краны в силу пункта 5 Приложения Закона № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются грузоподъемные краны всех типов, в том числе к работникам указанных ОПО, а также к безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, установлены Правилами № 533.

В силу пункта 144 Правил № 533 до пуска в работу подъемного средства на опасном производственном объекте рассматривается, в том числе, руководство (инструкция) по эксплуатации ПС (в случае утраты - дубликат).

В соответствии с пунктом 149 Правил № 533 производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами № 263, норма пункта 10 которого содержит требование о необходимости закрепления прав и обязанностей работника, ответственного за осуществление производственного контроля, в положении о производственном контроле.

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (пункт 4 Правил № 263).

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил № 263).

Пунктом 11 Правил № 263 определено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе, проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности.

При этом согласно пункту 4 Положения № 37 проверка знаний рабочих основных профессий в области безопасности проводится в объеме квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих.

Крановщики для управления подъемным средством и их обслуживания назначить распорядительным актом эксплуатирующей организации в силу пункта 154 Правил № 533

Согласно пункту 256 Правил № 533 в организации, эксплуатирующей ОПО с ПС, должны быть разработаны и доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях.

В силу пункта 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В соответствии с актом проверки и постановлением об административном правонарушении, подписанном директором общества без замечаний по существу выявленных нарушений, ООО «Тара» допустило нарушения вышеуказанных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что на момент проверки обществом не осуществлялись мероприятия по мониторингу состояния промышленной безопасности; не были утверждены инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях; не проводились проверки знаний общих требований промышленной безопасности, отсутствовала инструкция по эксплуатации башенного крана КБ-405-1А зав. № 3035, а также журнал производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, отсутствовало утвержденное Положение о порядке учета и расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте «Тара», крановщики, допущенные к управлению башенным краном КБ-405-1А зав. № 3035, ре. № 41875 не были назначены распорядительным актом ООО «Тара».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Вина общества в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им в силу своего статуса не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, в том числе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.

Общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Протокол составлен в присутствии директора общества, который был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по существу.

Общество, не отрицая факта совершения выявленных нарушений, просило суд заменить штраф на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Тара» является микропредприятием.

Из материалов дела следует, что ранее общество к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекалось, общество вину признало и устранило выявленные нарушения до вынесения оспариваемого постановления (л.д. 24).

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая, что административное правонарушение совершено обществом впервые (доказательств иного административным органом не представлено), добровольно устранено, а также отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно заменил административное наказание виде штрафа на предупреждение.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу А32-30521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


О.А. Сулименко