Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А51-2643/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2643/2018
г. Владивосток
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В», Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-5514/2018, 05АП-5682/2018

на решение от 19.06.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2643/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – ответчик, Управление, УМС) о признании незаконным решения УМС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2017.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда от 19.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласились стороны, обратившиеся с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на злоупотребление правом ответчиком, который, передавая под охрану разграбленный объект муниципального имущества, неэффективно использовал бюджетные средства. Выражает несогласие с выводом суда о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, полагая его противоречащим статьям 310 и 450 ГК РФ. Считает, что решение суда принято без учёта материалов административного производства в рамках которого антимонопольный орган не признал поведение Общества недобросовестным и позволяющим включить его в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на несогласие с мотивировочной частью решения суда. В частности, Управление настаивает на том, что Обществом было допущено нарушение контракта, выразившееся в отсутствии у охраны оговоренного контрактом вооружения (служебное оружие – короткоствольное, длинноствольное), и являющееся существенным в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Утверждает, что односторонний отказ от исполнения спорного контракта основан на положениях части 3 статьи 723 ГК РФ и факте существенного нарушения Обществом условий контракта, в то время как суд (ошибочно, по мнению апеллянта) квалифицировал данный отказ как основанный на норме статьи 782 ГК РФ и не связанный с нарушением контракта другой стороной. Считает, что Общество действовало недобросовестно (статья 10 ГК РФ), намереваясь в обход закона получить оплату за фактически не оказанные услуги. Решение антимонопольного органа об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков считает безосновательным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Возражая против её удовлетворения, истец указал на отсутствие со своей стороны нарушений закона при участии в конкурсе и при дальнейшем исполнении контракта, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для отказа от его исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.10.2017 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 966/287-69/17 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране трёх объектов недвижимости, находящихся муниципальной собственности Владивостокского городского округа, путём выставления двух постов охраны в количестве трёх человек, вооружённых спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием, сроком по 31.01.2018 (пункты 1.1, 1.2, 11.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта не урегулированные им взаимоотношения сторон регулируются в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) круглосуточная охрана должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трёх человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием. Из приложения № 2 следует, что в перечень подлежащих круглосуточной охране объектов недвижимости включены:

- здание детского сада с пристройкой площадью 1972,7 м², в <...>, кадастровый номер 25:28:000000:23331,

- административное площадью 76,7 м² в <...>,

- земельный участок по тому же адресу площадью 14 950 м² с кадастровым номером 25:28:040004:46.

31.10.2017 объекты охраны переданы исполнителю по акту.

27.11.2017 в период с 10 час. 20 мин. по 10 час. 40 мин. Управлением проведена проверка исполнения условий муниципального контракта, результаты которой оформлены актом № 29 от 30.11.2017. Согласно данному акту, в нарушение условий контракта у охранников Общества отсутствовало служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие, о чём сделана соответствующая запись в журнале сдачи под охрану. Акт проверки направлен Обществу с письмом от 22.12.2017 (т.2, л.д.85).

01.12.2017 письмом № 28/15-6554 (т.2, л.д.73-74) заказчик предложил подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения письма устранить указанные в акте замечания, направить информацию об их устранении в Управление.

07.12.2017 в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в соответствии с пунктом 7.3 контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение направлено Обществу сопроводительным письмом от 07.12.2017. В тот же день заказчику направлено требование о выплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта (т.2, л.д.78-79) в сумме 12 835,03 рублей.

15.12.2017 заказчиком направлено исполнителю письмо о необходимости оказания услуг до 23.12.2017, то есть до даты прекращения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

22.12.2017 по акту приема-передачи муниципальное имущество возвращено Управлению.

19.01.2018 решением УФАС по Приморскому краю, изготовленным в полном объёме 24.01.2018 (т.1, л.д.62-65), отказано в удовлетворении обращения Управления о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец направил ответчику досудебную претензию от 08.02.2018 (т.1, л.д.70-72), полученную адресатом 12.02.2018 (т.1, л.д.73).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей юридической природе заключенный сторонами муниципальный контракт от 30.10.2017 является договором возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статёй 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

При этом в пункте 7.3 муниципального контракта стороны согласовали возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведённых норм права в совокупности следует, что договор возмездного оказания услуг может быть прекращён в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.

Ответчик по настоящему делу реализовал предоставленное ему законом и контрактом прав на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, приняв 07.12.2017 соответствующее решение, которое вступило в силу.

Основание принятого решения указано самим заказчиком, сославшимся на странице 2 решения на статью 717 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика на отказ от договора подряда в любое время независимо от поведения другой стороны договора. Аналогичное право представлено заказчику по договору возмездного оказания услуг положениями статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказ Управления от исполнения заключённого с Обществом муниципального контракта верно оценен судом первой инстанции с учётом должной квалификации возникших между сторонами правоотношений как сделанный в порядке статьи 782 ГК РФ и не зависящий от поведения исполнителя, ввиду чего факт исполнения либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта не имеет правового значения для разрешения спора.

При этом Общество не утрачивает права на возмещение в порядке статьи 782 ГК РФ фактически понесённых им расходов на исполнение контракта, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества обжалуемым судебным актом.

Доводы апеллянта (истца) об обратном со ссылкой на передачу объекта под охрану в разграбленном состоянии, на неэффективное использование бюджетных средств подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений; равным образом не имеет квалифицирующего значения и результат рассмотрения антимонопольным органом вопроса о необходимости включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, как уже указывалось выше, поведение Общества не влияет на возможность реализации Управлением своего права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Отклоняя доводы второго апеллянта (ответчика), коллегия отмечает, что содержание решения Управления об отказе от исполнения контракта не содержит ссылок на положения части 3 статьи 723 статьи 782 ГК РФ в их взаимосвязи со статьями 450 и 450.1 ГК РФ, что исключает толкование принятого решения по правилам статьи 431 ГК РФ иначе, чем принятого в соответствии со статьёй 782 ГК РФ. Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ответчика о недобросовестности истца.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на него же, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика судом не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу №А51-2643/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков