Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А60-61926/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4553/2018-ГК

г. Пермь


18.05.2018 Дело № А60-61926/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "УБТ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-61926/2017

по иску ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1106623007138, ИНН 6623073706, г. Екатеринбург)

к АО "УБТ-Инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – истец, общество "Новые строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УБТ-Инвест" (далее – ответчик, общество "УБТ-Инвест") о взыскании 7 653 301 руб. 03 коп. задолженности, 325 986 руб. неустойки за период с 28.05.2017 по 06.02.2018 по договору подряда от 26.08.2016 № И-315 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жлоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новые строительные технологии" (субподрядчик) и обществом "УБТ-Инвест" (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2016 № И-315 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательство провести работы на объекте АО «НПК «Уралвагонзавод»:

- цех 565. Замена плиты покрытия в осях О-П/98.

Срок выполнения работ:

- начало в течение 5-ти календарных дней после подписания договора и приложений к нему;

- срок выполнения работ – 3 месяца (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 274 814 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Из средств, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, генподрядчик имеет право удержать в одностороннем порядке суммы штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором. Основанием для удержания являются:

- предусмотренные настоящим договором соответствующие документы, акты о конкретных нарушениях, оформленные в предусмотренном настоящим договором порядке;

- калькуляции, сметы, заключения государственных и независимых экспертных организаций;

- постановления, предписания государственных контролирующих органов;

- иные документы, определяющие характер, размер и основания возникновения убытков генподрядчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) субподрядчика, субподрядчика и их работников, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.6 договора).

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 4 655 674 руб. 66 коп.; срок выполнения – 3 месяца, а также продлили срок действия договора до 31.01.2017.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 5 826 293 руб. 66 коп.; срок выполнения работ – 3 месяца, а также продлили срок действия договора до 31.10.2017.

В дополнительном соглашении от 08.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 8 153 071 руб.; срок выполнения - 3 месяца.

В дополнительном соглашении № 7 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 214 462 руб. 64 коп.; срок выполнения – 3 месяца.

В дополнительном соглашении от 24.06.2017 № 8 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 224 225 руб. 50 коп.; срок выполнения – 4 месяца.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам от 27.04.2017 № 2, от 07.07.2017 № 9, от 07.07.2017 № 10, от 01.06.2017 № 1, от 27.04.2017 № 3, от 30.05.2017 № 5, от 30.08.2017 № 7, от 07.07.2017 № 1, от 16.08.2017 № 1, от 16.10.2017 о приемке выполненных работ, справкам от 27.04.2017 № 2, от 07.07.2017 № 9, от 07.07.2017 № 10, от 01.06.2017 № 1, от 27.04.2017 № 3, от 30.05.2017 № 5, от 30.08.2017 № 7, от 07.07.2017 № 1, от 16.08.2017 № 1, от 16.10.2017 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 004 735 руб. 58 коп.

Генподрядчиком перечислено субподрядчику 900 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2017 № 239.

Генподрядчику направлена претензия от 30.08.2017 № 9 с требованием об оплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 331, 702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме; сведения о некачественном выполнении работ в материалах дела отсутствуют; размер неустойки не является завышенным, основания для его снижения отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем субподрядчику была направлена 15.12.2017 претензия с указанием суммы начисленной неустойки (47 991 руб. 59 коп.), которую ответчик вправе удержать из стоимости выполненных работ на основании пункта 2.5 договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований не сделано. Доказательств направления субподрядчику до этого момента уведомлений о произведенном удержании неустойки в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции встречный иск с приложением к нему возвращен ответчику на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.02.2018).

При таких обстоятельствах оснований считать обязательство по оплате работ прекращенным частично у арбитражного суда не имеется.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены сертификаты и технические паспорта на применяемые материалы; исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Оплата работ по договору не поставлена в зависимость от предоставления истцом указанных документов.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,02%) не является чрезмерным. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (5% от суммы неисполненного обязательства).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60-61926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева