Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-257937/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54768/2024

Дело № А40-257937/23
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-257937/23

по заявлению ООО "Дэмис Групп" (ОГРН: <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам №7 (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дэмис Групп» (далее также – заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее – инспекция, налоговый орган) № 627 от 01.12.2022 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, начисления пеней, взыскания штрафа по эпизоду, связанному с применением участниками группы компаний «Demis Group» схемы «дробления бизнеса».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде (2017-2019 гг.) заявителем и взаимозависимыми с ним лицами – ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Дэмис инновационные решения», при осуществлении коммерческой деятельности digital-агентства «Demis» была применена схема «дробления бизнеса», заключающаяся в имитации работы нескольких лиц, позволяющая минимизировать налоговые обязательства посредством перевода обществом части выручки от указанной деятельности на подконтрольных лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, заявитель оспорил принятое им решение в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии разумных экономических причин для разделения деятельности. Установив, что взаимозависимость налогоплательщика и указанных лиц не повлияла на результаты их деятельности, а условия получения налоговой выгоды соблюдены налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Инспекция в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, налоговый орган указывает, что судом не оценены в совокупности и взаимосвязи установленные проверкой факты, которые подтверждают, что разделение деятельности digital-агентства носило формальный характер и было осуществлено с единственной целью минимизации налоговых обязательств общества.

При этом налоговый орган в жалобе и судебном заседании указал, что решение суда им оспаривается только в части взаимоотношений общества с ИП ФИО4, ИП ФИО5

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные инспекцией доводы, а также возражения заявителя на данные доводы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, отмечая следующее.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

С учетом приведенных положений квалифицируя деятельность группы лиц в качестве формального разделения бизнеса, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды. В свою очередь налогоплательщик вправе опровергнуть выводы налогового органа, представив доказательства ведения участниками группы самостоятельной деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и наличия разумных экономических причин выбора соответствующей структуры бизнеса.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Руководствуясь приведенными положениями закона и позициями высших судов, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, установил, что в охватываемый налоговой проверкой период деятельность digital-агентства «Demis» велась в рамках группы, состоящей из четырех самостоятельных участников предпринимательской деятельности – обществ «Дэмис Групп» (создано 29.03.2016), «Дэмис Инновационные Решения» (создано 23.08.2016), предпринимателей ФИО4 (зарегистрирован в качестве ИП 06.02.2007) и ФИО5 (зарегистрирован в качестве ИП 28.02.2007), каждым из которых при оказании услуг, связанных с продвижением интернет-сайтов заказчиков, применялась собственная уникальная технология.

Так, ООО «Дэмис Групп» делало акцент на улучшение текстового контента сайта и наращивание качественной ссылочной массы сайта; ООО «ДИР» работало с авторской программой NIGMA, основанной на искусственном интеллекте; ИП ФИО5 применял технологию, основанную на работе с семантикой, а ИП ФИО4 концентрировался на улучшении поведенческих факторов пользователей.

Цель организации предпринимательской деятельности в рамках группы лиц заключалась в выявлении на основе соперничества хозяйствующих субъектов наиболее перспективных и коммерчески емких технологий в сфере интернет-маркетинга.

Результаты указанного предпринимательского эксперимента были подведены в 2019 г., когда стало очевидно, что конкурентная среда приобрела стойкий тренд на автоматизацию и использование элементов искусственного интеллекта, в связи с чем, использовавшиеся ИП ФИО4, ИП ФИО5 технологии фактически утратили свою результативность, а значит, и актуальность для рынка, а технология ООО «Дэмис Групп» утратила актуальность на перспективу. В этой связи указанными лицами были приняты решения о прекращении предпринимательской деятельности (ИП ФИО4 и ИП ФИО5 прекратили деятельность 21.02.2020 и 06.05.2020 соответственно, участниками ООО «Дэмис групп» 06.10.2021 принято решение о ликвидации, однако процедура ликвидации приостановлена в связи с начавшейся проверкой).

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация предпринимательской деятельности по типу группы компаний в рассматриваемом случае имела понятную и разумную цель делового характера и не была направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

Оценивая доводы инспекции об отсутствии самостоятельности у взаимозависимых с обществом предпринимателей в ведении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд указал на то, что несмотря на взаимозависимость участников группы, они имели свой собственный штат сотрудников, клиентскую базу, самостоятельно исполняли обязательства по договорам с контрагентами, оплачивали текущие расходы, связанные с ведением ими предпринимательской деятельности, вели раздельный бухгалтерский учет, самостоятельно исчисляли и уплачивали налоги и сборы в рамках применяемых ими налоговых режимов.

В пункте 2 апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был учтен ряд обстоятельств, выявленных при проведении налоговой проверки и свидетельствующих, по ее мнению, о формальном характере деления бизнеса и отсутствии самостоятельности у взаимозависимых с обществом лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции указанные доводы инспекции были подробно исследованы и оценены, а результаты соответствующей оценки отражены в судебном акте (стр. 14-25 судебного акта).

В апелляционной жалобе инспекция повторно указывает о том, что общество и остальные участники «схемы» фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, о чем свидетельствует:

- наличие единого центра принятия решений, касающихся осуществления участниками схемы предпринимательской деятельности;

- наличие единых для всех участников служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, подбор персонала, работу с поставщиками и покупателями;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- использование участниками схемы одних и тех же обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», личного кабинета, адреса фактического местонахождения и т.д.

Апелляционный суд не принимает данные доводы, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Так суд первой инстанции, оценивая данные доводы, пришел к выводу о неподтвержденности довода инспекции о том, что фактическое руководство всеми участниками схемы осуществлялось одними и теми же лицами.

Суд также признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, довод о наличии единых для всех участников служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, подбор персонала, работу с поставщиками и покупателями.

По мнению инспекции, данные выводы суда сделаны без учета представленных инспекцией в материалы дела доказательств.

Так инспекция указывает, что в рамках проверки ей среди прочего была проведена выемка документов и предметов по месту нахождения заявителя. В ходе выемки инспекцией обнаружены оригиналы первичных бухгалтерских и налоговых документов, документы, относящиеся к кадровому учету, все пароли от системы банк-клиент на всех участников схемы, отчет аудиторской компании «Пересвет» с выявленными рисками схемы «дробления бизнеса».

Также инспекцией проанализированы счета на оплату и акты оказанных услуг оформленные от имени ИП ФИО5 и ИП ФИО4, которые подписывались сотрудниками ООО «Дэмис Групп».

Также, по мнению инспекции, судом не учтено, что инспекцией установлены повторяющиеся случаи формального перераспределения сотрудников между участниками схемы без изменения их должностных обязанностей, а также тот факт, что сотрудники ООО «Дэмис групп» проводили собеседование и осуществляли прием вновь прибывших сотрудников для всех юридических лиц группы компаний, при этом последние не знали, в какое именно юридическое лицо холдинга они трудоустроены, так как все они отождествлялись.

Между тем, судом первой инстанции дана оценка приведенных инспекцией в жалобе обстоятельств, которые оценены им с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

При этом суд пришел к аргументированным выводам о том, что обстоятельства нахождения участников группы по одному адресу, наличие общих контактов, IP-адресов, использование хозяйствующими субъектами общего бренда (товарного знака), равно как и такие обстоятельства как участие сотрудников общества в проведении собеседований с кандидатами при приеме на работу в компании, входящие в группу, а также размещение им открытых вакансий в компаниях группы от своего имени, в данном случае не могут быть истолкованы как однозначно подтверждающие отсутствие самостоятельности у взаимозависимых с обществом лиц, а являются результатом оптимизации бизнес-процессов внутри группы с целью минимизации т.н. «непроизводственных» издержек.

Давая оценку доводу инспекции о подписании сотрудниками налогоплательщика первичных документов об оказании предпринимателями услуг заказчикам, суд указал, что из установленного инспекцией единичного факта такого подписания, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о неведении предпринимателями самостоятельной деятельности.

Также судом были исследованы доводы инспекции о несении участниками «схемы» расходов друг за друга, и обоснованно отмечено, что в тех случаях, когда данный факт имел место, перечисление средств осуществлялось по специальным соглашениям, в которых были урегулированы порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности, на что указывал налогоплательщик в ходе проверки.

Исследуя довод инспекции о перераспределении персонала между участниками «схемы», а также о том, что сотрудники не знали, в какое именно юридическое лицо холдинга они трудоустроены, суд указал, что данное утверждение не основано на надлежащих доказательствах.

Также суд отклонил довод инспекции о распределении между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В данном случае апелляционный суд поддерживает выводы суда поскольку они основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и инспекцией не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделаны противоречивые выводы относительно модели ведения хозяйственной деятельности заявителем и взаимозависимыми лицами является необоснованным.

В данном случае суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств верно установил наличие разумных экономических причин в разделении деятельности и фактическое оказание участниками, входящими в группу, услуг в соответствии с указанным разделением, основанным на применяемых участниками различных технологиях продвижения сайтов.

Установленные проверкой особенности управления бизнес-процессами внутри группы в данном случае, как верно указал суд, не могут быть истолкованы как исключающие самостоятельный характер деятельности участников группы и не могут служить основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разницу применяемых участниками группы технологий при оказании указанных услуг, правомерно оценен судом критически.

Стоит отметить, что налоговый орган никак не обосновывает указанное утверждение. При этом в рамках проверки представленные обществом доказательства и доводы инспекцией не оценены, доводы налогоплательщика в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.

Иные факты и обстоятельства, на которые ссылается инспекция также получили оценку в обжалуемом решении суда.

Частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае инспекция, обжалуя решение суда ни одного из перечисленных оснований для отмены принятого по делу судебного акта не привела.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом, инспекция лишь выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-257937/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева