Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-256550/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37554/2023

Дело № А40-256550/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОПАРТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-256550/22

по иску (заявлению) ООО "АВТОПАРТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РИЛАЙНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 04.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОПАРТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИЛАЙНС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 848 659 руб. 67 коп.

Решением от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. Указанная апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оценки доводов ответчика и мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОПАРТС» (Покупатель) и ООО «Рилайнс» (Поставщик) заключен договор поставки № 111 от 26 октября 2016 г. (далее – Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, автохимию и аксессуары к автомобилям, в том числе сувенирную продукцию (далее Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1.).

Поставщик обязан: размещать информацию об ассортименте и цене товара в прайс-листе (п. 2.1.1.); передавать товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора (п. 2.3.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставка партии товара осуществляется на основании утвержденной поставщиком заявки Покупателя. Заявка формируется на основании данных прайс-листа, предоставляемого поставщиком и размещается покупателем по электронной почте или телефону.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в течение 2 часов после получения заказа Поставщик обязан подтвердить поставку заказанного товара.

Как указывает истец, с начала действия договора, используя предложения из прайс-листа Поставщика, он регулярно (до двух раз в день) направлял заявки, а поставщик эти заявки подтверждал путем направления по электронной почте заказной формы покупателя без внесения каких либо изменений в ассортименте, тем самым принимал на себя обязательства поставить товар указанных в заявках торговых марок (в т.ч. BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN).

Используя открытые источники истец выявил признаки подделки в поставленном Поставщиком Товаре, а именно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы №А40-117053/21, с участием Поставщика установлено, что по ГТД:10702070/121119/0235554; 10702070/151119/0240014; 10702070/130919/0186771, на территорию Российской Федерации импортирован товар торговой марки WHCQ, при этом эти номера ГТД, Поставщик указывал в отгрузочных документах на товар по заявкам Покупателя других торговых марок (BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN в количестве 194 товарные позиции на общую сумму 148 659 руб. 67коп., что свидетельствует о поставке фальсифицированного (поддельного) Товара.

По мнению истца, Поставщик обязан поставлять оригинальный Товар производителей торговых марок указанных в заявках Покупателя, тогда как Поставщик, выдавая Товар торговой марки WHCQ за товар торговых марок BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN, фактически поставлял подделку (аналог, копию, имитацию, фальсификат) Товара, заказанного Покупателем.

В соответствии с п. 5.4. Договора при выявлении Покупателем Товара, содержащего признаки Подделки Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость Товара.

29.09.2022 Покупатель направил Поставщику Претензию № АП28/0922-1 от 28.09.2022 с требованием в течении 5 календарных дней с даты получения оплатить штраф в размере 9 848 659 руб. 67коп. ( 50 000 руб. за каждую из 194 поставленных товарных позиций плюс стоимость Товара 148 659 руб. 67 коп. – перечень товара поставленного истцу ответчиком по ГТД:10702070/121119/0235554; 10702070/151119/0240014; 10702070/130919/0186771 представлен в т.1 л.д. 35-41).

Поставщик получил претензию, но в добровольном порядке оплату штрафа не произвёл, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать Покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли- продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии п. 2.3 Договора Поставщик обязан передавать Товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, а также требованиям, установленным государственными и отраслевыми стандартами РФ.

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе при получении партии Товара в ассортименте, полностью или частично не соответствующем заявке, принять Товар, соответствующий условиям Заявки и отказаться от остального Товара, потребовав его замены» (п. 2.6.1 Договора).

Пунктом 4.15 Договора установлен 30-дневный срок на возврат Товара надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. товаром по Договору являются запасные части для автомобилей.

Требования к их качеству установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее – Технический регламент).

Сторонами не оспаривается, что Поставщиком поставлен Покупателю товар торговой марки WHCQ по спорным ГТД.

Из имеющегося в деле сертификата соответствия № ТС RU С-СN.OC13.B.03011 от 08.11.2016 следует, что запасные части под торговой маркой WHCQ соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», то есть являются качественным товаром.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что покупатель не отказался от полученного товара, принял весь товар, оплатил его и в разумный срок не сообщил Поставщику о своем отказе от товаров.

Довод истца о том, что ответчик принял на себя обязательство поставить исключительно оригинальные запасные части (компоненты) отклоняется, поскольку как верно указано судом первой инстанции, стороны не договаривались о поставке по договору исключительно оригинальных запчастей.

Суд первой инстанции правильно установил, что такое условие в тексте Договора отсутствует.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в заявках истца отсутствуют сведения о том, что заказываются оригинальные запасные части. Марка автомобиля, указанная в первом столбце каждой из заявок, свидетельствует о применимости заказанной запчасти к данной марке автомобиля.

Как верно указывает ответчик, согласно п. 4.1 Договора заявка Покупателя формируется на основании данных прайс-листа Поставщика. Прайс-лист Поставщика не содержал и не содержит указания на торговую марку продаваемой запчасти, а лишь указание на наименование марки автомобиля, к которой применяется запасная часть (столбец «Применимость» прайс-листа, представленного с отзывом на иск). В прайс-листе Поставщика по Договору с Истцом не было предложений поставки оригинальных запасных частей по спорным позициям, поэтому на основании данных прайс-листа Поставщика Покупатель никак не мог заказать оригинальные запасные части.

Согласно п. 1.2 Договора конкретные наименование, ассортимент и количество товара (то есть его предмет) указываются в товарно-транспортных (товарных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.4 Договора наименование, количество, стоимость и ассортимент Товара в партии определяются в соответствии с утвержденной Заявкой, но отражаются эти сведения в товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, именно товарные накладные (УПД) является документами, отражающими договоренность сторон относительно предмета поставки.

Подписанные сторонами УПД, также как заявки Покупателя и прайс-лист Поставщика, не содержат сведений о поставке запасных частей торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN.

При этом производитель товара индивидуализирован в УПД путем указания на регистрационный номер таможенных деклараций (ГТД), в которых содержатся наименование производителя товара, торговая марка товара, сведения о сертификатах соответствия товара.

С учетом изложенного соглашение между сторонами о поставке исключительно оригинальных запасных частей в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ не заключено.

Довод подателя жалобы о преюдициальности для настоящего дела судебного акта по делу № А40-229447/2020 является необоснованным.

В деле № А40-229447/2020 разбирался конкретный вопрос по одной запасной части, в наименовании которой в прайс-листе имелось сокращение «ориг.», что значит оригинальный компонент - компонент, поставляемый на конвейер производителя автомобиля. Данное сокращение случайно осталось в прайс-листе при его корректировке для предоставления в ООО «АВТОПАРТС». В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. Поэтому выводы суда в деле № А40-229447/2020 о том, что товар не соответствует условиям договора, в настоящем деле неприменимы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не предоставил доказательств возврата потребителями запасных частей, которые он называет поддельными, не возвратил данные запчасти ответчику, следовательно, истец не только не понес убытков, но обратил запчасти в свою пользу, извлек из них прибыль путем перепродажи. Претензия об уплате штрафных санкций заявлена истцом по истечении длительного времени со дня получения товаров. С момента получения товара (октябрь 2019 года – сентябрь 2020 года) до предъявления иска в суд прошло более 2-х лет. Отсутствие доказательств возврата запасных частей истцу потребителями и несения им каких-либо убытков свидетельствует как о надлежащем качестве поставленных запасных частей, так и об отсутствии нарушения прав истца

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-256550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Е.Н. Янина



М.Е. Верстова