Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А03-11579/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-10047/2020(1)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11579/2018 (судья Камнев А.С) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, (656056, г. Барнаул, <...>) о признании договора залога от 29.04.2015, договора займа от 29.04.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

Третье лицо: ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 01.11.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Алтай».

Определением Арбитражного суда Алтайского края 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в отношении ООО «Золотой Алтай» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) ООО «Золотой Алтай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019.

26.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании договора залога от 29.04.2015, договора займа от 29.04.2015 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, в качестве таковых заявитель просит: обязать ФИО5 передать ООО «Золотой Алтай» следующее имущество: 100 голов свиней, а в случае непередачи указанного имущества в 10- дневный срок с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда, - взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Золотой Алтай» сумму в размере 4 000 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу должника 2 000 000 руб.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не отражены мотивы, по котором отклонены доводы конкурсного управляющего. Судом необоснованно не приняты во внимание наличие обязательств должника перед ООО «Юг Сибири». Финансовая возможность ФИО5 предоставить денежные средства по сделкам не доказана. Вывод суда о возврате отчужденного имущества кроме 100 голов свиней некорректен. Доказательств невозможности возврата 100 голов свиней не представлено. Регистрация залога произошла только в июле 2016 года. Представитель ФИО5 ФИО7 являлась представителем должника по состоянию на 24.05.2016. Судом неправомерно не привлечен к участию в споре ФИО8 (бывший руководитель юридического лица).

ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ФИО5 (Займодавец) и ООО «Золотой Алтай» (Заемщик) заключён договор займа, согласно которому Займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., которые Заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

29.04.2015 между ФИО5 и ООО Заключён договор залога, обеспечивающий исполнение ООО «Золотой Алтай» своих обязательств по договору займа от 29.04.2015, согласно которому ООО «Золотой Алтай» было передано в залог ФИО5 следующее имущество: трактор МТ3-50Л, 1973 г.в., заводской номер машины (рамы) 51З146, двигатель № 075571, коробка передач № 489989, основной ведущий мост № ЗЗ4849, цвет Синий, вид движителя колесный, ПСМ серия ВЕ № 254850, выдан 09.06.2009, свидетельство о регистрации серия СА № 26з458, гос.рег, знак код 22 серия АУ № 7772, дата регистрации 26.03.2013, Государственной Инспекцией Алтайского края; трактор МТЗ-50Л,1972 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 450407, двигатель № 054595, коробка передач № 848336, основной ведущий мост № 794824, цвет Синий, вид движителя колесный, ПСМ серия ВЕ № З00101, выдан 09.06.2009, свидетельство о регистрации серия СА № 26З457, государственный регистрационный знак код 22 серия АУ № 7771, дата регистрации 26.0З.2013, выдано Государственной инспекцией гостехнадзора Краснощековского района; автомобиль ЗИЛ 130 (самосвал), 1980 года выпуска, VlN отсугствует, модель, № двигателя Д24515З8-092047, шасси (рама) № ОТС, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова голубой, тип двигателя дизельный, ПТС серия 22 ЕТ № 8772З6, выдан РЭП Красношековского района, дата выдачи 12.03.2002, свидетельство о регистрации ТС: 22 серия 08 № 4248З9, выдано ГИБДД МРЭО Поспелиха, дата регистрации: 27.07.2013, регистрационный знак в966ув22; автомобиль ЗИЛ ММ3450В5 (самосвал), 199З года выпуска, VlN отсутствует, модель ТС ЗИЛ ММЗ45085, категория ТС: С, модель, № двигателя Д245-11З917, кузов (кабина, прицеп) 02785, цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой, тип двигателя - дизельный, ПТС серия 22 ММ № 647749, выдан ОРЭР УГИБДД Алтайского края, дата выдачи ПТС: 11.12.2007, свидетельство о регистрации ТС 22 серия 05 № 025525, дата регистрации 26.0З.2013, выдано ГИБДД МРЭО Поспелиха, государственный регистрационный знак <***>; БДТ-7, товарная накладная № 5 от 20.05.2011; Жатка ЖН-6Б-01 с приводом 2008 года в количестве 2 (двух) шт., товарная накладная Ns RN2000125 от 14.05.2013а; зернометатель 3С-90 самопередвижной с м/редуктором, товарная накладная № 1539 от 27.08.2012; культиватор К-720М в количестве З (трех) шт., товарная накладная № 4799 от 27.04.2013; подборщик ПЗ-3, 4-З, зерновой для КЗС-1218, товарная накладная № 15492 от 08.08.2012 года; пресспоборщик рулонный ПРФ-180 (Беларусагротехника Сервис), товарная накладная № 13448 от 24.07.2012 года; сеялка зерновая рядового посева СЗП-3,6; сеялка зерновая рядового посева СЗП-З,6; свиньи 100 голов.

07.05.2015 ФИО8 была составлена расписка в получении 6 000 000 ру6. от ФИО5.

Полагая, что указанные сделки по выдаче займа от 29.04.2015 и договору залога от 29.04.2015 является подозрительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры займа и залога являются мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделок недействительными, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 23.03.2016 ООО «Юг Сибири» подало исковое заявление в Краснощековский районный суд о взыскании солидарной задолженности с ООО «Золотой Алтай» и ФИО8 по договору поставки от 03.02.2015 № 425(п) и договору поручительства от 02.03.2015 № 426 в размере 20 589 048,94 руб. и заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено судом, выдан исполнительный лист № 008031964 от 23.03.2016 о наложении ареста на имущество ООО «Золотой Алтай».

18.04.2016 ОСП Краснощековского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 2925/16220447-ИП, в рамках которого на имущество должника наложены аресты на имущество должника на общую предварительную стоимость 500 000 руб.: автомобиль ЗИЛ ММ3450В5 (самосвал), 199З года выпуска, VlN отсутствует, модель ТС ЗИЛ ММЗ45085, категория ТС: С, модель, № двигателя Д245-11З917, кузов (кабина, прицеп) 02785, цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой, тип двигателя - дизельный, ПТС серия 22 ММ № 647749, выдан ОРЭР УГИБДД Алтайского края, дата выдачи ПТС: 11.12.2007 года, свидетельство о регистрации ТС 22 серия 05 № 025525, дата регистрации 26.0З.2013 года, выдано ГИБДД МРЭО Поспелиха, государственный регистрационный знак <***>. Стоимостью 200 000 руб. трактор МТ3-50Л, 1973 г.в., заводской номер машины (рамы) 51З146, двигатель № 075571, коробка передач № 489989, основной ведущий мост № ЗЗ4849, цвет Синий, вид движителя колесный, ПСМ серия ВЕ № 254850, выдан 09.06.2009 г., свидетельство о регистрации серия СА № 26з458, гос.рег, знак код 22 серия АУ № 7772, дата регистрации 26.03.2013 г., Государственной Инспекцией Алтайского края. Стоимостью 150 000 руб. трактор МТЗ-50Л,1972 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 450407, двигатель № 054595, коробка передач № 848336, основной ведущий мост № 794824, цвет Синий, вид движителя колесный, ПСМ серия ВЕ № З00101, выдан 09.06.2009 года, свидетельство о регистрации серия СА № 26З457, государственный регистрационный знак код 22 серия АУ № 7771, дата регистрации 26.0З.201З года, выдано Государственной инспекцией гостехнадзора Краснощековского района. Стоимостью 150 000 руб.; поросята до 4 месяцев, порода «Русская белая» в количестве 26 шт. на общую стоимость 81 510 руб.; свиноматки породы «Русская белая» в количестве 5 шт. на общую стоимость 85 500 руб.; племенной хряк породы «Русская белая» в количестве 1 шт. на общую стоимость 23 750 руб.; БДТ-7, инвентарный номер 10000018, синего цвета, стоимостью 110 000 руб.; жатка ЖН-6Б-01 с приводом «Шумахера», инвентарный номер 10000014, стоимостью 93 300 руб.; жатка ЖН-6Б-01 с приводом «Шумахера», инвентарный номер 10000015, стоимостью 93 300 руб.; зернометатель ЗС-90 самопередвижной с м/редуктором, инвентарный номер 10000006, стоимостью 25 000 руб.; культиватор К720М в количестве 3 шт., инвентарный номер 10000012, 10000011, 10000013, общей стоимостью 2 070 000 руб.; подборщик ПЗ-3, 4-3, зерновой для КЗС-1218, инвентарный номер 10000007 общей стоимостью 370 000 руб.; сеялка зерновая рядового посева СЗП-3,6 в количестве 2 шт., инвентарный номер 10000020, 10000019, общей стоимостью 30 000 руб.

Решением Краснощековского районного суда от 21.06.2016 в пользу ООО «Юг Сибири» с ООО «Золотой Алтай» и ФИО8 взыскано в солидарном порядке 14 000 000 руб. суммы основного долга, 335 048,94 руб. – оплата страховой премии, 4 970 000 – проценты за пользование коммерческим кредитом, 518 000 руб. неустойки.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.01.2017 решение Краснощековского районного суда от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Решением алтайского третейского суда от 25.О8.2О16 года по делу № АТС885/2О16-О7 с ООО «Золотой Алтай» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 29.04.2015 года в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 340 273 ру6. 97 коп., пени в размере 50 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 29.04.2015 путём обязания ООО «Золотой Алтай» передать ФИО5 указанное имущество.

Определением Железнодорохного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2016 года по делу № 13-716/2016 ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № 0128700З2 от 01.11.2016 на принудительное исполнение решения алтайского третейского суда от 26.08.2016 года по делу № АТС-885/2016-О7.

ФИО5 обратился в ОСП Краснощёковского района УФССП по Алтайскому краю с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество должника в рамках исполнительного производства № 2925/1622044-ИП от 18.04.2016.

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 7313/16/22044-ИП.

Постановлением об отмене актов о наложении ареста (описи имущества)от 02.12.2016 отменены следующие акты: акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2016 (общая предварительная стоимость арестованного имущества - 500 000 руб.); акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2016 (общая предварительная стоимость арестованного имущества - 190 770 ру6.); акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2016 в части арестованного имущества, являющегося предметом залога (общая предварительная стоимость арестованного имущества - 2791 600 руб.).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Краснощёковского района УФССП по Алтайскому краю вынесено требование от 24.11.2016 ООО «Золотой Алтай» о передаче ФИО5 следующего имущества: трактор МТЗ-50Л, заводской номер машины (рамы) 51З146, - трактор МТЗ-50Л, заводской номер (рамы) 450407; автомоби ль ЗИЛ 1 З0 Самосвал), 1 980 года выпуска, - автомобиль ЗИЛ ММ З450В5 (самосвал), 199З г.в.; БДТ-7, жатка ЖН-6Б-01 с приводом «Шумахер», 2008 г.; жатка ЖН-6Б-01 с приводом «Шумахер», 2008 г.; зернометатель ЗС-90с м/редуктором; культиватор К-720М; культиватор К-720М; культиватор К-720М; подборщик ПЗ_З,4-З, зерновой для КЗС-121В; прессподборщик рулонный ПРФ-180; сеялка зерновая рядового посева С3П-З,6; сеялка зерновая рядового посева СЗП-З,6; сеялка зерновая рядового посева СЗП-З,6; свиньи 100 голов.

28.11.2016 между ООО «Золотой Алтай» и ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 0128700З2 от 01.11.2016 подписан акт приема-передачи имущества, являющегося залоговым по договору залога от 29.04.2015, согласно которому все залоговое имущество передано ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2015.

21.04.2018 между ООО «Золотой Алтай» и ФИО5 заключён договор купли-продажи техники, согласно которому ООО «Золотой Алтай» передаёт комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1 21В-29*Полесье-1218* ,2012 г.в., № двигателя – В0448715, а ФИО5 обязуется принять и оплатить 2 000 000 руб. в момент заключения договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 11.05.2018 к договору купли-продажи от 21.04.2018 денежное обязательство ФИО5 было заменено на обязательство по передаче имущества: трактор МТ3-50Л, 1973 г.в., заводской номер машины (рамы) 51З146, двигатель № 075571, коробка передач № 489989, основной ведущий мост № ЗЗ4849, цвет Синий, вид движителя колесный, ПСМ серия ВЕ № 254850, выдан 09.06.2009 г., свидетельство о регистрации серия СА № 26з458, гос.рег, знак код 22 серия АУ № 7772, дата регистрации 26.03.2013 г., Государственной Инспекцией Алтайского края; трактор МТЗ-50Л,1972 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 450407, двигатель № 054595, коробка передач № 848336, основной ведущий мост № 794824, цвет Синий, вид движителя колесный, ПСМ серия ВЕ № З00101, выдан 09.06.2009 года, свидетельство о регистрации серия СА № 26З457, государственный регистрационный знак код 22 серия АУ № 7771, дата регистрации 26.0З.201З года, выдано Государственной инспекцией гостехнадзора Краснощековского района; автомобиль ЗИЛ 130 (самосвал), 1980 года выпуска, VlN отсугствует, модель, № двигателя Д24515З8-092047, шасси (рама) № ОТС, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова голубой, тип двигателя дизельный, ПТС серия 22 ЕТ № 8772З6, выдан РЭП Красношековского района, дата выдачи 12.03.2002 года, свидетельство о регистрации ТС: 22 серия 08 № 4248З9, выдано ГИБДД МРЭО Поспелиха, дата регистрации: 27.07.2013, регистрационный знак в966ув22; автомобиль ЗИЛ ММ3450В5 (самосвал), 199З года выпуска, VlN отсутствует, модель ТС ЗИЛ ММЗ45085, категория ТС: С, модель, № двигателя Д245-11З917, кузов (кабина, прицеп) 02785, цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой, тип двигателя - дизельный, ПТС серия 22 ММ № 647749, выдан ОРЭР УГИБДД Алтайского края, дата выдачи ПТС: 11.12.2007 года, свидетельство о регистрации ТС 22 серия 05 № 025525, дата регистрации 26.0З.2013 года, выдано ГИБДД МРЭО Поспелиха, государственный регистрационный знак <***>; БДТ-7, товарная накладная № 5 от 20.05.2011 года; Жатка ЖН-6Б-01 с приводом 2008 в количестве 2 (двух) шт., товарная накладная Ns RN2000'|125 от 14.05.2013; зернометатель 3С-90 самопередвижной с м/редуктором, товарная накладная № 1539 от 27.08.2012; культиватор К-720М в количестве З (трех) шт., товарная накладная № 4799 от 27.04.2013; подборщик ПЗ-3, 4-З, зерновой для КЗС-1218, товарная накладная № 15492 от 08.08.2012; пресспоборщик рулонный ПРФ-180 (Беларусагротехника Сервис), товарная накладная № l3448 от 24.07.2012; сеялка зерновая рядового посева СЗП-3,6; сеялка зерновая рядового посева СЗП-3,6.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств заинтересованности ООО «Золотой Алтай» и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Получение заемных денежных средств подтверждается распиской ФИО8 от 07.05.2015.

Согласно истребованной от ФНС России судом информации доходы ФИО5 за 2015 год составили – 29 269,03 руб., за 2014 год – 166 482,82 руб.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления суммы займа ФИО5 в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 11.11.2015, договор беспроцентного займа от 25.09.2015, договор аренды № 8644-8644-000006532 от 25.04.2013 сейфовой ячейки № 691 на срок с 25.04.2013 по 23.04.2020, информации ПАО «Сбербанк России», согласно которой за период с 01.01.2015-30.05.2015 установлен факт посещения ФИО5 сейфовой ячейки № 691 в офисе банка № 8644/0794: 12.01.2015, 16.01.2015, 10.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 11.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015, 27.05.2015, 28.05.2015.

При этом ФИО5 намеревался приобрести жилье, однако предоставил денежные средства в заём ООО «Золотой Алтай», в связи с началом посервных работ, в связи с чем впоследствии был вынужден взять заём у третьего лица для приобретения квартиры.

Из совокупного анализа представленных документов, прослеживается финансовая состоятельность ФИО5 представить заявленные денежные средства в дату заключения договора займа.

Утверждения конкурсного управляющего об обратном, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Задолженность по договору займа от 29.04.2015 взыскана в судебном порядке, выдан исполнительный лист ФС № 0128700З2 от 01.11.2016 на принудительное исполнение судебного акта, исполнительный документ предъявлен в установленном порядке в службу судебных приставов, в последующем совершена передача залогового имущества по акту от 28.11.2016.

При этом, определение Железнодорохного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2016 по делу № 13-716/2016 о выдачи исполнительного листа серии ФС № 0128700З2 от 01.11.2016 на принудительное исполнение решения алтайского третейского суда от 26.08.2016 по делу № АТС-885/2016-07, действия службы судебных приставов по отмене актов о наложении ареста имущества от 02.12.2016, требование от 24.11.2016 о возврате имущества залоговому кредитору заинтересованными лицами обжалованы не были.

Действия ФИО5 по взысканию задолженности в судебном порядке и предъявлению соответствующего исполнительного листа в службу судебных приставов свидетельствуют о принятии заимодателем мер по возврату заемных средств, предусмотренных действующим законодательством.

Заключение договора залога от 29.04.2015 как способа обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), свидетельствует о намерении заимодателя ФИО5 создать правовые последствия заключения договора займа от 29.04.2015 в виде возврата заемных средств, что соотносится с правилами общего гражданского оборота.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом неправомерно не учтена задолженность перед ООО «Юг Сибири» судом апелляционной инстанции отклоняются, так как кредитор ООО «Юг Сибири» не включен в реестр требований кредиторов должника, следовательно, его требование, с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве, не проверялось, обоснованным не признано.

Ссылки подателя жалобы о том, что на мнимость сделки указывает и поздняя регистрация договора залога, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в качестве обеспечения заемных обязательств, между сторонами был также заключен Договор залога земельного участка, о чем указано непосредственно в Договоре займа.

Договор залога прошел государственную регистрацию, в связи, с чем в Росреестре имеется запись об обременении, зарегистрированная 14.05.2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки заключены в отсутствии одобрения сделок Общим собранием участника общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как нарушение должником порядка заключения сделки не свидетельствует о ее мнимости.

Таким образом, факт реальности заключения и исполнения договора займа и договора залога подтвержден материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что залоговое имущество, указанное в оспариваемом договоре залога от 29.04.2015 возвращено должнику на основании договора купли-продажи от 21.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 11.05.2018, за исключением свиней в количестве 100 голов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заинтересованное лицо неоднократно в судебных заседаниях заявляло об отсутствии у него свиней в количестве 100 голов.

Судом предложено конкурсному управляющему представитель позицию относительно проведения судебной экспертизы по установлению действительной (рыночной) стоимости 100 голов свиней по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок – 21.04.2018.

27.02.2020 в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего поступил письменный отказ в проведении вышеназванной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что не привлечен в качестве третьего лица ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является бывшим руководителем должника, то есть по смыслу положений Закона о банкротстве, с учетом возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является участником дела о банкротстве, в связи с чем, привлечение его третьим лицом самостоятельным определением не требуется.

Кроме того, мотивы и обстоятельства совершения руководителем должника той или иной сделки применительно к установлению оснований возложения субсидиарной ответственности на этого руководителя подлежат исследованию судом в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае подачи такового.

Ссылки подателя жалобы о том, что представитель ФИО5 ФИО7 являлась представителем должника по состоянию на 24.05.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отклоняя довод конкурсного управляющего том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11579/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3