Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-14018/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14018/2017-153-132
06 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***> ИНН <***>, 127247,<...>,СТР.2, дата регистрации- 26.02.2010)

к судебному приставу-исполнителю УФССП по Москве и МО по ИПНО ФИО2 (125315, <...>)

Третьи лица - ИФНС №13 по Москве (105064, Москва, ул. Земляной Вал, 9), Управление ФССП по Москве (125047, <...>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве и МО по ИПНО ФИО2, выразившееся в неокончании до 20.01.2017 возбужденного 22 июля 2016 года исполнительного производства №1335490/16/77043-ИП в пользу взыскателя - ИФНС №13 по Москве., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве и МО по ИПНО ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании возбужденного 22 июля 2016 года исполнительного производства №1335490/16/77043-ИП в пользу взыскателя - ИФНС №13 по Москве, в адрес конкурсного управляющего ООО «Лагуна»

в заседании приняли участие:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве и МО по ИПНО ФИО2, выразившееся в неокончании до 20.01.2017 возбужденного 22 июля 2016 года исполнительного производства №1335490/16/77043-ИП в пользу взыскателя - ИФНС №13 по Москве., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве и МО по ИПНО ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании возбужденного 22 июля 2016 года исполнительного производства №1335490/16/77043-ИП в пользу взыскателя - ИФНС №13 по Москве, в адрес конкурсного управляющего ООО «Лагуна».

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя и 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В обоснование заявленных требований ООО «Лагуна» ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 г. по делу №А40-77273/2016-66-96 в отношении ООО «Лагуна» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - далее «Заявитель» -введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 26 ноября 2016 года сведения о банкротстве и адресе направления требований конкурсному управляющему были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №220 стр. 48.

Как указывает заявитель, при передаче документации Заявителя бывшим руководителем конкурсному управляющему, выяснилось, что 22.07.2016 судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по Москве и МО по ИПНО ФИО2 возбудил исполнительное производство №1335490/16/77043-ИП.

27 декабря 2016 года конкурсный управляющий Заявителя обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просил окончить исполнительное производство №1335490/16/77043-ИП, снять все, наложенные на имущество Заявителя аресты и направить исполнительные документы в адрес конкурсного управляющего.

Согласно сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», УФССП по Москве и МО по ИПНО получило заявление конкурсного управляющего 29.12.2016 года.

Как следует из базы данных ФССП РФ «Банк данных исполнительных производств», на дату подачи настоящего заявления исполнительное производство №1335490/16/77043-ИП не окончено. Постановление об окончании исполнительного производства конкурсным управляющим Заявителя также не было получено.

На основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

По утверждению заявителя, при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве и МО по ИПНО ФИО2 должен был окончить исполнительное производство и копию постановления об окончании направить в адрес конкурсного управляющего Заявителя в срок, предусмотренный ч.б ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу действия статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, 22.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО ФИО2, рассмотрев исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №3802 от 18.07.2016, выданный органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве по делу №567899 от 20.07.2016, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачт енных) в размере: 250126.15 в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: ООО "ЛАГУНА" в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, установил, что по состоянию на 22.07.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 250126.15 (Код по ОКВ: 643), исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с чем, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1335490/16/77043-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 г. по делу №А40-77273/2016-66-96 в отношении ООО «Лагуна» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - далее «Заявитель» -введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 26 ноября 2016 года сведения о банкротстве и адресе направления требований конкурсному управляющему были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №220 стр. 48.

В соответствии со статьёй 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Также, при введении процедуры конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными материалами, на день рассмотрения спора незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, исполнительное производство № 701690618/7743-ип, возбужденное 22.07.2016г. на основании постановления Инспекции №3802 от 18.07.2016г., окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2017 г., нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская