Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А73-12316/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3918/2017
22 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Алтайтеплокомплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017;

от Отдела ЖКХ администрации Солнечного района Хабаровского края: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект»

на решение от 17.05.2017

по делу № А73-12316/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект»

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края

о признании недействительным решения от 27.06.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта от 12.04.2016 №0122300026916000042_245526, обязании ответчика принять результаты работ по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайтеплокомплект» (ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул, далее – ЗАО «Алтайтеплокомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий поселок Солнечный, далее – Отдел ЖКХ) о признании недействительным решения заказчика от 27.06.2016 об отказе от исполнения муниципального контракта №0122300026916000042_245526 от 12.04.2016, обязании ответчика принять результаты работ.

Решением от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Алтайтеплокомплект» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неправильное применение судом норм права; необоснованное отклонение ходатайства о вызове в суд эксперта, что повлекло нарушение прав истца на добычу дополнительных пояснений и доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел ЖКХ выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ; ненадлежащее качество выполненных работ, результат которых использовать невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, указав на злоупотребление заказчиком своим правом; не указание судом даты вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта; необоснованный отказ суда в принятии экспертной организации, предложенной истцом.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между Отделом ЖКХ администрации Солнечного района Хабаровского края (заказчик) и ЗАО «Алтайтеплокомплект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0122300026916000042_245526, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной документации объекта незавершенного капитального строительства «Угольная котельная в п. Амгунь Солнечного района Хабаровского края», в соответствии с технической частью (приложение №1).

Срок выполнения работ установлен в 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

07.06.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, в котором указано на нарушение срока выполнения работ по контракту и право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

09.06.2016 подрядчик, выполнив работы, направил результат работ заказчику.

Письмом от 20.06.2016 заказчик сообщил о наличии недостатков, предложив устранить их до 23.06.2016.

22.06.2016 подрядчик повторно направил заказчику результат работ с внесенными изменениями.

28.07.2016 заказчик направил истцу решение от 27.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Получив данное решение, истец направил ответчику письмо №57 от 30.06.2016, в котором в порядке части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) просил перечислить недостатки, которые, по мнению заказчика, не были устранены.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 08.07.2016 перечислил недостатки, которые просил устранить до 14.07.2016.

14.07.2016 результат работ после доработки в третий раз направлен заказчику.

Письмом от 22.07.2016 заказчик вновь сообщил о наличии недостатков и необходимости их устранения до 28.07.2016.

28.07.2016 подрядчик направил результат работ заказчику, после чего письмом №1-1/889 от 29.07.2016 заказчик уведомил подрядчика о расторжении муниципального контракта с 30.07.2016.

01.08.2016 в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки, с указанием о расторжении контракта 30.07.2016.

Оспаривая основание расторжения контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2016 о принятии результата работ, обратившись впоследствии в суд с требованием о признании недействительным решения от отказе от контракта и обязании принять результат работ.Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с условиями муниципального контракта при выполнении работ подрядчик руководствуется разделом 4 контракта, в котором определены сроки выполнения работ.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для одностороннего отказа заказчика от контракта определены пунктами 13.2.1, 13.2.1.1 контракта, в том числе в случаях:

- при существенном нарушении условий контракта исполнителем;

- при просрочке выполнения работ более чем на 5 дней.

По условиям пункта 5.1 контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 27.05.2016.

При этом, в данный срок включается срок проверки документации и срок устранения замечаний.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1) и пунктом 6.2 контракта подрядчик по результатам выполненных работ передает заказчику в полном объеме рабочую документацию в переплете, на бумажном носителе в 4-х экземплярах, прошитую и скрепленную печатями; в электронном виде в 2-х экземплярах на диске CD (рабочую в формате .pdf (AdobeAcrobat) и .dwg (Autocad), сметную в формате .xml (Гранд-Смета), MicrosoftExeel и .pdf (AdobeAcrobat).

Между тем, в предусмотренный срок подрядчиком работы не выполнены, что подтверждается письмом заказчика от 07.06.2016, в котором указано на нарушение срока выполнения работ по контракту и право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, по состоянию на 27.05.2016 работы, предусмотренные контрактом, подлежащие сдаче заказчику, подрядчиком не выполнены.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для отказа заказчика от исполнения муниципального контракта явилось невыполнение подрядчиком в установленный срок проектной документации.

При этом, выполненные работы имели многочисленные недостатки, о наличии которых указано в письмах заказчика от 20.06.2016, 08.07.2016, 22.07.2016 с предложением их устранения к определенному сроку.

Поскольку недостатки в полном объеме не устранены, заказчик письмом от 29.07.2016 уведомил подрядчика о расторжении муниципального контракта с 30.07.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указал на исправление недостатков проектной документации.

В этой связи судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инспект+» ФИО3.

Как следует из экспертного заключения от 11.04.2017 №40-17, проектная документация объекта незавершенного строительства «Угольная котельная в п.Амгунь Солнечного района», разработанная ЗАО «Алтайтеплокомплект», согласно муниципальному контракту №0122300026916000042_245526 от 12.04.2016, полностью не соответствует требованиям технического задания (приложение №1), требованиям действующих строительных и технологических норм и иных нормативных документов, связанных с выполнением данного вида работ, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Так, согласно заключению эксперта разделы 5, 9 выполнены далеко не в полном объеме и с грубейшими нарушениями норм; раздел 6 полностью отсутствует; раздел 11 фальсифицирован и не соответствует действительности.

Все разделы проекта выполнены с грубейшими нарушениями нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ, РД), которые не позволяют по указанному проекту закончить строительство объекта незавершенного строительства «Угольная котельная в п. Амгунь Солнечного района» и сдать его в эксплуатацию.

При этом, представленный проект несет угрозу жизни и безопасности персоналу и другим лицам.

Не выполнено техническое задание по выполнению проверочных расчетов по определению несущей способности конструкций котельной.

Если какие-то элементы окажутся перегруженными, произойдет разрушение конструкций.

В соответствии с пунктом 13.21 СП 89.13330.2012 «Котельные установки» при работе топливоподачи в три смены (как в данном случае) должна предусматриваться двухниточная система ленточных конвейеров, из которых одна нитка конвейеров является резервной.

Между тем, в нарушение этого положения, на л.2. АТК 16.409.29 ТМ 1 «Топливоподача» прописан демонтаж правой линии из двух. Указанное приведет к тому, что при выходе из строя любого оборудования по линии, остановится работа всей котельной. В котельных все оборудование должно дублироваться.

В проектной документации присутствуют элементы фальсификации, противоречий разделов проекта и смет:

- представлен альбом без названия, без единой подписи, который, в свою очередь, должен был быть расчетом стальных конструкций здания котельной, однако в действительности произведен расчет других конструкций и другого объекта;

- в сметном расчете приведены локальные сметы, на которые отсутствуют разделы проекта (нет раздела проекта по дымовой трубе), однако имеется локальная смета на 2 091,589 тыс.руб. на демонтаж и монтаж трубы, фундаментов, растяжек. Не представлено обоснование (результаты обследования), подтверждающих необходимость демонтажа конструкций;

- имеется также смета на наружное электроосвещение на сумму 893,533 тыс. руб., хотя раздел проекта отсутствует. При этом, в разделе АТК 16.409.29 ЭМО «Электроснабжение», лист 1 написано, что в данном проекте наружное электроснабжение не рассматривается.

В этой связи экспертом дан ответ о невозможности устранения несоответствий проектной документация объекта незавершенного строительства «Угольная котельная в п. Амгунь Солнечного района» нормативным документа. Требуется выполнить новую проектную документацию, причем другой проектной организацией.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у результата работ, выполненных истцом, потребительской ценности ввиду полного их несоответствия требованиям технического задания, действующих строительных и технологических норм и правил.

Учитывая указанные выше правовые нормы, условия контракта, отсутствие доказательств выполнения в установленный срок предусмотренных контрактом работ, выводы экспертного заключения о невозможности использования результата работ, при отсутствии доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства, отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неуказании судом даты вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта не принимается во внимание, исходя из письма заказчика №1-1/889 от 29.07.2016 об уведомлении подрядчика о расторжении муниципального контракта с 30.07.2016.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд эксперта, что повлекло нарушение прав истца на добычу дополнительных пояснений и доказательств, отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта основаны на результатах ознакомления с объектом исследования, анализе представленных судом материалов дела, проведенной обработке и анализе результатов исследования.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающие выводы эксперта, апелляционный суд признает экспертное заключение ООО «Инспект+» надлежащим доказательством по делу.

В этой связи, учитывая полноту экспертного заключения, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание.

При этом, в апелляционной жалобе не содержится указаний на какие-либо недостатки в экспертном заключении.

Поручение судом проведения экспертизы ООО «Инспект+», а не экспертной организации, предложенной истцом, обусловлено анализом документов о профессиональной подготовке экспертов, в связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Позиция заявителя жалобы, касающаяся злоупотребления заказчиком своим правом, выраженная им устно в суде апелляционной инстанции, не обоснована какими-либо доказательствами, при том, что истцом не указано конкретно – в чем выразилось злоупотребление правом.

Неправильного применения судом норм права не установлено.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-12316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев