Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А41-14162/2016

216/2017-64438(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14162/16
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп»: ФИО5, по доверенности от 06.03.17, ФИО6 по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-14162/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Морозовой Нелли Кимовны несостоятельной (банкротом) Александров Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 39 110 641 рубль 52 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 4-10). Заявление подано в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу № А41-14162/16 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано (л.д. 80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 88-93).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, должника, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора - ООО «Стимул Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (кредитор, займодавец) и ФИО4 (должник, заемщик) был заключен договор займа от 24 февраля 2009 года, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 250 000 долларов США сроком под 22% годовых.

Кроме того, 28 мая 2009 года в дополнение к переданным денежным средствам по договору займа от 24 февраля 2009 года кредитором должнику были переданы денежные средства в размере 100 000 долларов США.

Дополнительными соглашениями от 24 февраля 2009 года, от 24 февраля 2011 года, от 24 февраля 2012 года сроки возврата займа продлевались.

Как следует из заявления, обязательства по предоставлению займа выполнены ФИО2 в полном объеме.

В установленный срок заемные средства должником не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу № А41-14162/16 ФИО4 признана несостоятельно (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 15 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного для обращения в суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года законным и

обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно дополнительному соглашению к договору займа от 24 февраля 2012, представленному в материалы дела в копии займодавец обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 01 ноября 2013 года. Соответственно течение срока исковой давности по указанному обязательству начал течь с 01 ноября 2013 года и истек 01 ноября 2016 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением, который истек 01 ноября 2016 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела представлено не было.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в отсутствие оформленного сторонами надлежащим образом соглашения к договору, изменяющим сроки возврата займа, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством в обоснование довода заявителя об изменении сроков возврата займа наличие исправлений в дополнительном соглашении от 22.07.2013, сделанных сторонами от руки.

Кроме того, апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на передачу ФИО4 350 000 долларов США под 22% годовых окончательным сроком возврата до 01 ноября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2013).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,

регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение передачи денежных средств должнику, кредитором в материалы дела заявителем представлены расписки на сумму 350 000 долларов США, подписанные ФИО4 (л.д. 17-19).

В тоже время, с учетом вышеуказанных положений, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 в материалы дела представлены копии договора займа от 24 февраля 2009 года, а также копии дополнительных соглашений к указанному договору.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 22 июля 2013 года, представленном в материалы дела в копии, от руки внесены изменения в части срока возврата денежных средств.

Между тем, представленные кредитором в обоснование заявленных требований копии документов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами фактической передачи денежных средств и получения их должником в рамках настоящего обособленного спора.

Александровым И.А. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 350 000 долларов США на дату предоставления займа, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа ФИО4 равно как и не доказывают факт получения его должником.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

28 августа 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к котором заявитель в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приобщить к материалам дела в качестве доказательств заключение специалиста по итогам проведения почерковедческой экспертизы, протоколы переговоров с должником и адвокатский запрос.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения статьи 268 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. № 36 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что экспертное исследование и заключение специалиста были проведены после принятого судом оспариваемого определения, а не в рамках рассмотрения заявления.

Иные документы представлены в виде незаверенных копий, соответственно не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-14162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина