Постановление от 29 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5422/2026

Дело № А41-93194/25
30 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловым И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «РОСЛОДЖИСТИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2026 по делу № А41-93194/25 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску АО «РЕСУРС-ЭКОНОМИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 350 675,62 рублей,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Авалон лоджистикс» – ФИО1 представитель по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕСУРС-ЭКОНОМИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС» о взыскании 592 816,78 рублей задолженности, 3 039 024,94 рублей неустойки по договору оказания услуг от 01.09.2020 № 09/2020; 403 200 рублей задолженности, 1 937 952 рублей неустойки по договору оказания услуг от 28.12.2022 № б/н; 607 860,02 рублей задолженности, 2 769 821,88 рублей неустойки по договору оказания услуг от 24.11.2021 № б/н.

Компания «РОСЛОДЖИСТИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и гр. ФИО2 обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства Компания «РОСЛОДЖИСТИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» указала, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 15.03.2010 она является единственным 100% участником ответчика. Любые неблагоприятные последствия, которые могут наступить для ответчика, включая материальные риски, напрямую повлияют на права и законные интересы материнской компании.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что он является конечным бенифициаром группы иностранных компаний, в том числе ответчика, и имеет прямой материальный интерес в исходе дела, поскольку взыскание с ответчика денежных средств напрямую повлияет на права и законные интересы бенефициара. Истец являлся связанной стороной с ответчиком и находился под общим контролем ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 29.05.2012 по 15.04.2025 ФИО2 являлся генеральным директором истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2026 в удовлетворении ходатайства Компании «РОСЛОДЖИСТИКС и ФИО2 о


привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «РОСЛОДЖИСТИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь Компанию «РОСЛОДЖИСТИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 51 АПК РФ, ограничился формальным выводом о статусе учредителя и не исследовал фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у заявителя самостоятельного материального интереса. Кроме того, настоящий спор связан с иностранными инвестициями. Решение по делу прямо влияют на права и законные интересы компании «РОСЛОДЖИСТИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Авалон лоджистикс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «РЕСУРС-ЭКОНОМИЯ», компании «РОСЛОДЖИСТИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что принятым по делу судебным актом будут затронуты права и законные интересы заявителей.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее


самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.

В рамках настоящего дела подлежал разрешению вопрос о взыскании с ООО


«АВАЛОН ЛОДЖИСТИКС» 592 816,78 рублей задолженности, 3 039 024,94 рублей неустойки по договору оказания услуг от 01.09.2020 № 09/2020; 403 200 рублей задолженности, 1 937 952 рублей неустойки по договору оказания услуг от 28.12.2022 № б/н; 607 860,02 рублей задолженности, 2 769 821,88 рублей неустойки по договору оказания услуг от 24.11.2021 № б/н.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Компания «РОСЛОДЖИСТИКС и ФИО2 не представили доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие статуса учредителя юридического лица, являющегося стороной судебного спора, не означает наличия влияния на права и обязанности такого лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника.

Само по себе наличие статуса учредителя не означает наличия процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иное толкование статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к тому, что любой спор с участием юридического лица потребует привлечения к участию в деле его участников, что является неверным и приведет к затягиванию судебного разбирательства, необоснованному несению судебных расходов, связанных с участием таких лиц.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В апелляционной жалобе компании «РОСЛОДЖИСТИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» также не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении Компании «РОСЛОДЖИСТИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и ФИО2 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из положений части 1 статьи 51 АПК РФ прямо следует возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только до вынесения итогового судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2026 спор по существу уже разрешен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2026 по делу № А41-93194/25 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 554 604,32 рублей, 1 554 604,32 рублей неустойки, а также 216 364 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение третьих лиц к участию в деле, рассматриваемом судом первой


инстанции, в настоящий момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен.

Поскольку спор уже разрешен, судебный акт по делу принят, отмена определения обжалуемого определения не приведет к защите интересов компании «РОСЛОДЖИСТИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и ФИО2, поскольку удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не повлечет вступление указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2026 по делу № А41-93194/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Н.В. Чурикова