Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-63881/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43488/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-63881/17

«22» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВ-проект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-2114) по делу № А40-63881/17

по иску ГКУ города Москвы «Мосреставрация»

к ООО «МВ-проект»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Ю.А. – дов. от 10.07.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Мосреставрация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МВ-Проект» о взыскании 2 837 349,27 руб.

Решением суда от 10.07.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация» неустойка по государственному контракту от 29.06.2012 г. №23-ГК/12 в размере 218 999 руб.; в остальной части отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 380 руб.

ООО «МВ-проект», согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Мосреставрация» (Истец, Государственный заказчик) и ООО «МВ-Проект» (Ответчик, Генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 29 июня 2012 г. № 23-ГК/12 на разработку проектно-сметной документации на проведение ремонтно- реставрационных работ на объекте культурного наследия «Жилой дом М-вых, XIX в.» по адресу: ул. Б. Якиманка, д. 5.

Цена Контракта указана в пункте 2.1. статьи 2. Контракта и составляет 9 457 830 рублей 91 коп.

Предусмотренный Контрактом срок выполнения работ 1 этапа –27 сентября 2012 г. Работы первого этапа выполнены 18 декабря 2012 г. Календарная просрочка 1 этапа составляет 82 дня.

Предусмотренный Контрактом срок выполнения работ 2 этапа - 26 декабря 2012 г. Работы 2 этапа выполнены 1 июня 2015 г. Календарная просрочка 2 этапа составляет 887 дней.

Акт сдачи-приемки работ (услуг) подписан 1 июня 2015 г.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком были нарушены промежуточный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 7.7 статьи 7 Контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, на срок до 10 (десяти) календарных дней генеральный проектировщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 2% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства на срок более 10 (десяти) календарных дней размер неустойки увеличивается до 4% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Контракта.

В соответствии с условиями Контракта за просрочку выполнения работ по 2-му этапу Контракта составляет истцом за период с 6 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г. начислена неустойка.

Учитывая, что размер неустойки по Контракту не может превышать 30% от цены Контракта, неустойка принимается в размере 30% от цены Контракта, что составляет 2 837 349 (Два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 27 коп.

ГКУ «Мосреставрация» направляло Ответчику уведомление от 28 декабря 2012 г. № 16-20-08-1140/2, а также требования об уплате неустойки по Контракту за просрочку выполнения работ от 20 октября 2015 г. № 16-20-01-08-948/5 и 30 ноября 2016 г. №16-20-01-08-1394/6. Ответчиком указанные требования не выполнены.

В соответствии с пунктом 8.2. статьи 8 Контракта Государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении настоящего Контракта в случае нарушения Генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым по своей правовой природе является Контракт.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, указывал на следующее.

Исх. письмом № 319 от 08 октября 2012 года Генеральный проектировщик ответил на претензию Государственного Заказчика, в котором уведомил Государственного заказчика о том, что по состоянию на 08 октября 2012 года Пользователь не передал правоустанавливающие документы на землю (в частности, Градостроительный план земельного участка), а отсутствие этих документов не позволяет определить границы участка и завершить работы, предусмотренные Контрактом.

Также, в вышеуказанном Письме, Генеральный проектировщик уведомил Государственного заказчика, что затягивание Пользователем сроков оформления документов (заявок, доверенностей, получение ГПЗУ) делает невозможным выполнение работ в срок, предусмотренных Календарным планом, по независящим от Генерального проектировщика обстоятельствам.

18 декабря 2012 года Актом №40/12 Государственный заказчик принял надлежаще выполненные работы Генпроектировщиком. Работы были приняты без замечаний, а также с указанием в Акте об отсутствии каких-либо отклонений от условий исполнения Контракта. Общая стоимость надлежаще выполненных и принятых без замечаний работ Государственным заказчиком - 7 566 264 (семь миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 73 копейки. Указанная сумма была перечислена Государственным заказчиком Генпроектировщику в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №973 от 19 декабря 2012 года.

Таким образом, по состоянию на 21 декабря 2012 года, стоимость не выполненных работ составляла 1 891 566 (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Кроме того, как указал ответчик, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия Кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за те работы, которые не были выполнены в срок, но и за те, что были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

С 18 декабря 2012 года по 14 января 2015 года Пользователь оформлял необходимые правоустанавливающие документы, что подтверждается ГПЗУ №RU77- 224000-013182, полученным 24.09.2014 года. Правоустанавливающие документы были переданы Генеральному проектировщику только 14 января 2015 года.

В период получения Пользователем необходимой исходно-разрешительной документацией работы по выпуску проектно-сметной документации не велись, о чем Государственный заказчик был уведомлен Письмами Генерального проектировщика.

Правоустанавливающие документы на объект, в том числе градостроительный план земельного участка, являлись необходимыми документами для прохождения государственных экспертиз и получения положительных заключений компетентных органов.

Таким образом, по утверждению ответчика, задержка выполнения работ произошла ввиду несвоевременного предоставления документации государственным заказчиком.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 710 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Тем не менее, в интересах сторон, между Государственным заказчиком и Генеральным проектировщиком были заключены следующие дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта и выполнения работ:

- Дополнительное соглашение №2 от 24 апреля 2013 года

- Дополнительное соглашение №4 от 23 декабря 2013 года

- Дополнительное соглашение №6 от 04 декабря 2014 года.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ по настоящему контракту в связи с необходимостью устранений обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в изначально установленный срок, по независящим от Генерального проектировщика причинам.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта Генеральный проектировщик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему Контракту, если оно вызвано действием или бездействием Государственного заказчика, повлекшим невыполнение Генеральным проектировщиком обязательств по настоящему Контракту перед Государственным заказчиком.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет, в соответствии с которым сума неустойки с 6 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 г. начисленной на сумму не выполненных работ в размере 1 891 566 рублей 18 копеек, составила 218 999 (Двести восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному у, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд в решении, Ответчик работы по Контракту не приостанавливал, соответствующих обращений по приостановке работ в адрес Истца не направлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 3.10 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) сбор исходно-разрешительной документации осуществляет Исполнитель.

Пунктом 3.11 Технического задания установлено, что в исходно-разрешительную документацию входят, в том числе, разрешительные и правоустанавливающие документы, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Поскольку доказательств выполнения работ в срок не представил, за нарушение взятых на себя обязательств на ответчика возложена ответственность виде неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции посчитал доводы отзыва относительно начисления неустойки от цены контракта обоснованными, и посчитал, что в случае, если в государственном контракте предусмотрено поэтапное выполнение работ, то при нарушении подрядчиком сроков их исполнения, размер неустойки должен определяться от суммы невыполненных работ, а не от цены контракта.

При этом Истец, согласившись с позицией Ответчика, указал, что с учетом просрочки и 30% ограничения сумма неустойки все равно составила бы заявленную.

Расчет неустойки от всей цены контракта противоречит положениям ч. 1 с. 1 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в связи с чем, правомерно начисление неустойки от суммы невыполненного обязательства.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в этом случае применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 218 999 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МВ-проект» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-63881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.