Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А55-275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2702/2024

Дело № А55-275/2021
г. Казань
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

ФИО2 – лично, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.11.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РАДА» – ФИО5, доверенность от 28.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А55-275/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов, и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАДА», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «Самарская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее – ООО «РАДА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу №А55-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» (далее – ООО «Генстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 объединено дело № А55-2435/2021 по заявлению кредитора ООО «Генстроймонтаж» с делом № А55-275/2021 по заявлению АО «Самарская сетевая компания» к ООО «РАДА» для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А55-275/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 ООО «РАДА» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

01.07.2022 ООО «Генстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 28 618,99 руб. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 заявление принято к производству и назначено на 22.08.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Генстроймонтаж» (от 28.06.2021) с требованием ООО «Генстроймонтаж» (от 01.07.2022).

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ соединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Генстроймонтаж» (от 28.06.2021) с требованием (от 01.07.2022) с заявлением ФИО2 (от 01.11.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 принят отказ конкурсного управляющего ООО «РАДА» от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Производство по ходатайству ООО «РАДА» о приостановлении производства по делу прекращено. Включено в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «РАДА» требование ООО «Генстроймонтаж» в общем размере 3 682 500 руб. (основной долг). Заявление ООО «Генстроймонтаж» и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «РАДА» требование ООО «Генстроймонтаж» в общем размере 14 283 618,99 руб. (основной долг). В деле № А55-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА» произведена замена кредитора – ООО «Генстроймонтаж» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении требования в размере 14 283 618,99 руб. (основной долг)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда первой инстанции от 14.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 14.12.2022, ФИО3, как лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в рамках дела № А55-275/2021 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по делу № А55-275/2021.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает её прав является ошибочным.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий должником возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 14.12.2022 и прекращая производство по её апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предметом требования по настоящему делу является определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 о включении требования ООО «Генстроймонтаж» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.12.2022 истек 30.12.2022, апелляционная жалоба поступила нарочно в Арбитражный суд Самарской области 12.12.2023.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с 26.07.2022 ФИО3 приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с правом заявления возражений на предъявленные всеми кредиторами требованиями и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Установив, что ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в рамках данного спора судом первой инстанции не привлекалась; принятое судом первой инстанции в рамках спора по требованию ООО «Генстроймонтаж» о включении в реестр определение не является судебным актом о правах и об обязанностях ФИО3, указанное определение не содержит выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО3, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Доводы ФИО3 о том, что определением суда от 14.12.2022 затрагиваются её права и законные интересы, поскольку указанным судебным актом в реестр требований кредиторов ООО «РАДА» было включено фактически несуществующее требование ФИО2 к ООО «РАДА», которое должник ООО «РАДА» исполнило до наступления банкротства путем зачета встречных однородных требований с ФИО3, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что эти доводы ФИО3 должны быть оценены судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок (цепочки сделок) должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд руководствуясь положениями статей 42, 223, 257, 272 АПК РФ, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что определение суда от 14.12.2022 не принято о правах и обязанностях ФИО3, в мотивировочной и резолютивной частях определения не содержится выводов об установлении каких-либо прав заявителя относительно предмета спора либо возложении на неё обязанностей, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А55-275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева