Постановление от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-876/2026-АК
г. Пермь
22 апреля 2026 года
Дело № А60-21807/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.08.2025, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2025 года

по делу № А60-21807/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 4 331 733 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 737 638 руб. 27 коп., начисленная за период с 23.06.2023 по 17.04.2025, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 132 136 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционное жалобе истец приводит доводы о том, что выводы суда о том, что срок для осуществления выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договора страхования и правоприменительной практике.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об уменьшении заявленной неустойки до 0,1%, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия письма ПАО «Россети Урал» № 03.01/40 от 01.02.2023 и копия распоряжения Губернатора Челябинской области от 05.09.2024 № 1178-р, представленные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

08.04.2026 от истца в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 13.04.2026 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 13.04.2026 в 10 час. 09 мин., установлено, что представитель истца не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (далее - страхователь) и АО Согаз» (далее – страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №1320РТ0444 от 30.12.2020 (далее - договор), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2023 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 01.01.2021 до момента окончания действия договора. Период страхования установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с п.7.1.1 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь в течение 3 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом. Страхователь в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

Как указано в п. 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1 – 8.1.2 договора.

В силу п. 7.1.3 страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть заявленные предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Согласно п. 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.

В соответствии с п. 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком, за каждый день просрочки.

В период действия договора страхования 29.11.2022 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Открытое распределительное устройство 110кВ подстанции Станкозаводская, прием и распределение электроэнергии, напряжение 110/6 кВ, установленная мощность 2x6300 кВА».

Как указывает истец, документы для выплаты предварительного страхового возмещения были направлены ответчику письмом от 17.05.2023

№ 03.01/152. Документы для выплаты оставшейся суммы страхового возмещения были направлены ответчику письмом от 11.12.2024 № 03.01/511.

Ответчик признал произошедшее событие страховым и осуществил предварительную выплату страхового возмещения в размере 3 513 102,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 61526, а также частичную выплату страхового возмещения в размере 3 793 980,86 руб. по платежному поручению от 21.02.2025 № 73357, 6 614,91 руб. по платежному поручению от 17.04.2025 № 61864.

Полагая, что обществом «СОГАЗ» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, между тем, приняв во внимание, что истец в обоснование начала начисления неустойки с 08.06.2023 ссылается на истечение срока, предусмотренного только п.7.1.5 договора, не учитывая при этом необходимость предварительного соблюдения срока по

п. 7.1.3 договора, признал обоснованным начисление неустойки за период с 23.06.2023 по 17.04.2025. Суд также установил основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ путем применения ставки 0,1%.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п. 8.3 договора.

Если сумма окончательного размера ущерба (подтвержденная страхователем документами, указанными в п. 8.1.4 Договора) превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного страховщиком ранее, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, указанных в п. 8.1.4 договора, осуществляет выплату оставшейся части страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта (п. 7.1.6.1 Договора).

Если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта (7.1.6.2 Договора).

В соответствии с п. 8.3 Договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществить предварительные выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в п.8.1.3.

По расчету истца, договорная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2023 по 17.04.2025 составила 4 331 733 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку ответчиком факт получения писем о направлении дополнительных документов для выплаты предварительного страхового возмещения 17.05.2023 и 11.12.2024 для выплаты оставшейся суммы страхового возмещения не оспорен, подтверждается материалами дела. Таким образом, в соответствии с условиями договора выплата по письму от 17.05.2023 за № 03.01/152 (полученным ответчиком 24.05.2023) должна была быть произведена не позднее 07.06.2023, выплата по письму от 11.12.2024 за № 03.01/511 (полученным ответчиком 11.12.2024) – не позднее 30.12.2024 с учетом положений статьи 191 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, предварительная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 11.12.2023 по платежному поручению № 61526; выплата оставшейся суммы страхового возмещения была произведена 21.02.2025 по платежному поручению № 73357 и 17.04.2025 по платежному поручению № 61864, то есть с нарушением сроков, установленных договором страхования.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что общий срок для принятия положительного решения и осуществления предварительной выплаты составляет в общей сложности 20 рабочих дней с даты получения полного пакета документов от страхователя, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора страхования.

Исходя из смысла положений п. 7.1.5, 7.1.6.1 Договора страхования, следует, что при направлении страхователем заявления о наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность рассмотреть в течение 10 рабочих дней представленные страхователем документы и направить официальное решение о признании/непризнании события страховым.

При этом, в соответствии с п. 7.1.5 Договора страхования страхователь также вправе заявить страховщику требование о необходимости предварительной выплаты страхового возмещения (аванс), срок на выплату которого составляет 10 рабочих дней с момента получения такого заявления.

Так, Договором страхования предусмотрен единый срок в 10 рабочих дней, в течение которого, страховщик 1) должен принять решение о признании/невозможности признания заявленного события страховым и 2) осуществить предварительную выплату страхового возмещения с даты поступления документов и заявления о такой выплате (предварительный/окончательный).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Следовательно, истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка за период с 08.06.2023 по 17.04.2025 в размере 4 331 733 руб. 62 коп.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 7.1.10 договора размер неустойки (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены. По мнению суда в рассматриваемом случае является обоснованным размер неустойки 0,1 %.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная должником просрочка в погашении основного долга привела к материальным потерям кредитора.

При изложенных обстоятельствах, сумма неустойки исходя из расчета истца (признанного верным судом апелляционной инстанции) с учетом её снижения до 0,1 % в соответствии со ст. 333 ГК РФ, составит 866 346 руб. 73 коп., указанная сумма достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 866 346,73 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года по делу № А60-21807/2025 изменить, изложив пункты 3, 4 резолютивной части решения следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 866 346 руб. 73 коп. неустойки за период с 08.06.2023 по 17.04.2025 (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ), а также 154 952 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 116 421 (сто шестнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 271 373 руб. 00 коп. платёжным поручением № 4838 от 03.03.2025».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года по делу № А60-21807/2025 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова