Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2026

Дело № А40-173056/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал XX1» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, ФИО2 по доверенности от 30.06.2025,

от акционерного общества «Пневматика» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2026,

от акционерного общества «Балтийский завод» - не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал XX1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал XX1»

к акционерному обществу «Пневматика»

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Балтийский завод»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройкапитал XXI» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Пневматика» (далее – ответчик, поставщик, изготовитель) о взыскании убытков в размере стоимости поставленного товара ненадлежащего качества 61 919 955 руб. 32 коп., убытков, в виде разницы между ценой товара по договору с ответчиком и стоимостью замещающей сделки в размере 14.213.615,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 833 776,71 руб. за период с 01.10.2022 по 23.07.2024, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), начиная с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Балтийский завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройКапитал XX1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2025 и постановление от 15.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права (в том числе неучет преюдициального значения судебных актов по делу № А56-101158/2022), невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 22.01.2026 до 05.02.2026.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СтройКапитал XX1» поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях к ней, которые приобщены к материалам дела. Представитель АО «Пневматика» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, которые приобщены к материалам дела.

Также к письменным пояснениям к кассационной жалобе от ООО «СтройКапитал XX1» и дополнению к отзыву от АО «Пневматика» поступили дополнительные доказательства (договор, переписка от истца, сравнительные таблицы технических характеристик оборудования и стоимости оборудования от ответчика). Вместе с тем, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, в их приобщении к материалам дела отказано. Поскольку документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, между АО «Пневматика» (поставщик) и ООО «СтройКапитал XXI» (покупатель) 24.05.2018 заключен договор поставки № SK18/4-25, которым поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором передать в собственность покупателя товар - пневмораспределители в номенклатуре и количестве согласно плану-графику поставок (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2020), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

При обращении в суд истец указал, что всего по договору подлежали поставке клапаны в количестве 704 шт., общей стоимостью 25 157 802,48 руб. По товарным накладным № 393 от 30.07.2018, № 545 от 15.10.2018, № 21 от 29.01.2019, № 68 от 26.02.2019 товар был принят покупателем и оплачен в соответствии с условиями договора платежными поручениями № 109 от 31.05.2018, № 171 от 01.08.2018, № 306 от 24.10.2018, № 142 от 24.12.2018, № 112 от 08.04.2019, на общую сумму 25 211 739,84 руб.

Полученный по договору товар был передан в АО «Балтийский завод» (грузополучатель) в соответствии с условиями договора поставки 114/Р-664-2018 от 30.03.2018, заключенного между истцом и АО «Балтийский завод».

Требования по иску обоснованы тем, что в пределах гарантийного срока в изготовленном ответчиком товаре конечным получателем - АО «Балтийский завод» были обнаружены скрытые существенные недостатки. На протяжении полутора лет товар неоднократно возвращался истцу, предоставлялся ответчику для устранения выявленных недостатков, но недостатки товара не были устранены, вследствие чего АО «Балтийский завод» отказалось от договора с ООО «Стройкапитал ХХ1» (уведомление от 18.07.2022 № 201-25/8989) об отказе от договора, потребовало возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в общей сумме 61 919 955,32 руб., возместить убытки, причиненные отказом от исполнения от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-101158/2022 с ООО «СтройКапитал XX1» в пользу АО «Балтийский завод» взыскана задолженность в сумме 61 919 955,32 руб. (стоимость некачественного товара), убытки 14 213 615,75 руб. по замещающей сделке с публичным акционерным обществом «Автоматика» (далее - ПАО «Автоматика»), проценты за пользование чужими средствами, начисленных на стоимость некачественного товара (61 919 955,32 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

АО «Пневматика» было привлечено к участию в деле № А56-101158/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и участвовало в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-101158/2022, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истца, имеют преюдициальный характер для настоящего дела и считая, что причиной возникновения убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 24.05.2018 № SK18/4-25, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Суды указали, что изготовленное АО «Пневматика» оборудование является качественным, что подтверждается положительными заводскими испытаниями и испытаниями Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС) в объеме ТУ 28.12.1-001-00185548-2018, приемкой товара истцом без замечаний; ответчиком надлежащим образом исполнены условия договора поставки от 24.05.2018 № SK18/4-25 и изготовлена продукция согласно всем имеющимся Техническим условиям (ТУ) и Техническим заданиям (ТЗ), определенным в рамках заключенного договора; все изменения и доработки оборудования были согласованы и приняты истцом, работоспособность клапанов была испытана истцом и третьим лицом, замечаний не выявлено, отсутствуют доказательства упречного и виновного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору поставки от 24.05.2018 № SK18/4-25, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что именно истец ООО «СтройКапитал XXI» допустил ошибку в выборе конструкции оборудования, которая привела к поставке в адрес АО «Балтийский завод» товара, который по своим конструктивным особенностям не подходит для использования в системе дистанционного управления автоматикой системы вентиляции ледокола; по замещающей сделке, заключенной между АО «Балтийский завод» и ПАО «Автоматика» (договор поставки № 114/Р-416-2022 от 21.03.22) были приобретены изделия по техническим характеристикам полностью отличающиеся от тех, которые были предметом договора поставки между истцом и ответчиком.

Отклоняя ссылки истца на преюдициальность выводов судебных актов по делу № А56-101158/2022, суды указали, что в данном деле суд не проверял и не оценивал следующие обстоятельства: надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки № SK18/4-25 от 24.05.2018; соответствие оборудования требованиям технического задания истца к договору поставки № SK18/4-25 от 24.05.2018, требованиям технической спецификации к договору на выполнение работ по изготовлению макета пневмораспределителя № 45/18 от 03.04.2018; отсутствие претензий истца к ответчику по вопросу качества оборудования, нарушение условий эксплуатации (самостоятельная разборка/сборка покупателем), действиям истца по модернизации изделий (изменение конструкции изделий, согласование истцом изменений технической и конструкторской документации), испытания истцом модернизированных образцов с измененной конструкцией совместно с третьим лицом, одобрение РМРС опытных образцов изделий и откорректированной технической документации. Перечисленные обстоятельства, как указали, суды, позволили им прийти к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 24.05.2018 № SK18/4-25.

Но с выводами судов по делу нельзя согласиться ввиду следующего.

При рассмотрении дела № А56-101158/2022 суды пришли к выводам о ненадлежащем качестве товара, изготовленного АО «Пневматика».

В частности, суды указали, что: недостатки товара выразились в несоответствии требованиям технической спецификации (ИТТ 22220/41-216 рев. 2), техническим условиям ТУ 28.12.1-001-00185548-2018 «Пневмораспределитель клапанный с электропневматическим управлением типа РКЭП-6», руководству поставщика по эксплуатации РКЭП-6-2.00.000 РЭ (то есть на ту же техническую документацию, на которую сослались суды и в настоящем деле), поставленные клапаны не обеспечивали герметичность в системе ДУА, происходит травление воздуха со сброса, имеются недостатки механической обработки (облой, задиры).

Судебными актами по делу № А56-101158/2022 установлены следующие недостатки товара: «постоянное травление воздуха с канала сброса, не обеспечивается герметичность воздуха, не управляется с ручного дублера, происходит самопроизвольное переключение воздуха между штуцерами, нет закрытия в дистанционном режиме, перекладывается дублер, не отрабатывают дублеры, нет медных фильтров на сбросах, не отрабатывает команды, имеются задиры на резьбе в канале сброса воздуха», «клапаны не соответствуют требованиям к надежности, безотказной работы, изложенным в пункте 2.4 «Требования к надежности» ИТТ22220/41-216 рев.2, в пункте 2 технической спецификации к договору, разделу 3 ТУ ответчика». Не соблюдены следующие требования: «непрерывная работа более 8000 часов, вероятность безотказной работы оборудования в течение периода непрерывной работы оборудования не менее 0,95; назначенный ресурс до среднего ремонта не менее 30 000 000 циклов; назначенный срок службы - 20 лет; клапаны не соответствуют требованиям технических условий ТУ 28.12.1-001-00185548-2018 «Пневмораспределитель клапанный с электропневматическим управлением типа РКЭП-6», наличие задира (заусенца) - это нарушение пункта 1.3.11 данных ТУ».

В отношении причин дефектов механической обработки, которые обнаруживались каждый раз при выборочной проверке клапанов в процессе их совместных испытаний, суды по делу № А56-101158/2022, сославшись на показания свидетеля ФИО4 (начальник участка автоматики управления технического контроля АО «Балтийский завод»), пришли к выводу о том, что указанные дефекты являются дефектами механической обработки (которая, соответственно, с учетом обстоятельств настоящего дела производилась АО «Пневматика»).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, были исследованы в деле № А56-101158/2022 и условия хранения поставленного товара, которые признаны соответствующим установленным требованиям (сухой и закрытый склад, в котором соблюдается температурный режим и влажность), ввиду чего указанные обстоятельства не могли повлиять на качество товара.

Тем самым приведенные судами в настоящем деле обстоятельства, ссылки на техническую документацию на товар, по мнению судов, отличные от обстоятельств дела № А56-101158/2022, в действительности исследовались в указанном деле и позволили судам прийти к выводу о том, что произведенный АО «Пневматика» товар является некачественным, не соответствует требованиям, изложенным в технической документации, а принятыми производителем мерами исправить его недостатки не представилось возможным. Следовательно, вывод судов по настоящему делу о том, что изготовленное АО «Пневматика» оборудование является качественным, нельзя признать соответствующим как фактическим обстоятельствам настоящего дела, так и обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А56-101158/2022.

Фактически, в настоящем деле подлежал разрешению вопрос о том, на какую из сторон договора поставки от 24.05.2018 № SK18/4-25 подлежат отнесению неблагоприятные последствия поставки товара ненадлежащего качества в адрес грузополучателя АО «Балтийский завод» и в какой части, о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса, их влияния на распределение неблагоприятных последствий (убытков) между сторонами по делу.

Пунктами 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Из обстоятельств дела усматривается, что по договору поставки от 24.05.2018 № SK18/4-25 подлежал поставке несерийный товар, который должен был быть изготовлен ответчиком в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, соответственно, судам следовало рассмотреть вопрос о том, содержит ли указанный договор элементы подряда и применить соответствующее правовое регулирование (например, положения статьи 716 Гражданского кодекса об обязанности подрядчика предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной им технической документации, возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и правых последствиях отсутствия неисполнения данной обязанности).

Подлежащий разрешению в настоящем деле вопрос об ответственности АО «Пневматика», являющегося специалистом в области пневматического оборудования, обязавшегося изготовить оборудование с характеристиками, согласованными с истцом (в том числе требованиями к его надежности), не мог быть разрешен без установления характера сложившихся между сторонами правоотношений и их соответствующего правого регулирования.

В ходе рассмотрения дела истец также указывал, что запуску товара в производство предшествовало заключение и исполнение сторонами по делу договора от 03.03.2018 № 45/18 об оказании услуг (выполнении работ), которым предусматривалась эскизная проработка компоновки, подбор материалов и комплектующих, разработка спецификации и технического задания на поставку пневмораспределителей, изготовление макета, разработка методики испытания и испытание макета, исполнителем по которому являлось АО «Пневматика».

В свою очередь договоры на разработку технической документации урегулированы положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, а пунктом 1 статьи 761 Кодекса, в частности, предусмотрено, что подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии, в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела не была установлена роль каждой из сторон по делу, а также иных лиц, не привлеченных к участие в деле, на которых указали суды (например, АО «ЦКБ «ОСК «Айсберг») в разработке требований к товару, технической документации на товар, подбора материалов, изготовлении макета и проведении испытаний товара, и, соответственно, влияние указанной роли на качество товара и соответствие его характеристикам, которые были необходимыми для его надлежащей эксплуатации, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для результата рассмотрения дела.

В судебных актах отсутствует четкое определение всех выявленных в товаре недостатков и их квалификации (конструктивные, возникшие в ходе изготовления изделий, например, дефекты механической обработки). При этом, исследуя обстоятельства дела, суды неоднократно высказывались по вопросам, требующим специальных познаний без приведения источников данных суждений (например, о соответствии оборудования требованиям технической документации в противоречие с выводами судов по делу № А56-101158/2022, характере работ, выполнявшихся ответчиком, причинах недостатков товара).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

19.02.2025 АО «Пневматика» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом было отказано. Но, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды изложили в судебных актах выводы о фактах, для установления которых требуются специальные познания.

Отклоняя ссылки истца на акты № б/н от 21.01.2022 и № б/н от 10.03.2022 о недостатках товара (т.2 лд. 59-60), письмо ответчика № 01/2-635 от 25.10.2021 (т.3 л.д. 177) о причинах дефектов товара («неправильно трактовано и реализовано требование заказчика о сохранении рабочего положения распределителя при пропадании давления сжатого воздуха на входе в распределитель», суды никак не оценили изменение позиции ответчика, не оценили все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что при приемке товара истец не предъявлял к нему никаких претензий, что подтверждает надлежащее качество товара, сделаны без учета тех обстоятельств, на которые ссылался истец (скрытые недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока) и без применения положений статей 476, 477 Гражданского кодекса и выяснения необходимых обстоятельств, на которые указывал истец в обоснование требований по делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, решить вопрос о необходимости назначения экспертизы (как технической документации на товар, так и спорного товара), разъяснив сторонам их право на заявление соответствующих ходатайств, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А40-173056/2024 отменить. Направить дело № А40-173056/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Е.Ю. Филина