Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А45-13262/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-13262/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4849/23 (2)) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кыдырбаев Ф.А.) по делу № А45-13262/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Виста Тур» (ОГРН <***>) в сумме 7 400 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.05.2023;

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 28.09.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022по делу № А45-33782/2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Туристическое агентство «Виста тур» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 15 833 824 рублей 93 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу № А45-33782/2022 по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «Туристическое агентство «Виста тур» несостоятельным (банкротом) – прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 16.05.2023 принято к производству заявление ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Туристическое агентство «Виста Тур» в сумме 7 400 000 рублей.

Решением от 09.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Туристическое агентство «Виста Тур».

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия между ООО «РТИ» и ООО «Туристическое агентство «Виста тур» субагентских отношений. ООО «Туристическое агентство «Виста тур» не получало денежных средств от ООО «РТИ» за оказание туристических услуг. ФИО3 не представила бухгалтерские документы, содержащие сведения об оказанных услугах. Считает, что ООО «Туристическое агентство «Виста тур» получило неосновательное обогащение. ФИО3 не подала заявления о признании ООО «Туристическое агентство «Виста тур» банкротом, хотя после установления задолженности перед ООО «РТИ» должна была совершить данное действие.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ИП ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО «Туристическое агентство «Виста Тур» возникла перед ООО «РТИ» вследствие неосновательного обогащения в размере 13 395 522,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу № А45-13621/2020 с ООО «Туристическое агентство «Виста Тур» в пользу ООО «РТИ» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 395 522,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 11.06.2020 в сумме 2 438 302,04 рублей, с дальнейшим начислением с 12.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального банка РФ, действующих в соответствующие периоды.

28.04.2022 между ООО «РТИ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в отношении погашения задолженности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 делу № А45-13621/2020 произведена замена ООО «РТИ» на его правопреемника – ИП ФИО2

В отношении ООО «Туристическое агентство «Виста Тур» 19.01.2021 отделением судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 3906/21/54010-ИП.

По заявлению ИП ФИО2 возбуждено дело о банкротстве ООО «Туристическое агентство «Виста Тур» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 по делу № А45-33782/2022).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 производство по делу № А45-33782/2022 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что полное погашение требований ИП ФИО2 невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 2О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

С 15.03.2016 и по настоящее время единственным учредителем и директором должника является ФИО3

Учитывая, что ФИО3 являлась участником и руководителем общества, она в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве признана контролирующим должника лицом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как следует из решения по делу № А45-13621/2020, «решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-34742/2019 ООО «РТИ» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что ООО «Туристическое агентство «Виста Тур» имеет задолженность перед ООО «РТИ» в сумме 13 395 522, 89 рублей, которая возникла в результате перечисления за период с 14.06.2017 по 24.11.2017 ООО «РТИ» денежных средств на расчетный счет общества Туристическое агентство «Виста Тур», что подтверждается банковскими выписками из ПАО «Челиндабанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Интеза», АО «Россельхозбанк».

В назначении платежа указано «оплата за туристические услуги по договору № 541 от 13.05.2017 по заявке №…», « оплата за услуги по договору № 541 от 13.05.2017 по заявке №…».

Сведения о заключении договоров у конкурсного управляющего отсутствуют, документы, подтверждающие оказание услуг конкурсному управляющему не представлены, денежные средства не возвращены.

ООО «РТИ» в лице конкурсного управляющего направило в адрес ООО «Туристическое агентство «Виста Тур» письмо с требованием о возврате денежных средств либо документов, подтверждающих факт оказания услуг, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с иском».

Каких-либо обстоятельств, фактов совершения действий (бездействия), приведших к банкротству ООО Туристическое агентство «Виста Тур» и свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ИП ФИО7 в обоснование своих требований не приведено.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, исковые требования основаны только на факте неисполнения обществом решения суда по делу № А45-13621/2020.

Само по себе неэффективное ведение хозяйственной деятельности, недостоверность адреса юридического лица в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора возникла в результате его намеренных действий.

Из материалов настоящего дела не следует, что причиной неплатежеспособности общества стали неправомерные действия ФИО3

Из выписок по расчетным счетам ООО «ТА «Виста Тур» следует, что спорные денежные средства перечислены ООО «РТИ» в адрес ООО «ТА «Виста Тур» с назначением платежей: «Оплата за туристические услуги по договору № 541от 13.07.2017 по заявке ... НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 по делу № А45-13621/2020 не установлено, что назначение платежей не являлось таковым.

ООО «Туристическое агентство «Виста Тур» в соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности осуществляло турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, сформированных различными российскими туроператорами.

Указанная деятельность осуществлялась посредством заключения субагентских договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли продвижение и реализацию турпродуктов и туруслуг непосредственным потребителям (туристам).

Обязанностью ООО «ТА «Виста Тур», как турагента, являлось перечисление денежных средств, поступающих от субагентов, туроператорам напрямую или через их агентов – центров бронирования.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ТА «Виста Тур» все денежные средства, поступившие от ООО «РТИ», были перечислены поставщикам услуг с назначением платежа «за туристические услуги», то есть ФИО3, являясь контролирующим лицом, действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах ООО «ТА «Виста Тур», не нарушая при этом, имущественные права ООО «РТИ».

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости предоставления бухгалтерской отчетности, судебная коллегия считает достаточными доказательствами расходования денежных средств ООО «ТА «Виста Тур» выписок по счетам. При этом на доказательства перечисления денежных средств аффилированным лицам, в собственных интересах либо на расходы не связанные с оказанием туристических услуг, заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что последняя отчетность была сдана в 2018 году, после 2018 года деятельность была приостановлена в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья руководителя. В связи с истечением срока хранения, документы не могут быть представлены, поскольку в настоящее время отсутствуют у общества.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ООО «ТА «Виста Тур» не имело право распоряжаться денежными средствами, поступившими от ООО «РТИ», а было обязано незамедлительно вернуть последнему, также являются необоснованными, поскольку, денежные средства поступили за туристические услуги, а ООО «ТА «Виста Тур», действуя добросовестно в силу специфики турагентской деятельности обязано было перечислить их поставщикам туристских услуг.

Кроме того, в силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Между тем, доказательства того, что для ООО «ТА «Виста Тур» должен быть очевиден факт неосновательного поступления денежных средств, не представлено, поскольку назначение платежа соответствовало осуществляемой деятельности.

Существенное значение в рассматриваемом деле имеет тот факт, что ООО «РТИ» не обращалось с требованием возврата неосновательного обогащения, претензия была направлена лишь конкурсным управляющим ООО «РТИ» (исх. № б/н от 30.12.2019) по причине того, что директором ООО «РТИ» не были переданы бухгалтерские документы.

Претензия не была получена ООО «ТА «Виста Тур», поскольку на момент ее отправки деятельность ООО «ТА «Виста Тур» была приостановлена.

При этом, претензия конкурсным управляющим ООО «РТИ» была направлена спустя более 2 (двух) лет с момента последнего перечисления денежных средств.

В данном случае, в качестве момента, когда ООО «ТА «Виста Тур» узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РТИ» являлось субагентом не только общества «ТА «Виста Тур», но других турагентств, что подтверждается следующим.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А70-9633/2020 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020, принят новый судебный акт, которым обществу «РТИ» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Центр туризма и спорта» неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «РТИ» являлось субагентом ООО «Центр туризма и спорта», заключало договоры с непосредственными заказчиками (туристами) договоры о реализации туристских продуктов.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу № А45-13620/2020, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении требований общества «РТИ» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Туристическая компания «Континенты». Судом установлено, что ООО «РТИ» являлось субагентом ООО «Туристическая компания «Континенты».

Обстоятельства указанных выше дел идентичны обстоятельствам дела А45-13621/2020 по иску ООО «РТИ» к ООО «ТА «Виста Тур» о взыскании неосновательного обогащения.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности местонахождения ООО «ТА «Виста Тур», ИП ФИО2 необходимо было доказать причинно-следственную связь между внесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверности местонахождения и невозможностью взыскания денежных средств, то есть доказать факт того, что ФИО3 умышленно внесла в ЕГРЮЛ недостоверные сведения с целью сделать невозможным взыскание.

Между тем, ФИО3 не вносила в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о местонахождении ООО «ТА «Виста Тур», сведения об адресе были зарегистрированы при создании общества и были достоверными до приостановки деятельности.

Приостановка деятельности была вынужденной по состоянию здоровья ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

На момент приостановки деятельности, внесения записи о недостоверности местонахождения у ООО «ТА «Виста Тур» не было установлено неосновательное обогащение, требование ООО «РТИ» о возврате неосновательного обогащения не выставляло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки заявленным основаниям для привлечения ФИО3 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, противоречит тексту судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в таком случае равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3.1 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305- ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 названной статьи такая обязанность должна быть реализована не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств (в том числе, до формального истечения сроков, установленных законом или договорами).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 должна была обратиться с заявлением после принятия судом решения по делу № А45-13621/2020, то есть после взыскания задолженности, подлежат отклонению, как не соответствующие положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2023 № Ф04-4621/2023 по делу № А45-24665/2022).

Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в период после перечисления ООО «РТИ» денежных средств с 14.06.2017 по 24.11.2017 у ООО «ТА «Виста Тур» имелись признаки неплатежеспособности, его руководитель недобросовестно скрыл от ООО «РТИ» информацию о неудовлетворительном имущественном положении ООО «ТА «Виста Тур», о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств, что у должника появились новые обязательства перед кредиторами, которым причинен вред несвоевременным обращением с заявлением о признании должника банкротом, ИП ФИО2 не представлено, следовательно, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, проценты, начисленные по решению суда, не образуют нового обязательства и не могут включаться в размер субсидиарной ответственности по 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что для ФИО3 была очевидна невозможность исполнения обязательств по договору № 541 от 13.05.2017, отсутствуют. Оснований считать, что поступление денежных средств повлекло невозможность исполнения текущих обязательств, не имеется. Не представлено также доказательств намеренного уклонения руководителя ООО «ТА «Виста Тур» от исполнения долговых обязательств перед ООО «РТИ».

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказана совокупность оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1