Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-54935/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20818/2023

Дело № А41-54935/23
27 ноября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «КВРЗ Новотранс» на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу №А41-54935/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,




УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВЗ-Новотранс" о взыскании расходов за некачественно произведенный ремонт вагонов в размере 437 081 рублей 30 копеек по договору N УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу №А41-54935/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВРЗ Новотранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" и ООО "КВРЗ Новотранс" заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 N УВЗЛ-ОУ-987.

Согласно предмету Договора, ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках Договора был выполнен плановый вид ремонта вагонов: NN 61766507, 61526273, 61910816, 64080443, 60276037, 61766879, 61803516, 64142854, 64129422, 63828040, 63725436, 61699351, 64128663, 63691471, 62304373, 61581161, 64134877, 60287620, 62358171, 61949681, 62169313, 64012412, 61765178, 61762332, 63781116 (далее - Вагоны).

Согласно пункту 6.1.1 Договора работы должны производиться в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017 и Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 18-19 мая 2011, и иными нормативно правовыми документами, связанными с проведением деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов.

В силу п. 7.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36М и введения сообщения "1354" при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске вагонов из ремонта на ООО "КВРЗ "Новотранс".

В пределах установленного п. 7.1 Договора гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта Вагоны были отцеплены в ремонт.

Расходы, понесенные Истцом в связи с устранением технологических неисправностей Вагонов, составили в общей сумме 437 081,30 руб., без учета НДС.

Согласно п. п. 7.3, 7.4 Договора расходы, понесенные Истцом при выполнении работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ Ответчиком, подлежат возмещению Ответчиком Истцу.

Следовательно, расходы Истца на устранение недостатков Вагонов, возникших в гарантийный период, в размере 437 081,30 руб. подлежат возмещению Ответчиком.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенным к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки Вагонов, железнодорожными транспортными накладными, платежными поручениями об оплате тарифа за передислокацию вагонов в ремонт.

При этом, при расчете размера расходов Истца не учитывалась стоимость работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту Вагонов. Некачественный ремонт спорных вагонов Ответчиком повлек необходимость текущего отцепочного ремонта Вагонов.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), по каждому случаю отцепки Вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей Вагонов в гарантийный период признан ответчик.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Следовательно, предоставленными истцом документами доказана вина ответчика в возникновении неисправности Вагонов в гарантийный период.

В ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом в соответствии с п. 10.1 Договора в адрес ответчика направлена претензия N П(р)- 0503/2 от 03.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантийные обязательства Ответчика установлены в разделе 7 Договора.

Аналогично пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 54 от 18-19.05.2011) предусмотрено, что вагонные депо, ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1 Регламента также предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, которому причинены убытки, требовать их полного возмещения.

09.08.2023 в материалы дела поступил отзыв ООО "КВРЗ "Новотранс" на исковое заявление.

В соответствии с представленным отзывом ответчиком не оспариваются требования в общей сумме 425 440,16 руб., в отношении вагонов NN 61766879, 61803516, 64142854, 64129422, 63828040, 63725436, 61699351, 64128663, 63691471, 62304373, 61581161, 64134877, 60287620, 62358171, 61949681, 62169313, 64012412, 61765178, 61762332, 63781116.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования за 61766507, 61526273, 61910816, 64080443, 60276037 заявлены Истцом за пределами срока исковой давности.

Как отмечалось истцом ранее, требования по вагонам NN 61766507, 61526273, 61910816, 64080443 Истцом не заявлялись, в расчет исковых требований данные вагоны не включены.

Касательно требований в отношении вагона N 60276037 апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого стоит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного Договором, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N П(р)-0503/2 от 03.05.2023. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответственность ответчика установлена Договором и действующими нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца возникли в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018.

Согласно п. 6.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017 и Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 18-19 мая 2011, и иными нормативно правовыми документами, связанными с проведением деповского и капитального ремонтов грузовых вагонов.

Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 54 от 18-19 мая 2011 года) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 54 от 18-19 мая 2011 года), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Аналогично в силу п. 7.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36М и введения сообщения "1354" при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске вагонов из ремонта на ООО "КВРЗ "Новотранс", следовательно, расходы истца на устранение недостатков спорных вагонов, возникших в гарантийный период, подлежат возмещению ответчиком.

Представленные акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством вины ответчика.

ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет Факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Принимая во внимание, что согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан ответчик, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы комиссии по установлению причин отцепки вагонов в ремонт.

В то же время, нормативными актами и судебной практикой ВС РФ (определения от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026) подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достоверным доказательством возникновения неисправностей вагонов в гарантийный период и ответственности Ответчика за возникновение таких неисправностей.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что:

- ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, виновным в отцепке спорных вагонов признан ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламации;

- факт нарушения ответчиком обязательств (нарушение Ответчиком гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела договором и актами-рекламации;

- наличие убытков (платежные поручения, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры представлены в материалы дела, что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Так, если бы по вине Ответчика не была проведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на устранение неисправностей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу №А41-54935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов