Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А39-5931/2018ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***> Дело № А39-5931/2018 18 апреля 2025 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Новиковой Е.А., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Конвертор» ФИО2, повлекшие причинение убытков кредиторам и взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности 33 АА 2631771 от 18.05.2023 сроком действия три года, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - ФИО4 на основании доверенности от 22.05.2024 сроком действия до 14.05.2025 паспорт гражданина Российской Федерации, диплом. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Конвертор" (далее – ЗАО "Конвертор", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), повлекших причинение убытков кредиторам. В жалобе (с учетом уточнения от 17.09.2021, принятого судом первой инстанции) заявитель указывает на следующие нарушения, допущенные ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства: - непроведение мероприятий по реализации имущества должника в период с 30.07.2020 по 21.12.2020; - нарушение очередности уплаты текущих платежей на сумму 1479730,85 рублей; - необоснованное расходование конкурсной массы в сумме 517022,71 рублей; - направомерное закрытие основного счета должника и открытие нового счета, повлекшее изменение календарной очередности текущих платежей; - необоснованное заключение договоров от 30.10.2019 на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника и оплате указанных услуг за счет имущества должника; - необоснованное заключение договора от 10.10.2019 ответственного хранения и оплате услуг по указанному договору за счет имущества должника; - непринятие своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности и сохранности имущества должника. С учетом указанных нарушений заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме 3 564 310,13 рублей и снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.07.2020 по 21.12.2020. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Корпорация развития Республики Мордовия". ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" также заявило о взыскании с конкурного управляющего ЗАО "Конвертор" ФИО2 убытков. Определением от 20.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия удовлетворил частично. Признал незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ЗАО "Конвертор" ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в нарушении очередности уплаты текущих платежей, в том числе совершения действий, влекущих изменение календарной очередности текущих платежей; в необоснованном заключении договора №03 от 01.03.2019 на оказание услуг по проведению инвентаризации, договора от 01.10.2019 ответственного хранения, и оплате услуг по указанным договорам; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника. В остальной части жалобы отказал. Заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ЗАО "Конвертор" убытки в сумме 9 053 412 рублей 27 копеек. В остальной части заявлений о взыскании убытков отказал. В части требований уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" о невыплате вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства ЗАО "Конвертор" заявление удовлетворил частично. Установил, что за период с 28.10.2020 по 21.12.2020 вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру конкурсного производства закрытого акционерного общества "Конвертор" не выплачивается. В остальной части заявления заявителям отказал. Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что убытки взысканы необоснованно. С точки зрения ФИО2, произведенные конкурсным управляющим выплаты заработной платы бывшим сотрудникам на общую сумму 1 404 730 руб. 85 коп. (период задолженности с февраля по июль 2019 включительно) нельзя признать убытками ЗАО "Конвертор", т.к. эта задолженность ЗАО "Конвертор" перед уволенными работниками существовала на момент оплаты и отсутствует в оплаченном размере, что свидетельствует об обоснованности произведенных выплат. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возможность причинения уполномоченному органу убытков по причине изменения очередности выплаты заработной платы до уплаты ранее начисленных налогов на общую сумму 2 972 287 руб. 42 коп., из которых только 1 305 791 руб. относится к задолженности второй очереди, сформированной за период 9 месяцев 2018 года – 1 квартал 2019 года включительно должна оцениваться судом с учетом возможности их уплаты за счет реализации оставшегося имущества ЗАО "Конвертор", не обремененного залогом. В отношении произведенных выплат привлеченным лицам по договорам от 30.10.2019 в размере 15 000 руб. заявитель предлагал их считать оплаченными за счет своего неполученного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за сентябрь 2020 год и 28 000 руб. за октябрь 2020 года. По мнению заявителя, взыскиваемые убытки фактически складываются из: убытков, заявленных УФНС по Республики Мордовия в размере 3 564 310, 13 и требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" по реестру требований кредиторов в размере 5 489 102, 14 руб. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлек к участию в споре страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период образования предполагаемых убытков, а также не привлек к участию в споре саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является утвержденный арбитражный управляющий. К судебному заседанию 23.03.2023 арбитражным управляющим ФИО2 представлен полис № 77-20/TPL16/000992 страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО «СК Арсеналъ», срок действия с 01.04.2020 по 31.03.2021. (входящий №01Ап-8623/22 от 22.03.2023). В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), в случае предъявления требований о взыскании убытков, подлежит привлечению страховая организация. Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей. В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям. В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного и внешнего управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату. Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867. Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку она была лишена права заявить свои возражения по существу спора и размеру убытков, установленных в качестве подлежащих возмещению. Из материалов дела следует, что доказательств извещения ООО «СК Арсеналъ» о времени и месте рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО2, повлекшие причинение убытков кредиторам, не имеется. Доказательств привлечения ООО «СК Арсеналъ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалах дела также не содержится. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. В материалах дела (т.1. л.д. 141) имеются доказательства направления в адрес Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО2 (конверт 43000506214692). Согласно сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела, почтовое отправление с идентификатором №43000506214692 выслано обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует судебный акт о привлечении к участию в деле Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности СРО, членом которой является арбитражный управляющий, поскольку она была лишена права заявить свои возражения по существу спора и размеру убытков, установленных в качестве подлежащих возмещению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 24.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия, ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО2, повлекшие причинение убытков кредиторам по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ассоциацию СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, адрес: 111020, <...>). В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступили следующие документы: 19.07.2023 от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-8623/22 от 19.07.2023); 19.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 отзыв (вх.№01АП-8623/22 от 19.04.2023); 25.04.2023, 16.05.2023 от ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" отзывы на апелляционную жалобу. 18.05.2023 от УФНС по Республике Мордовия поступило дополнение к жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО2. В дополнении к жалобе уполномоченный орган указал, что ФИО2, будучи надлежащим образом осведомленным о наличии значительного размера задолженности ЗАО «Конвертор» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе относящиеся ко второй очередности удовлетворения, не принял никаких действий по направлению в кредитную организацию распоряжений об уплате налогов и постановке их в картотеку, а напротив, за счет поступивших на расчетный счет денежных средств оплатил иную текущую задолженность должника (в сумме 1 996 753, 56 руб.) с более поздними сроками образования, а также относящуюся к более низкой очередности погашения, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа. 18.05.2013 от конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО5 поступило дополнение с приложением копий документов: выписка по расчетному счету в АО Актив Банк, данные программы «СберБизнес»: выписка по счету ПАО Сбербанк за 01.01.2019-31.12.2019, за 01.01.2020-31.12.2020, за 01.01.2021-31.12.2021, за 01.01.2022-31.12.2022, за 01.01.2023-16.05.2023 (входящий №01Ап-8623/22 от 18.05.2023). Рассмотрев в судебном заседании 18.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО5 о приобщении к материалам дела копий документов: выписки по расчетному счету в АО Актив Банк, данные программы «СберБизнес»: выписки по счету ПАО Сбербанк за 01.01.2019-31.12.2019, за 01.01.2020-31.12.2020, за 01.01.2021-31.12.2021, за 01.01.2022-31.12.2022, за 01.01.2023-16.05.2023, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд его удовлетворил, приобщил к материалам дела выписку по расчетному счету в АО Актив Банк, данные программы «СберБизнес»: выписку по счету ПАО Сбербанк за 01.01.2019-31.12.2019, за 01.01.2020-31.12.2020, за 01.01.2021-31.12.2021, за 01.01.2022-31.12.2022, за 01.01.2023-16.05.2023. Рассмотрев заявленное в судебном заседании 18.05.2023 устное ходатайство УФНС по Республики Мордовия о приобщении к материалам дела копии документов: письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 16.03.2021 в адрес Ассоциации СРО «МЦПУ», письма УФНС по Республике Мордовия от 02.04.2023 в адрес ПАО Сбербанк филиал Московский банк, письма от ПАО Сбербанк №210408-0668-738500 с приложением реестров переданных на инкассо расчетных документов, ответа на запрос от ПАО Сбербанк от 11.05.2023 №В-2023-0204823, списка внутренних почтовых отправлений, бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Конвертор» за 2018 год, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд его удовлетворил, приобщил к материалам дела названные документы. 22.06.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 в адрес суда поступил отзыв с приложением копии документов: договора №06-03 ответственного хранения от 01.10.19, заявления в АО «Актив Банк» об открытии специального банковского счета для реализации залога, соглашения о финансировании текущих платежей в процедуре банкротства №42 от 25.04.2019, письма ФИО6 об оплате задолженности по зарплате перед работниками, платежные поручения по оплате, договора цессии №К-01 от 12.11.2019 (входящий №01Ап-8623/22 от 22.06.2023). Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: договора №06-03 ответственного хранения от 01.10.19, заявления в АО «Актив Банк» об открытии специального банковского счета для реализации залога, соглашения о финансировании текущих платежей в процедуре банкротства №42 от 25.04.2019, письма ФИО6 об оплате задолженности по зарплате перед работниками, платежных поручений по оплате, договора цессии №К-01 от 12.11.2019, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд его удовлетворил, приобщил к материалам дела названные документы. В судебном заседании 22.06.2023 представитель арбитражного управляющего ФИО2 представил ходатайство об истребовании документов в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) расширенную выписку в отношении ЗАО «Конвертор» (ИНН <***>) об открытых в АО «Актив Банк» счетах №40702810000000000147, №40702810700000000002704 за период с 01.03.2019 по дату закрытия (с указанием плательщиков или их ИНН). Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов в ГК АСВ расширенной выписки в отношении ЗАО «Конвертор» (ИНН <***>) об открытых в АО «Актив Банк» счетах №40702810000000000147, №40702810700000000002704 за период с 01.03.2019 по дату закрытия (с указанием плательщиков или их ИНН), суд апелляционной инстанции его удовлетворил, запросил в ГК АСВ расширенную выписку в отношении ЗАО «Конвертор» (ИНН <***>) об открытых в АО «Актив Банк» счетах №40702810000000000147, №40702810700000000002704 за период с 01.03.2019 по дату закрытия (с указанием плательщиков или их ИНН). 24.07.2023 от ГК АСВ поступил ответ на запрос выписки по счетам ЗАО «Конвертор» от 07.07.2023 №129-06исх-36287 (входящий №01Ап-8623/22 от 24.07.2023). 26.07.2023 от УФНС по Республике Мордовия поступили дополнительные пояснения на отзыв конкурсного управляющего ФИО2 с приложением копии письма ГК АСВ от 27.06.2023 №129 к/126497 (входящий №01Ап-8623/22 от 26.07.2023). В судебном заседании 17.08.2023 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство УФНС по Республике Мордовия о приобщении к материалам дела копии письма ГК АСВ от 27.06.2023 №129 к/126497, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, его удовлетворил, приобщил к материалам дела ответ ГК АСВ на запрос выписки по счетам ЗАО «Конвертор» от 07.07.2023 №129-06исх-36287. 19.09.2023 от УФНС по Республике Мордовия поступило уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу в сумме 740 862, 73 руб. 28.09.2023 в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительного анализа банковской выписки по расчетному счету ЗАО «Конвертор» №40702810400000000147 в ПАО МССБ с актом №5 инвентаризации расчетов от 11.06.2019. Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела сравнительного анализа банковской выписки по расчетному счету ЗАО «Конвертор» №40702810400000000147 в ПАО МССБ с актом №5 инвентаризации расчетов от 11.06.2019, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд его удовлетворил, приобщил к материалам дела названные документы. К судебному заседанию 26.10.2023 в материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» дополнительный отзыв (входящий №01Ап-8623/22 от 25.10.2023), от УФНС по Республике Мордовия дополнительные пояснения (входящий №01Ап-8623/22 от 25.10.2023), от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на жалобу (входящий №01Ап-8623/22 от 25.10.2023), от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: договор залога имущества от 18.10.2012 №12.10.12/1, договор залога имущества, приобретаемого в будущем от 18.10.2012 №12.10.12/2, договор залога имущества, приобретаемого в будущем от 21.12.2012 №12.10.12/4, договор залога имущества, приобретаемого в будущем от 01.04.2013 №12.10.12/5, договор залога имущества от 15.08.2013 №12.10.16/6, акт обследования переданного в залог имущества от 14.07.2023 (входящий №01Ап-8623/22 от 26.10.2023), К судебному заседанию 30.11.2023 в материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 отзыв на жалобу, с приложением копии документов: сведения о результатах инвентаризации имущества должника сообщение №3640571 от 04.04.2019, сообщение №3668342 от 12.04.2019, сообщение №3811659 от 31.05.2019, сообщение №3862127 от 14.06.2019, сообщение №3939611 от 08.07.2019, сообщение №4025647 от 02.08.2019, сообщение №4058879 от 13.08.2019, сообщение №4062197 от 14.08.2019, сообщение №4114973 от 30.08.2019, сообщение №4282030 от 17.10.2019, сообщение №4311004 от 28.10.2019, сообщение № 4567941 от 09.01.2020, сообщение №4589920 от 16.01.2020, сообщение №4634263 от 28.01.2020, сообщение №4764291 от 28.02.2020, сообщение № 4806376 от 11.03.2020, сообщение №4816515 от 13.03.2020, сообщение №4928076 от 21.04.2020, сообщение №5022936 от 25.05.2020, Конвенция №173 (входящий №01Ап-8623/22 от 26.10.2023), от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» письменные пояснения на отзыв ФИО2 (входящий №01Ап-8623/22 от 27.11.2023), от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» письменные пояснения на отзыв ФИО2 (входящий №01Ап-8623/22 от 27.11.2023), от конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО5 дополнение к отзыву (входящий №01Ап-8623/22 от 29.11.2023). К судебному заседанию 11.01.2024 в материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО5 дополнение к отзыву с приложением копии выписок по счетам должника № 40702810638000246929, 40702810238000064019, выписка из ЕГРН от 21.11.2023 (вх. №01Ап-8623/22 от 29.12.2023), от ФИО2 письменные пояснения (вх. №01Ап-8623/22 от 09.01.2024), от конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО5 дополнение к отзыву (вх. №01Ап-8623/22 от 09.01.2024), от конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО5 дополнение к отзыву (вх. №01Ап-8623/22 от 09.01.2024), от УФНС по Республике Мордовия уточнение по жалобе, с приложением копии документов: инвентаризационная ведомость №12 от 14.08.19, инвентаризационная ведомость №13 от 30.10.2019, инвентаризационная ведомость №14 от 30.10.2019, инвентаризационная ведомость №15 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №16 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №17 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №18 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №19 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №20 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №21 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №22 от 21.11.2019, отчет № 1183/19об оценке, выписка ЗАО «Конвертор», выписка ООО ВАРГИ ЮНИОР (вх. №01Ап-8623/22 от 27.12.2023). В судебном заседании 11.01.2024 апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: сведения о результатах инвентаризации имущества должника сообщение №3640571 от 04.04.2019, сообщение №3668342 от 12.04.2019, сообщение №3811659 от 31.05.2019, сообщение №3862127 от 14.06.2019, сообщение №3939611 от 08.07.2019, сообщение №4025647 от 02.08.2019, сообщение №4058879 от 13.08.2019, сообщение №4062197 от 14.08.2019, сообщение №4114973 от 30.08.2019, сообщение №4282030 от 17.10.2019, сообщение №4311004 от 28.10.2019, сообщение № 4567941 от 09.01.2020, сообщение №4589920 от 16.01.2020, сообщение №4634263 от 28.01.2020, сообщение №4764291 от 28.02.2020, сообщение № 4806376 от 11.03.2020, сообщение №4816515 от 13.03.2020, сообщение №4928076 от 21.04.2020, сообщение №5022936 от 25.05.2020, Конвенция №173 (вх. №01Ап-8623/22 от 26.10.2023), руководствуясь статьей 268 АПК РФ, его удовлетворил, приобщил к материалам дела названные документы. Рассмотрев ходатайство ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о приобщении к материалам дела копии документов: договор залога имущества от 18.10.2012 №12.10.12/1, договор залога имущества, приобретаемого в будущем от 18.10.2012 №12.10.12/2, договор залога имущества, приобретаемого в будущем от 21.12.2012 №12.10.12/4, договор залога имущества, приобретаемого в будущем от 01.04.2013 №12.10.12/5, договор залога имущества от 15.08.2013 №12.10.16/6, акт обследования переданного в залог имущества от 14.07.2023 (вх. №01Ап-8623/22 от 26.10.2023), ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО5 о приобщении к материалам дела копии выписок по счетам должника № 40702810638000246929, 40702810238000064019, выписка из ЕГРН от 21.11.2023 (вх. №01Ап-8623/22 от 29.12.2023), ходатайство УФНС по Республике Мордовия о приобщении к материалам дела копии документов: инвентаризационная ведомость №12 от 14.08.19, инвентаризационная ведомость №13 от 30.10.2019, инвентаризационная ведомость №14 от30.10.2019, инвентаризационная ведомость №15 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №16 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №17 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №18 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №19 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №20 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №21 от 21.11.2019, инвентаризационная ведомость №22 от 21.11.2019, отчет № 1183/19об оценке, выписка ЗАО «Конвертор», выписка ООО ВАРГИ ЮНИОР (вх. №01Ап-8623/22 от 27.12.2023), руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворил, приобщил к материалам дела названные документы. В уточнении, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просит признать неправомерными действия ФИО2, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор»: 1) в не проведении мероприятий по реализации имущества: - в период с 30.07.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов имущества, которые были предметом реализации (котельная БК-036 158+ГПРШ-400-01, установка пропиточная УЗПР-6-22, настольная система пайки волной припоя, планшетный принтер KinColor UV Turbo 0912S, шкаф сушильный одномодульный тупиковый ШСП-0,25-1,2-1Т); - в период с 28.02.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов недвижимого имущества (компрессорная, кадастровый номер 13:14:0101006:138 (адрес: 431261, <...>) и здание механо-сборочного корпуса, кадастровый номер 13:14:0101002:216 (адрес: адрес: 431261, <...>), а также земельных участков с кадастровыми номерами 13:14:0101006:35 (адрес: 431261, <...>) и 13:14:0101006:134 (адрес: 431261, <...>); - в непринятии мер в период осуществления своих полномочий по реализации имеющегося имущества ЗАО «Конвертор», которое ранее не выставлялось на торги, указанное в инвентаризационных описях №13-14 от 30.10.2019 и №15-22 от 21.11.2019; 2) в нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 очередности уплаты текущих обязательных платежей в сумме 4 833 112,98 рублей; 3) в осуществлении действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2 по закрытию основного счета должника и открытию нового счета, в результате чего произошло необоснованное изменение очередности требований в картотеке, сформированной к новому счету; 4) в нарушении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в необоснованном заключении конкурсным управляющим ФИО2 договора №03 от 01.03.2019 г. на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника и оплате его за счет имущества должника; 5) в нарушении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора ответственного хранения от 01.10.2019 г. и оплате его за счет имущества должника; 6) в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу в сумме 740 862,73 рублей; 7) взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2, причиненные уполномоченному органу, в связи с допущенными нарушениями очередности погашения текущих обязательств ЗАО «Конвертор» в размере 4 833 112,98 рублей; 8) взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2, причиненные должнику, в связи с неправомерным заключением договоров на оказание услуг по проведению инвентаризации (75 000 руб.) и хранению имущества должника (385 000 руб.) и оплате их услуг, а также непринятием должных мер по взысканию дебиторской задолженности (740 862,73 руб.) в общей сумме 1 200 862,73 рублей; 9) снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 30.07.2020 по 21.12.2020 гг. В процессе судебного разбирательства, суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о приостановлении производства по жалобе до момента окончания расчетов с кредиторами. К судебному заседанию 01.02.2024 в материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО5 пояснения по приостановлению рассмотрения жалобы (входящий №01Ап-8623/22 от 31.01.2024), от УФНС по Республике Мордовия письменные пояснения (входящий №01Ап-8623/22 от 31.01.2024), от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» увеличение требований по взысканию убытков (входящий №01Ап-8623/22 от 31.01.2024), от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» письменное пояснение (входящий №01Ап-8623/22 от 31.01.2024). ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в заявлении об увеличении требований по взысканию убытков просит взыскать с АУ ФИО2 в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» убытки в размере 1 801 095 руб. 48 коп. В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО5, УФНС по Республике Мордовия, ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» указали на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора по жалобе УФНС по Республике Мордовия на действия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО2 Представитель ФИО2 в судебном заседании представил письменное мнение об обоснованности приостановления рассмотрения обособленного спора. К судебному заседанию 14.03.2024 в материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» уточненное требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и возмещении убытков (входящий №01Ап-8623/22 от 27.02.2024), от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» уточненное требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и возмещении убытков (входящий №01Ап-8623/22 от 11.03.2024), от конкурсного управляющего ЗАО «Конвектор» ФИО5 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8623/22 от 13.03.2024). Согласно уточненным требованиям ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» просит признать действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении статьи 20.3, статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не перечислены денежные средства залоговому кредитору, статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» о своей деятельности за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 12.09.2019 до 21.12.2020), в не проведении мероприятий по реализации имущества в период с 30.07.2020 до 21.12.2020, нарушении статьи 129 Закона о банкротстве в части несоблюдения обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, причиненные ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в сумме 5 489 102,14 рубля, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 212 083,30 руб. ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» указало, что принимая во внимание нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор», объем выполненных мероприятий конкурсного производства, вознаграждение конкурсному управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 30.07.2020 по 21.12.2020 не подлежит выплате, полученное вернуть в конкурсную массу. Конкурсный управляющий ЗАО «Конвертор» ФИО5 в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу уполномоченного органа и удовлетворить требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в полном объеме с учетом представленных уточнений, с учетом перечисления денежных средств в размере 434315,08 руб. К судебному заседанию 18.04.2024 в материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» возражение на ходатайство о применении срока исковой давности (входящий №01Ап-8623/22 от 18.04.2024), от ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности (входящий №01Ап-8623/22 от 16.04.2024), от ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности (входящий №01Ап-8623/22 от 16.04.2024), от конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО5 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением копий выписок по расчетному счету (входящий №01Ап-8623/22 от 17.04.2024). ФИО2 в ходатайстве о применении срока исковой давности указал, что в отношении дополнительных требований, заявленных ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» 22.02.2024, срок исковой давности истек 22.12.2023, т.к. обязанности конкурсного управляющего исполнял до 21.12.2020. ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в возражениях на ходатайство ФИО2 указало на несостоятельность доводов об истечении срока исковой давности. К судебному заседанию 30.05.2024 в материалы дела поступили следующие документы: от Ассоциации СРО «МЦПУ» письменные пояснения (входящий №01Ап-8623/22 от 21.05.2024), от ФИО2 ходатайство о выделении части требований в отдельное производство (входящий №01Ап-8623/22 от 16.04.2024), от ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности (входящий №01Ап-8623/22 от 29.05.2024). ФИО2 в ходатайстве о выделении части требований в отдельное производство указал, что нереализованное недвижимое имущество ЗАО «Конвертор» (промышленного здания и земельных участков в г.Краснослободск) балансовой стоимостью около 12 млн.руб. достаточно для погашения текущих требований налогового органа, а также части залогового имущества. Просит выделить в отдельное производство требование налогового органа в отношении текущих платежей и требование 3 лица. Суд оставил открытым ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению и выделении части требований в отдельное производство. Ассоциация СРО «МЦПУ» в пояснениях просило отказать уполномоченному органу и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 К судебному заседанию 22.08.2024 в материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» письменные пояснения (вх.№01АП-8623/22(1) от 09.08.2024); от ФИО2 дополнительный отзыв (вх.№01АП-8623/22(1) от 20.08.2024); от УФНС по Республике Мордовия письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны (вх.№01АП-8623/22(1) от 21.08.2024). В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 выступление в судебных прениях (входящий №01Ап-8623/22(1) от 30.10.2024); ходатайство о возобновлении исследования доказательств (входящий №01Ап-8623/22(1) от 31.10.2024) с приложенной копией сообщения № 15823679 от 25.10.2024, от Управления ФНС России по Республике Мордовия уточнение к апелляционной жалобе (входящий №01Ап-8623/22(1) от 31.10.2024) с приложенными копиями документов: расчеты сумм пени по состоянию на 31.10.2024, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2024 по делу № А39-5931/2018, сообщение о результатах торгов № 15823679 от 25.10.2024. 31.10.2024 от УФНС поступило уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, уполномоченный орган просит удовлетворить жалобу уполномоченного органа и признать неправомерными действия ФИО2, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор». В ходе судебного заседания 31.10.2024 представитель ФИО2 поддержал возражения на доводы, изложенные в заявлении. Просил заявление оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии объявления о проведении торгов № 4114973 от 30.08.2019. Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии объявления о проведении торгов № 4114973 от 30.08.2019, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, его удовлетворил, приобщил к материалам дела копию объявления о проведении торгов № 4114973 от 30.08.2019. Судом апелляционной инстанции было предложено представить конкурсному управляющему сведения о распределении поступивших денежных средств, погашении задолженности, уполномоченному органу и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» представить доказательства погашения текущих обязательств. К судебному заседанию от 04.12.2024 в материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО5 письменные пояснения с приложенными копиями документов: выписка по расчетному счету должника с 01.01.2024 по 03.12.2024, выписка по специальному расчетному счету должника с 01.01.2024 по 02.12.2024, расходные кассовые ордера от 21.11.2024 и 28.11.2024, решение о признании несостоявшимися открытых торгов 147932-МЭТС по лоту 1 от 22.10.2024, копии исковых заявлений о взыскании заработной платы (входящий №01Ап-8623/22(1) от 04.122024), от Управления ФНС России по Республике Мордовия уточнение к апелляционной жалобе (входящий №01Ап-8623/22(1) от 03.12.2024), от ФИО2 дополнительный отзыв (входящий №01Ап-8623/22(1) от 03.12.2024). УФНС по Республике Мордовия просит удовлетворить жалобу уполномоченного органа и признать неправомерными действия ФИО2, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор»: 1) в не проведении мероприятий по реализации имущества: - в период с 30.07.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов имущества, которые были предметом реализации (котельная БК-036 158+ГПРШ-400-01, установка пропиточная УЗПР-6-22, настольная система пайки волной припоя, планшетный принтер KinColor UV Turbo 0912S, шкаф сушильный одномодульный тупиковый ШСП-0,25-1,2-1Т); - в период с 28.02.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов недвижимого имущества (компрессорная, кадастровый номер 13:14:0101006:138 (адрес: 431261, <...>) и здание механо-сборочного корпуса, кадастровый номер 13:14:0101002:216 (адрес: адрес: 431261, <...>), а также земельных участков с кадастровыми номерами 13:14:0101006:35 (адрес: 431261, <...>) и 13:14:0101006:134 (адрес: 431261, <...>); - в непринятии мер в период осуществления своих полномочий по реализации имеющегося имущества ЗАО «Конвертор», которое ранее не выставлялось на торги, указанное в инвентаризационных описях №13-14 от 30.10.2019 и №15-22 от 21.11.2019; 2) в нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 очередности уплаты текущих обязательных платежей в сумме 4 983 558,99 рублей; 3) в осуществлении действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2 по закрытию основного счета должника и открытию нового счета, в результате чего произошло необоснованное изменение очередности требований в картотеке, сформированной к новому счету; 4) в нарушении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в необоснованном заключении конкурсным управляющим ФИО2 договора №03 от 01.03.2019 г. на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника и оплате его за счет имущества должника; 5) в нарушении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора ответственного хранения от 01.10.2019 г. и оплате его за счет имущества должника; 6) в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу в сумме 740 862,73 рублей; 7) взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2, причиненные уполномоченному органу, в связи с допущенными нарушениями очередности погашения текущих обязательств ЗАО «Конвертор» в размере 4 179 088,45 рублей (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 1 квартал 2019 г. + пени); 8) взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО2, причиненные должнику, в связи с неправомерным заключением договоров на оказание услуг по проведению инвентаризации (75 000 руб.) и хранению имущества должника (385 000 руб.) и оплате их услуг, а также непринятием должных мер по взысканию дебиторской задолженности (740 862,73 руб.) в общей сумме 1 200 862,73 рублей; 9) снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 30.07.2020 по 21.12.2020 гг. В судебном заседании 14.03.2025 представитель ФИО2 настоял на ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента окончания расчетов с кредиторами и выделении части требований в отдельное производство, оставленным судом открытым в судебном заседании от 30.05.2024. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возразил относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента окончания расчетов с кредиторами и выделении части требований в отдельное производство, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. В судебном заседании 04.04.2025 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФИО2 возразил относительно доводов, изложенных в жалобе. Просил жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц. Информация о принятии жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия 12 октября 2018 года по делу №А39-5931/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 марта 2019 года (резолютивная часть решения суда объявлена 01 марта 2019 года) по делу №А39-5931/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2019 года по делу №А39-5931/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Конвертор" утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2020 по делу №А39-5931/2018 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конвертор", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2021 по делу №А39-5931/2018 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конвертор", вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен до представления кандидатуры саморегулируемой организацией. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2021 по делу №А39-5931/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования: - ООО "Пауэрконцепт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 667 344 рубля 57 копеек, в том числе основной долг третьей очереди в сумме 636260 рубля 54 копейки, штраф 31084 рублей 03 копейки; - ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в общей сумме 219581 рубль 21 копейка, в том числе основной долг в сумме 205308 рублей 53 копейки, неустойка в сумме 14272 рубля 68 копеек; - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде основного долга в сумме 5489102 рубля 14 копеек; - ЗАО "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 107541889 рублей 81 копейка, в том числе основной долг в сумме 104492073 рубля 71 копейка, финансовые санкции 3049816 рублей 10 копеек. - ООО "Элтэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 1574317 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в сумме 1419981 рубль 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154335 рублей 16 копеек. Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия включил в реестр требований кредиторов второй очереди ЗАО "Конвертор" требование уполномоченного органа в виде основного долга в сумме 3245258 (три миллиона двести сорок пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 57 копеек; в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Конвертор" в общей сумме 3219654 рубля 16 копеек, в том числе основной долг в сумме 2699714 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 25 копеек, пени в сумме 508870 рублей 71 копейка, штраф в сумме 11069 рублей 20 копеек; требование уполномоченного органа по взысканию финансовых санкций – пени в сумме 508870 рублей 71 копейка и штрафа в сумме 11069 рублей 20 копеек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования УФНС по Республике Мордовия: госпошлина присужденная судом – 32 438,00 руб., недоимка по налогам 13 886 196,50 руб., пени – 7 793 176,67 руб. Также включены требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде основного долга в сумме 5 489 102 рубля 14 копеек; требование ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" признано обеспеченным залогом имущества должника. В рамках процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, повлекших причинение убытков кредиторам. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", которое также просило взыскать убытки в размере требований обеспеченных залогом и начисленные на них пени. Проверив позиции сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, рассмотрев спор по правилам арбитражного суда первой инстанции, находит требования УФНС и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. УФНС по Республике Мордовия в ходе рассмотрения дела, неоднократно уточняло заявленные требования. В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. Проанализировав первоначально заявленные требования и поданные в суд апелляционной инстанции уточнения, коллегия судей приходит к выводу, что уточненные исковые требования, не имеют самостоятельные предмет и (или) основание, отличные от первоначально заявленных требований, все уточнения направлены на детальную конкретизацию первоначально заявленных требований. Исходя из изложенного, соответственно, сроки исковой давности не истекли. УФНС по Республике Мордовия, с учетом уточнений просит удовлетворить жалобу уполномоченного органа и признать неправомерными действия ФИО2, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор»: 1) в не проведении мероприятий по реализации имущества: - в период с 30.07.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов имущества, которые были предметом реализации (котельная БК-036 158+ГПРШ-400-01, установка пропиточная УЗПР-6-22, настольная система пайки волной припоя, планшетный принтер KinColor UV Turbo 0912S, шкаф сушильный одномодульный тупиковый ШСП-0,25-1,2-1Т); - в период с 28.02.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов недвижимого имущества (компрессорная, кадастровый номер 13:14:0101006:138 (адрес: 431261, <...>) и здание механо-сборочного корпуса, кадастровый номер 13:14:0101002:216 (адрес: адрес: 431261, <...>), а также земельных участков с кадастровыми номерами 13:14:0101006:35 (адрес: 431261, <...>) и 13:14:0101006:134 (адрес: 431261, <...>); - в непринятии мер в период осуществления своих полномочий по реализации имеющегося имущества ЗАО «Конвертор», которое ранее не выставлялось на торги, указанное в инвентаризационных описях №13-14 от 30.10.2019 и №15-22 от 21.11.2019. Рассматривая указанные требования в части непроведения мероприятий по реализации имущества должника в период с 30.07.2020 по 21.12.2020 коллегия судей приходит к следующим выводам. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий с учетом гражданско-правового характера отношений со специализированной организацией вправе поставить перед исполнителем услуг вопрос об оплате (неоплате) тех периодов времени, в которые мероприятия по реализации имущества фактически не осуществлялись. Соответственно, факт незаконного бездействия в указанной части может иметь место только в случае длительного или систематического игнорирования конкурсным управляющим факта неисполнения контрагентом-исполнителем обязательств по договору об оказании услуг по продаже имущества. Из материалов электронного дела, сведений, размещенных в ЕФРСБ следует, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО6 произведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях NoNo 1 –12 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2019, 12.04.2019, 31.05.2019, 14.06.2019,08.07.2019, 02.08.2019, 13.08.2019 и 14.08.2019. 30 августа 2019 года привлеченной организацией ООО "ВАРГИ ЮНИОР" в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, отраженного в инвентаризационных описях No6 от 11.06.2019, No9 от 02.08.2019 и частично No8 от 01.08.2019, No10 от 02.08.2019. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2019 года по делу NoА39-5931/2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Конвертор" утвержден ФИО2 Торги по продаже имущества должника, отраженного в инвентаризационных описях No6 от 11.06.2019, No9 от 02.08.2019 и частично No8 от 01.08.2019, No10 от 02.08.2019, признаны несостоявшимся (объявление в ЕФРСБ от 17.10.2019). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 октября 2019 года по делу NoА39-5931/2018 утверждено Положение о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога ООО "Корпорация развития Республики Мордовия". 28 октября 2019 года объявлены повторные торги по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога и отраженного в инвентаризационных описях No6 от 11.06.2019, No9 от 02.08.2019, No8 от 01.08.2019, No10 от 02.08.2019. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ No4567941 от 09.01.2020, указанные повторные торги признаны несостоявшимися, имущество по лоту No2 (земельный участок и административное здание в г.Саранск) продано единственному участнику торгов по договору купли-продажи от 06.12.2019. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО2 от 05.02.2020, стоимость лота No2 составила 5400000 рублей. 16 января 2020 года объявлены торги по продаже указанного имущества в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ No4589920). 28 января 2020 года объявлены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (сообщение в ЕФРСБ No4634263). Торги по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, состоялись по двум лотам (No 3 и No6, сообщение в ЕФРСБ No4764291 от 28.02.2020) с предложениями по цене 77777 рублей 77 копеек и 57671 рубль 55 копеек. Торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", состоялись по лоту No6 с ценой предложения 939 739 рублей 78 копеек. Повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок заинтересованных лиц (сообщения в ЕФРСБ от 13.03.2020 и от 21.04.2020). Торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в форме публичного предложения, объявленные 25.05.2020 (сообщение в ЕФРСБ No5022936), признаны состоявшимися по 5 лотам на общую сумму 5266508 рублей 45 копеек (сообщение в ЕФРСБ No5274107 от 30.07.2020). В жалобе с учетом дополнения от 25.10.2023 №28-20/29196 уполномоченный орган просил признать неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению мероприятий по реализации имущества в период с 30.07.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов имущества, которые были предметом реализации (котельная БК-036 158+ГПРШ-400-01, установка пропиточная УЗПР-6-22, настольная система пайки волной припоя, планшетный принтер KinColor UV Turbo 0912S, шкаф сушильный одномодульный тупиковый ШСП-0,25-1,2-1Т), а также в непринятии мер в период осуществления своих полномочий по реализации имеющегося имущества ЗАО «Конвертор», которое ранее не выставлялось на торги: - 899 единиц товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи от 28.05.2019 г. №1; - недвижимое имущество (земельный участок в г. Краснослободск, кадастровый номер 13:14:0101006:134; административное здание, кадастровый номер 13:23:83/2003:210; механо-сборочный корпус, кадастровый номер 14:14:0101002:216; компессорная, кадастровый номер 13-13-04/005/2012-20), указанное в инвентаризационной описи от 11.06.2019 г. №6; - агрегат бесперебойного питания АБП-ООПТ-25-230-50-220Н-УХЛ4, указанный в инвентаризационной описи от 08.07.2019 г. №7; - 10 единиц товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи от 01.08.2019 г. №8; - 9 единиц товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи от 02.08.2019 г. №10; - 9 единиц товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи от 12.08.2019 г. №11; - 8 единиц товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи от 14.08.2019 г. №12. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено следующее. После утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Конвертор» им была проведена повторная инвентаризация имущества (сообщения на сайте ЕФРСБ от 31.10.2019 №4326755 и от 21.11.2019 №4403064), по результатам которой составлены инвентаризационные описи ТМЦ. Указанные инвентаризационные описи подтверждают наличие у ЗАО «Конвертор» выявленного предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 имущества (инвентаризационные описи от 28.05.2019 г. №1, 02.08.2019 г. №10, 12.08.2019 г. №11, 14.08.2019 г. №12). Сайт ЕФРСБ также не содержит сведений о принятии ФИО2 мер по реализации этого имущества. По результатам анализа сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ, в отношении ЗАО «Конвертор», установлено, что в отношении объектов недвижимого имущества: компрессорная, кадастровый номер 13:14:0101006:138 (адрес: 431261, <...>) и здание механо-сборочного корпуса, кадастровый номер 13:14:0101002:216 (адрес: адрес: 431261, <...>), а также земельных участков с кадастровыми номерами 13:14:0101006:35 (адрес: 431261, <...>) и 13:14:0101006:134 (адрес: 431261, <...>) на основании утвержденного Положения о продаже, утвержденного комитетом кредиторов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, организатором торгов ООО «ВАРГИ ЮНИОР» были проведены мероприятия по его реализации, о чем свидетельствуют публикации на сайте ЕФРСБ от 30.08.2019 №4114973 и от 17.10.2019 №4282030 (первые торги), от 28.10.2019 №4311004 и от 09.01.2020 №4567941 (повторные торги), от 16.01.2020 №4589920 и от 28.02.2020 №4764291 (торги в форме публичного предложения). После этого со стороны бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО2 не предпринималось никаких действий, направленных на продажу данного имущества. В обоснование доводов о непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, ФИО2 указывает, что у него не имелось правовых оснований для выставления имущества на торги по причине отсутствия согласованного комитетом кредиторов дальнейшего порядка его продажи. При этом со стороны бывшего конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора не представлено никаких документальных подтверждений того, что именно им предпринимались активные действия по созыву комитета кредиторов для решения указанных вопросов или обращения к залоговым кредиторам с целью определения последними порядка продажи имущества, находящегося в залоге. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор», а его неправомерное бездействие повлекло увеличение сроков процедуры банкротства в отношении должника с одновременным ростом текущих обязательств, связанных с ведением дела о банкротстве. Судом установлено, что административное здание с кадастровым номером 13:23:1101100:102, расположенное по адресу: 430031, <...>, указанное уполномоченным органом в просительной части уточнения от 25.10.2023 №28-20/29196, было реализовано с торгов за 5 400 000,00 руб. ООО «ОПТСТРОЙ» (сообщение на ЕФРСБ от 09.01.2020 №4567941). Задаток в размере 1 080 000,00 руб. перечислен на расчетный счет организатора торгов ООО «ВАРГИ ЮНИОР» 04.12.2019. Остальная часть денежных средств поступила 26.12.2019 на счет ЗАО «КОНВЕРТОР» № 40702810638000246929 в сумме 4 320 000,00 рублей. Впоследствии данные денежные средства были распределены на погашение задолженности по заработной плате за февраль 2019 г. и перечислены в Службу судебных приставов (4 093 587,05 руб.). В реестр требований кредиторов ЗАО «Конвертор» на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2018 по делу №А39-5931/2018 требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества ЗАО «Конвертор»: - Сварочная установка 301-0042-000; - Настольная система пайки волной припоя; - Станок (шиногиб) SH 400 PLC-Platinum; - Планшетный принтер KinColor UV Turbo 0912S; - Ножницы гильотинные электромеханические Emaksan GMR 2550-2/5*; - Формовочная машина; - Станок намоточный СН-10С-600 «Прогресс»; - Установка пропиточная УЗПР-6-22; - Генератор ультразвуковой УЗГК-5-22 ПЭ; - Шкаф сушильный одномодульный тупиковый ШСП-0,25-1,2-1Т; - Пресс листогибочный гидравлический ERMS 25075 (контроллер ATS 560); - Котельная БК-036 158+ГПРШ-400-01. В отношении имущества установлено следующее. Из всего перечня залогового имущества в наличии имеется только котельная БК-036 158+ГПРШ-400-01. Также установлено, что пресс листогибочный гидравлический ERMS 25075 (контроллер ATS 560) -реализован с торгов (сообщение на ЕФРСБ от 11.03.2020 №4806376) - за 939 739,78 руб. (покупатель ООО «Альтон»). Задаток в размере 101 593,50 руб. перечислен на расчетный счет организатора торгов ООО «ВАРГИ ЮНИОР» 03.03.2020. Остальная часть денежных средств поступила 20.03.2020 на счет ЗАО «КОНВЕРТОР» №40702810238000064019 в сумме 838 146,28 рублей. Данные денежные средства были направлены на погашение услуг по проведению оценки имущества в пользу ИП ФИО10 (27.03.2020 - 150 000 руб.), на оплату услуг лиц, привлеченных для проведения инвентаризации имущества (24.03.2020, 26.03.2020 - 75 000 руб.), оплату услуг по хранению имущества в пользу ФИО11 (с 26.03.2020 по 29.04.2020 -145 000 руб.), выплату денежных средств в пользу ФИО12 в качестве заработной платы за февраль-апрель 2019 г. (с 26.03.2020 по 18.05.2020 - 427 158,71 руб.), вознаграждение конкурного управляющего ФИО2 (03.04.2020 - 30 000 руб.). В отношении формовочной машины установлено, что она реализована с торгов в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 30.07.2020 №5274107) - за 16 882,99 руб. (покупатель ФИО13). Задаток в размере 3 164,56 руб. перечислен на расчетный счет организатора торгов ООО «ВАРГИ ЮНИОР» 22.07.2020. Остальная часть денежных средств поступила 18.09.2020 на счет ЗАО «КОНВЕРТОР» №40702810238000064019 в сумме 13 718,43 рублей. Данные денежные средства были направлены на выплату денежных средств в пользу ФИО12 в качестве заработной платы за август 2019 г. (с 18.09.2020 - 22 466,00 руб.). В отношении станка (шиногиб) SH 40Q PLC-Platinum установлено, что он реализован с торгов в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 30.07.2020 №5274107) - за 485 000,00 руб. (покупатель ООО «КрафтЭнерго»). Задаток в размере 82 896,52 руб. перечислен на расчетный счет организатора торгов ООО «ВАРГИ ЮНИОР» 24.07.2020. Остальная часть денежных средств поступила 26.08.2020 на счет ЗАО «КОНВЕРТОР» №40702810238000064019 в сумме 402 103,48 рублей. Данные денежные средства были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 (01.09.2020 и 18.09.2020 - 60 000 руб.), денежных средств в пользу ФИО12 в качестве заработной платы за июль-август 2019 г. (01.0.2020 и 18.09.2020 - 44 932,00 руб.), оплату услуг по хранению имущества в пользу ФИО14 (07.09.2020 и 18.09.2020-80 000 руб.). В отношении ножниц гильотинных электромеханических Emaksan GMR 2550-2/5* установлено, что они реализованы с торгов в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 30.07.2020 №5274107) - за 254 000,00 руб. (покупатель ФИО15) Задаток в размере 46 695,73 руб. перечислен на расчетный счет организатора торгов ООО «ВАРГИ ЮНИОР» 20.07.2020. Остальная часть денежных средств поступила 22.09.2020 на счет ЗАО «КОНВЕРТОР» №40702810238000064019 в сумме 207 304,27 рублей. Данные денежные средства были направлены на оплату услуг по хранению имущества в пользу ФИО14 (10.12.2020 - 80 000 руб.) и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего ФИО8 (с 29.01.2021 по 30.06.2021 - 190 637,00 руб.). Станок намоточный CH-1QC-6Q0 «Прогресс» реализован с торгов в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 30.07.2020 №5274107) - за 310 626,46 руб. (покупатель ООО «ЭЛДЕК»). Задаток в размере 62 125,29 руб. перечислен на расчетный счет организатора торгов ООО «ВАРГИ ЮНИОР» 23.07.2020. Остальная часть денежных средств поступила 04.08.2020 на счет ЗАО «КОНВЕРТОР» №40702810238000064019 в сумме 248 5010,17 рублей. Сварочная установка 301-0042-000 реализована с торгов в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 30.07.2020 №5274107). Однако впоследствии в сообщении на ЕФРСБ от 20.09.2020 №5448026 опубликованы сведения, согласно которым ФИО13 отказался от заключения договора на покупку сварочной установки 301-0042-000. Таким образом, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» ФИО2 были реализованы 5 единиц залогового имущества на общую сумму 2 006 249,23 рублей. Судом установлено, что проведенная вновь утвержденным конкурсным управляющим ЗАО «Конвертор» ФИО5. инвентаризация имущества должника показала, что нереализованное залоговое имущество (за исключением котельной): Сварочная установка 301-0042-000 - оценочная стоимость 49 837,00 руб.; Настольная система пайки волной припоя - оценочная стоимость 411 19,00 руб.; Планшетный принтер KinColor UV Turbo 0912S - оценочная стоимость 663 769,00 руб.; Установка пропиточная УЗПР-6-22 - оценочная стоимость 196 357,00 руб.; Генератор ультразвуковой УЗГК-5-22 ПЭ - залоговая стоимость 1 097 000,0 руб.; Шкаф сушильный одномодульный тупиковый ШСП-0,25-1,2-1Т - оценочная стоимость 116 098,00 руб. в наличии отсутствует. Таким образом, жалоба по указанному эпизоду подлежит удовлетворению, так как доказан факт неправомерных действий ФИО2, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор» в не проведении мероприятий по реализации имущества: – в период с 30.07.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов имущества, которые были предметом реализации (котельная БК-036 158+ГПРШ-400-01, установка пропиточная УЗПР-6-22, настольная система пайки волной припоя, планшетный принтер KinColorUVTurbo 0912S, шкаф сушильный одномодульный тупиковый ШСП-0,25-1,2-1Т); – в период с 28.02.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов недвижимого имущества (компрессорная, кадастровый номер 13:14:0101006:138 (адрес: 431261, <...>) и здание механо-сборочного корпуса, кадастровый номер 13:14:0101002:216 (адрес: адрес: 431261, <...>), а также земельных участков с кадастровыми номерами 13:14:0101006:35 (адрес: 431261, <...>) и 13:14:0101006:134 (адрес: 431261, <...>); – в непринятии мер в период осуществления своих полномочий по реализации имеющегося имущества ЗАО «Конвертор», которое ранее не выставлялось на торги, указанное в инвентаризационных описях № 13-14 от 30.10.2019 и №15-22 от 21.11.2019; Вопросы об утрате имущества подлежат выяснению с привлечением всех конкурсных управляющих и с учетом результатов расследования уголовного дела. В отношении эпизодов нарушения ФИО2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 очередности уплаты текущих обязательных платежей и в осуществлении действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2 по закрытию основного счета должника и открытию нового счета, в результате чего произошло необоснованное изменение очередности требований в картотеке, сформированной к новому счету, коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: -в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; -во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; -в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; -в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); -в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО6 от 01.08.2019, для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства ЗАО "Конвертор" им в качестве основного счета должника использовался счет No40702810400000000147, открытый в АО "АКТИВ БАНК". При этом, ранее (до 08.07.2019) должником использовался счет No45207810500000950147, открытый в ПАО КБ "МПСБ". 08 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц ПАО КБ "МПСБ" внесены изменения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ПАО КБ "МПСБ" к АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО). Сведения о реорганизации банка внесены в указанный отчет. Конкурсный управляющий ЗАО "Конвертор" ФИО2 утвержден 12.09.2019, в связи с чем, его ссылки применительно к счету, открытому в ПАО КБ "МПСБ", судом во внимание не принимаются. Приказом Банка России от 25.06.2021 NoОД-1267 у АО "АКТИВ БАНК" с 25 июня 2021 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 25.06.2021 NoОД-1268 в порядке пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению кредитной организации АО "АКТИВ БАНК". Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 (резолютивная часть оглашена 28.09.2021) по делу NoА39-8385/2021 АО "АКТИВ БАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФИО2 счет в АО "АКТИВ БАНК" закрыт 07.11.2019, что подтверждается его отчетом от 05.02.2020 и участвующими в деле лицами не оспаривается, при этом, новый расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" открыт им 22октября 2019 года. Как указывает заявитель, к моменту закрытия счета в АО "АКТИВ БАНК" на исполнение в указанный банк были представлены инкассовые поручения по уплате текущих налогов (сборов) на общую сумму 2 972 287 рублей 42 копейки. Согласно представленным уполномоченным органом реестрам текущих налоговых платежей, реестрам решений о взыскании указанных налогов (сборов) и реестрам выставленных инкассовых поручений, из указанной задолженности 1 305 791 рубль относится к задолженности второй очереди и сформировалась за период 9 месяцев 2018 года –1 квартал 2019 года включительно (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ), оставшаяся задолженность относится к задолженности третьей очереди за указанные периоды (транспортный и земельный налог). Согласно представленным налоговым органом выпискам по счетам должника, до момента открытия нового счета имеющиеся приходные операции по счету в АО "АКТИВ БАНК" с интервалом 1-2 дня совпадали с расходными операциями на такую же сумму, в том числе по выставленным инкассовым поручениям (например, приходная операция на 26400 рублей 15.08.2019 и расходная на указанную сумму от 16.08.2019). После открытия счета в Московском банке ПАО "Сбербанк России", и до закрытия счета в АО "АКТИВ БАНК" (с 22.10.2019 по 08.11.2019) на новый расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 56792 рубля, которые были распределены на оплату услуг организатора торгов и вознаграждение конкурсному управляющему, а также на сумму 3936 рублей – в порядке взыскания по исполнительному производству исполнительского сбора. Об изменении счета кредиторы конкурсным управляющим не уведомлялись в связи с отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямого указания на обязанность управляющего о таком уведомлении. В связи с этим, инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по налогам (сборам) для исполнения по новому счету ЗАО "Конвертор" в ПАО "Сбербанк России" не выставлялись, а взыскание текущих налогов (сборов) не производилось. При этом, в период с 08.11.2019 по 10.12.2020 конкурсным управляющим ФИО2 по новому счету ЗАО "Конвертор" в ПАО "Сбербанк России" произведены расходные операции (согласно выписке по счету): -заработная плата на общую сумму 1 404 730 рублей 85 копеек, за период февраль июль 2019 года включительно; -75000 рублей – в счет оплаты услуг привлеченных специалистов по инвентаризации имущества; -240000 рублей – в счет оплаты услуг по договору ответственного хранения предмета залога за период август – октябрь 2020 года включительно. -517022 рубля 71 копейка выплачены ФИО12 в качестве погашения задолженности по заработной плате, выплаченной ранее за февраль 2019 года. Кроме того, осуществлены расходные операции по выплате вознаграждения конкурсному управляющему по август 2020 года включительно, а также оплату услуг оценщика по договору об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, которые относятся к первой очереди текущих платежей и произведение которых конкурсному управляющему в качестве необоснованных платежей не вменяется. Между тем, уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения на сумму на общую сумму 2972287 рублей 42 копейки, из которых 1305791 рубль относится к задолженности второй очереди, задолженность по которым сформировалась за период 9 месяцев 2018 года –1 квартал 2019 года включительно. В результате вышеуказанных действий ФИО2 указанные инкассовые поручения на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием не были исполнены. При этом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019) конкурсному управляющему ФИО6 отказано в изменении очередности уплаты текущих платежей в части преимущественной оплаты труда лиц, привлеченных к исполнению обязанностей в деле о банкротстве, а также коммунальными и эксплуатационными платежами. С учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, материалами дела доказано, что произведенные конкурсным управляющим платежи нарушают очередность текущих платежей (в части заработной платы – календарную очередность), а также произошло необоснованное изменение очередности требований в картотеке, сформированной к новому счету. Тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2024 по настоящему делу установлено, что текущие обязательства должника второй очереди исполняются следующим образом: задолженность, сформированная по итогам 2018 года, погашается в порядке календарной очередности (погашаются задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); задолженность, сформированная по итогам 2019 года и позднее, погашается с учетом принципа приоритетности заработной платы над сопутствующими платежами в пределах одного налогового периода, правового значения не имеет, так как в любом случае ФИО2 нарушена очередность уплаты текущих обязательных платежей в результате его действий по закрытию основного счета должника и открытию нового счета, в результате чего произошло необоснованное изменение очередности требований в картотеке, сформированной к новому счету. Коллегия судей считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим ФИО2 договоров от 30.10.2019 на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника и оплате указанных услуг за счет имущества должника (нарушении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) и взыскание убытков по данному эпизоду. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО6 от 01.08.2019, им были заключены договоры No01 от 01.03.2019 с ФИО16, No2 от 01.03.2019 с ФИО17 и No3 от 01.03.2019 с ФИО18 для проведения инвентаризации имущества должника. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях NoNo 1 –12 от 03.04.2019, 10.04.2019, 28.05.2019, 11.06.2019, 08.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 12.08.2019 и 14.08.2019. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 05.02.2020, приобщенному к ходатайству о продлении сроков конкурсного производства, 30.10.2019 им заключены договоры на инвентаризацию с ФИО19 и ФИО17, с оплатой услуг каждого из них в сумме 15000 рублей. Результаты дополнительной инвентаризации отражены в инвентаризационных описях NoNo13-14 от 30.10.2019 и NoNo15-22 от 21.11.2019. Конкурсный управляющий сообщает, что ФИО18 и ФИО19 были привлечены для проведения мероприятий конкурсного производства - принятия ТМЦ сложного технического назначения - станков и оборудования. Инвентаризация - это процедура периодической проверки и документального подтверждения наличия, состояния и оценки активов и обязательств организации. Ее проводят, чтобы обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ч. 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности). Специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего, для ее проведения не требуется. Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства. Привлечение специалистов ФИО2 обосновывает наличием сложного промышленного оборудования, при этом доказательств наличия у привлеченных для проведения инвентаризации лиц соответствующего образования в материалы дела не представлено. В связи с этим полагаем, что сам факт привлечения указанных лиц для проведения инвентаризации имущества должника, а, равно как и оплата их услуг являются необоснованными. Кроме того, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства. Однако с момента начала рассмотрения жалобы уполномоченного органа ни ФИО2, ни его представителем в материалы дела не представлена копия заключенного договора с привлеченными лицами на проведение инвентаризации имущества должника, который служит доказательством наличия взаимоотношений между конкурсным управляющим ЗАО «Конвертор», и ФИО19, и ФИО18 Из материалов дела следует, что инвентаризационные описи NoNo13-14 от 30.10.2019 составлены непосредственно в день заключения договоров на оказание услуг по инвентаризации и содержат в себе 13 (14) позиций каждая, при этом стоимость выявленного имущества по обеим описям составила 86295 рублей. Коллегия судей полагает, что в указанной части проведение инвентаризации не требовало ни значительных временных затрат, ни специальных познаний, а сами услуги по инвентаризации, по стоимости составляющие 34,76% от стоимости выявленного имущества, не способствовали увеличению конкурсной массы и достижения задач конкурсного производства. Инвентаризационные описи NoNo15-22 от 21.11.2019 содержат в себе значительное количество позиций и наименований товарно-материальных ценностей, в связи с чем, привлечение специалистов по инвентаризации конкурсным управляющим ЗАО "Конвертор" ФИО2 формально является обоснованным. Между тем, при оценке добросовестности поведения конкурсного управляющего в указанной части существенное значение имеют следующие обстоятельства. 02 декабря 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора ЗАО "Конвертор" ФИО20 документов, характеризующих деятельность должника. Определением от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) по делу NoА39-5931/2018 в удовлетворении заявления было отказано. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что передача документации осуществлялась представителю конкурсного управляющему ФИО3 в режиме "действующего предприятия" путем передачи ключей от соответствующих помещений, а передача ТМЦ осуществлялась материально ответственным лицом ФИО21 по актам (ФИО21 опрошена в качестве свидетеля по делу). В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Таким образом, на момент заключения договоров по инвентаризации имущества ТМЦ должника были фактически проинвентаризированы, однако описи по указанному имуществу не составлены и не опубликованы в ЕФРСБ, что свидетельствует об отсутствии практической необходимости в заключении договоров на инвентаризацию. При этом, суд принимает во внимание, что 11.06.2019 ФИО2 с ООО "Профессиональный организатор торгов" в лице директора ФИО12 заключен договор ответственного хранения имущества должника, что презюмирует факт инвентаризации ТМЦ по состоянию на 11.06.2019. При указанных обстоятельствах указание уполномоченного органа на необоснованное заключение договоров от 30.10.2019 на оказание услуг по проведению инвентаризации признается обоснованным. Исходя из того, что в результате необоснованного заключения договоров по инвентаризации произошло уменьшение конкурсной массы (в результате произведенной оплаты по ним) в сумме 30 000 руб., указанная сумма является для должника убытками и подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника. Иной размер убытков по данному эпизоду не доказан. Также коллегия судей считает подлежащим удовлетворению требование о признании незаконными действий ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении конкурсным управляющим ФИО2 договора ответственного хранения от 01.10.2019 г. и оплате его за счет имущества должника (в нарушении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО2 от 05.02.2020, им заключен договор No06-03 от 01.10.2019 ответственного хранения залогового имущества должника с ФИО11 Стоимость услуг хранителя составила 35000 рублей в месяц. Исходя из того, что единственным кредитором, требования которого обеспечены залогом, является ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", очевидно, что предметом указанного договора является имущество, обремененное залогом в пользу последнего. В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, что соответствующее согласие на заключение договора ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" не давало и участвующими в деле лицами не оспаривается. Судом установлено, что положение о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" утверждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 октября 2019 года по делу NoА39-5931/2018. Переданное на хранение имущество представляет собой промышленное оборудование, значительное по объему и весу и в соответствии с сообщением в ЕФРСБ No4634263от 28.01.2020 находится по месту нахождения должника; - земельный участок и административное здание в г.Саранск по месту нахождения должника проданы по договору купли-продажи от 06.12.2019, однако ни договор хранения, ни договор ответственного хранения оборудования с новым собственником не заключался, равно как и отсутствует требование о вывозе оборудования; При этом, в соответствии с договором от 11.06.2019 с ООО "Профессиональный организатор торгов" в лице директора ФИО12 заключен договор ответственного хранения имущества должника с оплатой услуг по хранению в сумме 70000 рублей. В соответствии с договором от 01.04.2019 к продаже имущества должника привлечена специализированная организация ООО "ВАРГИ ЮНИОР" с оплатой услуг в размере 70000 рублей в месяц. В соответствии с договором от 14.10.2019 к продаже имущества должника привлечена специализированная организация ООО "Профессиональный организатор торгов" с оплатой услуг в размере 5% от стоимости каждого лота, но не менее 100 рублей. Судом установлено, что к отчету конкурсного управляющего ФИО6 от 05.02.2019 приобщена копия договора аренды оборудования от 06.05.2019, заключенного с ООО "Электронные технологические системы", предметом которого является часть оборудования, являющегося предметом залога ООО "Корпорация развития Республики Мордовия". При этом, 24 июня 2022 года ММО МВД России "Краснослободский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением имущества должника. Представитель ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в ходе судебного разбирательства указывал на обращение в правоохранительные органы по факту утраты имущества, являющегося предметом залога, и отсутствие процессуального решения по указанному обращению. На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что спорный договор хранения имущества не направлен на обеспечение сохранности имущества должника, не является разумным и обоснованно необходимым, а преследует цель увеличения расходов конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства. Заключение договора не привело к правовому результату, которые преследуются при его заключении, и оплата услуг по нему не является добросовестным и осмотрительным поведением конкурсного управляющего. Напротив, указанные обстоятельства, в совокупности с утратой имущества должника, результатом чего стало возбуждение уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника. Из материалов дела следует, что были произведены по договору платежи в общей сумме 385 000 руб. (26.03.2020 – 35 000 руб., 27.03.2020 70 000 руб., 29.04.2020 - 40 000 руб., 07.08.2020 - 40 000 руб., 17.08.2020 – 40 000 руб., 07.09.2020 - 40 000 руб., 18.09.2020 – 40000 руб., 10.12.2020 – 80000 руб.). В связи с чем, фактические расходы (оплата в период с 26.03.2020 по 10.12.2020) по указанному договору в сумме 385 000 руб. являются убытками должника и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу должника. Одним из оснований, которое вменяется в вину бывшему конкурсному управляющему ЗАО «Конвертор» ФИО2, является непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, указанной в инвентаризационной описи №5 от 11.06.2019 года, в общей сумме 786 702,46 рублей. Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, что предусматривает своевременность совершения управляющим необходимых действий, исключение необоснованного увеличения сроков проведения процедуры банкротства, влекущего нарушение имущественных прав кредиторов. Так, в соответствии с инвентаризационной описью (актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) No 5 от 11.06.2019, дебиторская задолженность ЗАО «Конвертор» составляет 786702 рубля 46 копеек. В ходе рассмотрения настоящего спора, налоговым органом в адрес предполагаемых дебиторов ЗАО «Конвертор» были направлены запросы с просьбой представить информацию о наличии/отсутствии задолженности перед должником. В ответ поступили сведения от 4 юридических лиц, а именно: от ООО «МИКРОЛИТ», которое представило копию письма бывшего директора ЗАО «Конвертор» с требованием по возврату денежных средств, а также копию платежного поручения; 2) от ООО «СТРОИКОМ-А», которое представило акт сверки по состоянию на 04.05.2023, где указано, что задолженность в пользу ЗАО «Конвертор» отсутствует; 3) от АО «Электроприбор», которое представило акт сверки по состоянию на 31.12.2019, где указано, что задолженность в пользу ЗАО «Конвертор» отсутствует; 4) ООО «ГАЛАКТИКА», которое в письме указало, что по состоянию на 05.05.2018 задолженность в пользу ЗАО «Конвертор» отсутствует. Таким образом, из указанных документов следует, что дебиторская задолженность, указанная в инвентаризационной описи от 11.06.2019, частично погашена в сумме 45 839,73 рублей. При этом, доказательств совершения ФИО2 своевременных и достаточных действий по работе (взысканию) со спорной дебиторской задолженностью в заявленном размере и отраженной в инвентаризационной описи (актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами) No 5 от 11.06.2019 не представлено. Доводы об обратном надлежащими и ссылки на действия иных конкурсных управляющих должника доказательствами не подтверждены. В данном случае, указание управляющего о поступлении ряда сумм от дебиторов должника на расчетный счет правового значения не имеет, так как вопрос поставлен уполномоченным органом о несовершении лично ФИО2 своевременных и достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу в сумме 740 862,73 рублей. Размер и даты погашения (непогашения) дебиторской задолженности имеют значение для разрешения вопроса о причинении вменяемым бездействием убытков должнику. В силу чего, заявление в части требования признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу в сумме 740 862,73 рублей (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) подлежит удовлетворению. При рассмотрении дела ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» указало на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 142 Закона о банкротстве, выразившихся в непредоставлении кредиторам отчета о своей деятельности за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим указано на применение срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что дополнительные требование датированы заявителем 22.02.2024 года, в то время как конкурсный управляющий исполнял обязанности до 21.12.2020 г., т.е. трёхгодичный срок истёк 22.12.2023 года. Таким образом, срок исковой давности по данному эпизоду пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия). Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив доказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в пользу должника убытков по эпизодам необоснованного заключения договоров по инвентаризации и хранения имущества. Исходя из того, что в результате необоснованного заключения договоров по инвентаризации произошло уменьшение конкурсной массы (в результате произведенной оплаты по ним) в сумме 30 000 руб., указанная сумма является для должника убытками и подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника. Иной размер убытков по данному эпизоду не доказан. В связи с тем, что фактические расходы связанные с необоснованной оплатой по договору хранения (оплата в период с 26.03.2020 по 10.12.2020) в сумме 385 000 руб. являются убытками должника, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу должника. Таким образом, по указанным эпизодам, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 415 000 руб. Исходя из предмета заявленных требований управляющему вменяется не только неправомерное бездействие/действия, но и взыскание убытков за это, в том числе заявлено взыскание пени, начисленных за период после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, т.е. вменяемые бездействия являются длящимися, и выходят за рамки периода исполнения своих полномочий ФИО2 Коллегия судей пришла к выводу о том, что заявления уполномоченного органа, залогового кредитора ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в отношении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, причиненных уполномоченному органу, в связи с допущенными нарушениями очередности погашения текущих обязательств ЗАО «Конвертор» в размере 4 179 088,45 рублей (задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 1 квартал 2019 г. + пени); о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, в связи с непринятием должных мер по взысканию дебиторской задолженности (740 862,73 руб.) и о взыскании в пользу залогового кредитора ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" убытков и пени, а также уменьшения размера вознаграждения, подлежат направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. К указанным выводам коллегия судей пришла в силу наличия в настоящем деле совокупности исключительных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в указанной части в суде апелляционной инстанции. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве. В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия 12 октября 2018 года по делу №А39-5931/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 марта 2019 года (резолютивная часть решения суда объявлена 01 марта 2019 года) по делу №А39-5931/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2019 года по делу №А39-5931/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Конвертор" утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2020 по делу №А39-5931/2018 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конвертор", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2021 по делу №А39-5931/2018 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Конвертор", вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен до представления кандидатуры саморегулируемой организацией. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2021 по делу №А39-5931/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Таким образом, в настоящем деле о банкротстве должника установлен факт последовательно сменявших друг друга арбитражных управляющих, процедура конкурсного производства длится более 6 лет (должник признан банкротом 11.03.2019), ФИО2 исполнял обязанности с 12.09.2019 по 21.12.2020 (1 год и 3 месяца) и освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника более 4 лет назад, обязательно подлежат выяснению вопросы своевременности проведения всеми конкурсными управляющими мер связанных с формированием конкурсной массы (своевременность инвентаризации, оценки, проведения торгов, своевременность распределения денежных средств, полученных от реализации имущества и т.д.). Однако, вменяемые бездействия являются длящимися, и выходят за рамки периода исполнения своих полномочий ФИО2, так как структуру убытков уполномоченный орган включает пени в общей сумме 3 256 005,00 рублей, начисленые за период с 26.12.2019 г., когда ФИО2 стал выплачивать денежные средства с нарушением очередности до 20.11.2024. ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" также начисляет пени на непогашенные требования обеспеченные залогом имущества должника. Значимым для дела обстоятельством является то, что до настоящего времени не завершено формирование конкурсной массы и распределение денежных средств. При этом, коллегия судей учитывает, что требования залогового кредитора, не удовлетворенные за счет предмета залога, подлежат удовлетворению наравне с иными кредиторами за счет незалогового имущества. Так, 25.10.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 15823679 о результатах торгов незалогового имущества ЗАО «Конвертор», которое было продано единственному участнику за 10 754 013 руб. Конкурсный управляющий ЗАО «Конвертор» ФИО5 уведомил, что торги в форме открытого по составу участников аукциона по продаже имущества должника (нежилое здание (механо-сборочный корпус) общей площадью 1 798 м2 , 1975 года постройки расположенное по адресу: Республика Мордовия, р-н. Краснослободский, <...>, кадастровый номер 13:14:0101002:216; нежилое здание (компрессорная) общей площадью 95,6 м2 , 1974 года постройки расположенное по адресу: Республика Мордовия, р-н. Краснослободский, <...>, кадастровый номер 13:14:0101006:138; земельный участок, общей площадью 1 015 м2 , категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>., кадастровый номер 13:14:0101006:134; земельный участок, общей площадью 9 172 м2 , категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> б., кадастровый номер 13:14:0101006:35; металлоконструкция (навес), расположенная по адресу Республика Мордовия, <...>) признаны несостоявшимися ввиду подачи одной заявки. В соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение признать торги несостоявшимися, заключить договор с единственным участником торгов – ООО «Завод Промметаллизделий», 431261, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. Цена продажи имущества – 10 754 013 руб. (начальная цена продажи). В уточнениях, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уполномоченный орган также указал, что в соответствии с сообщением, опубликованном на официальном сайте ЕФРСБ 25.10.2024 г. (№15823679), с единственным участником торгов в форме открытого аукциона (ООО «Завод Промметаллизделий») по продаже имущества ЗАО «Конвертор» заключен договор купли-продажи. Цена реализации имущества составила 10 754 013,00 рублей. Денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет ЗАО «Конвертор». За счет указанных денежных средств частично погашена текущая задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, относящаяся ко второй очереди удовлетворения (страховые взносы на ОПС и НДФЛ). Поступившие денежные средства распределены в счет погашения задолженности с учетом п. 8 ст. 45 НК РФ и положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Размер погашенных требований составил 4 077 068,29 руб., а именно: 1) по налогу на доходы физических лиц: за 9 месяцев 2018 года - 454 448,52 руб., в том числе по сроку уплаты 01.08.2018 г. - 42 345,52 руб., по сроку уплаты 03.09.2018 г. - 197 332,00 руб., по сроку уплаты 21.09.2018 г.-214 771,00 руб.; за 12 месяцев 2018 г. - 141 514,49 руб., в том числе по сроку уплаты 07.12.2018 г. - 8 117,01 руб., по сроку уплаты 25.12.2018 г. - 81 216,00 руб., по сроку уплаты 29.12.2018 г.-52 181,48 руб.; 1 квартал 2019 года - 410 333,00 руб., в том числе по сроку уплаты 04.02.2019 г. - 71 833,00 руб., по сроку уплаты 25.02.2019 г. - 178 185,00 руб., по сроку уплаты 27.02.2019 г. - 160 315,00 руб.; 2) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2023 г.; за 9 месяцев 2018 г. - 1 396 226,99 руб., в том числе по сроку уплаты 15.08.2018 г. - 502 974,07 руб., по сроку уплаты 17.09.2018 г. - 404 645,86 руб., по сроку уплаты 15.10.2018 г. - 488 607,06 руб.; за 12 месяцев 2018 г. - 1 324 161,38 руб., в том числе по сроку уплаты 15.11.2018г. - 465 370,41 руб., по сроку уплаты 17.12.2018 г. - 444 729,23 руб., по сроку уплаты 15.01.2019 г. - 414 061,74 руб.; за 1 квартал 2019 г. - 333 791,16 руб., в том числе по сроку уплаты 15.02.2019 г. 326 705,99 руб., по сроку уплаты 15.03.2019 г. - 7 085,17 руб. 3) по страховым взносам по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на выплату страховой пенсии (в зависимости от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): за 9 месяцев 2018 г. - 6 076,65 руб., в том числе по сроку уплаты 15.08.2018 г. -1 875,47 руб., по сроку уплаты 17.09.2018 г. - 1 143,15 руб., по сроку уплаты 15.10.2018 г.-3 058,03 руб.; за 12 месяцев 2018 г. - 10 052,57 руб., в том числе по сроку уплаты 15.11.2018 г. 3 298,24 руб., по сроку уплаты 17.12.2018 г. - 3 454,35 руб., по сроку уплаты 15.01.2019 г.-3 299,98 руб.; за 1 квартал 2019 г. - 463,53 руб., в том числе по сроку уплаты 15.02.2019 г. - 463,53 руб. Таким образом, по информации уполномоченного органа непогашенный остаток задолженности по уплате текущих обязательных платежей второй очереди, в отношении которых допущено нарушение календарной очередности их погашения, составляет 923 083,45 руб., в том числе за 1 квартал 2019 г. по сроку уплаты 15.03.2019 г. - 440 187,71 руб., по сроку уплаты 15.04.2019 г. - 482 895,74 руб. Конкурсный управляющий сообщил следующее, что по итогам торговой процедуры № 147932 (решение о признании несостоявшимися открытых торгов 147932-МЭТС по лоту 1 от 22.10.2024) торги признаны несостоявшимися ввиду получения заявки от одного участника, принято решение заключить договор с единственным участником - ООО «Завод Промметизделий», при этом цена договора составила 10754013 руб. Денежные средства по договору купли-продажи поступили в полном объеме, направлены на погашение имеющейся задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2024 по настоящему делу установлено, что текущие обязательства второй очереди закрытого акционерного общества "Конвертор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполняются следующим образом: задолженность, сформированная по итогам 2018 года, погашается в порядке календарной очередности (погашаются задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); задолженность, сформированная по итогам 2019 года и позднее, погашается с учетом принципа приоритетности заработной платы над сопутствующими платежами в пределах одного налогового периода. Таким образом, задолженность по заработной плате должна погашаться в первоочередном порядке по отношению к иным платежам налогового периода. Конкурсный управляющий указал, что согласно данным выписки по расчетному счету (основному) должника в УФНС по Республике Мордовия перечислено 4 077 068,29 руб., в том числе: НДФЛ - 1006296,01 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3054179,53 руб.; страховые взносы по дополнительным тарифам на обязательное пенсионное страхование - 16592,75 руб. Также конкурсным управляющим погашена задолженность второй очереди по заработной плате согласно данным по исполнительным производствам на сумму 4 009 533,65, что подтверждается выпиской по расчетному счету на сумму 3 082 448,82 руб., а также выдано по расходным кассовым ордерам на сумму 927 084,83 руб. На специальном счете должника (для перечисления задатков) остались денежные средства в сумме 2 150 802,60 коп., которые будут распределены к завершению процедуры банкротства с учетом наличия текущих платежей первой очереди. Коллегия судей также учитывает, что 29.01.2025 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 16834320 о результатах проведения торгов (блочная котельная БК-0,35 №158 с инвентарным номером 25/07, расположена по адресу: Республика Мордовия, р-н. Краснослободский, <...>.) Конкурсный управляющий ЗАО «Конвертор» ФИО5 уведомил, что торги в форме открытого по составу участников аукциона по продаже имущества должника (блочная котельная БК-0,35 №158 с инвентарным номером 25/07, расположена по адресу: Республика Мордовия, р-н. Краснослободский, <...>, предмет залога ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Окончание приема заявок – 18.00 29.01.2025. Также, 02.04.2025 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Установлено наличие основных средств в количестве 18 позиций и товарно-материальных ценностей в количестве 20 позиций. Коллегия судей, исходя из того, что в качестве убытков заявлены текущие обязательства, является важным тот факт, что поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы. Исходя из того, что размер подлежащих возмещению ФИО2 убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, обязательным к выяснению является вопрос о том, что только в результате его виновных действий/бездействия причинены убытки заявителям, а иные конкурсные управляющие действовали только разумно и исключительно в интересах кредиторов и должника, предпринимая достаточные и своевременные меры к формированию конкурсной массы. Установление указанных значимых фактов на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции невозможно, так как имеются процессуальные препятствия. Так, коллегия судей при этом, учитывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Мордовия приостановлено производство по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговая службы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Конвертор" ФИО8, и заявлением о взыскании с последнего убытков (определение от 20.12.2024). Основанием для приостановления в рамках вышеназванного спора, явилось то, что одним из существенных вопросов, поставленных на разрешение суда, является факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО22 и убытками кредиторов, а также собственно факта убытков. Таким образом, исходя из того, что должник признан банкротом 11.03.2019 (более шести лет назад), процедура конкурсного производства не завершена до настоящего времени, а ФИО2 исполнял обязанности с 12.09.2019 по 21.12.2020 (1 год и 3 месяца), обязательно подлежат выяснению вопросы своевременность проведения всеми конкурсными управляющими мер связанных с формированием конкурсной массы (своевременность инвентаризации, оценки, проведения торгов, своевременность распределения денежных средств, полученных от реализации имущества и т.д.). Коллегия судей также исходит из возможности применения по аналогии правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3), согласно которой в случае, когда последовательно сменившие друг друга руководители (в рассматриваемом деле конкурсные управляющие), не предпринимали должных мер по защите интересов должника и кредиторов, они обязаны отвечать за причиненный вред. Таким образом, все последовательно сменившие друг друга конкурсные управляющие должны доказать, что они предпринимали должные меры по защите интересов должника и кредиторов. Только после установления указанных значимых для дела обстоятельств, возможно установить подлежащий возмещению размер убытков. Вместе с тем выяснение наличия вины, либо ее отсутствие в действиях/бездействии иных конкурсных управляющих в причинении обществу убытков влияет на правильность разрешения настоящего спора. Исходя из того, что частью 3 статьи 266 АПК РФ указанно на недопустимость соединения требований, спор в оставшейся части надлежит направить в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с обособленным спором по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Конвертор" ФИО8, и заявлением о взыскании с последнего убытков (определение от 20.12.2024) и привлечением к участию в обособленном споре всех бывших (и действующего) конкурсных управляющих. Аналогичный подход применим и для разрешения вопроса о снижении размера вознаграждения. Заявители считают, что размер вознаграждения ФИО23 надлежит снизить за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Между тем, применяя разъяснения данные в пункте 9 Постановления N 97 по аналогии к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции считает что, размер вознаграждения (размер его снижения), возможно определить только с учетом вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение целей процедуры конкурсного управляющего должника, что невозможно сделать при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель ФИО23 в судебном заседании указывал на возможность проведения зачета по невыплаченным арбитражному управляющему суммам и суммам, которые подлежат возмещению в качестве убытков. Однако, исходя из того, что размер убытков по части требований в настоящее время не представляется возможным установить (до окончания расчетов с кредиторами и определения роли каждого арбитражного управляющего в длительном процессе формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов должника), разрешение вопроса о размере вознаграждения ФИО23 также будет являться преждевременным. Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания, подлежат отклонению. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" к предмету спора. С учетом изложенного, все иные доводы участников процесса не имеют правового значения. Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2022 по делу № А39-5931/2018 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» и признании неправомерными действия ФИО2, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор». Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» удовлетворить частично. Подлежат признанию неправомерными действия ФИО2, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор»: в не проведении мероприятий по реализации имущества: – в период с 30.07.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов имущества, которые были предметом реализации (котельная БК-036 158+ГПРШ-400-01, установка пропиточная УЗПР-6-22, настольная система пайки волной припоя, планшетный принтер KinColorUVTurbo 0912S, шкаф сушильный одномодульный тупиковый ШСП-0,25-1,2-1Т); в период с 28.02.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов недвижимого имущества (компрессорная, кадастровый номер 13:14:0101006:138 (адрес: 431261, <...>) и здание механо-сборочного корпуса, кадастровый номер 13:14:0101002:216 (адрес: адрес: 431261, <...>), а также земельных участков с кадастровыми номерами 13:14:0101006:35 (адрес: 431261, <...>) и 13:14:0101006:134 (адрес: 431261, <...>); в непринятии мер в период осуществления своих полномочий по реализации имеющегося имущества ЗАО «Конвертор», которое ранее не выставлялось на торги, указанное в инвентаризационных описях № 13-14 от 30.10.2019 и №15-22 от 21.11.2019; в нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 очередности уплаты текущих обязательных платежей; в осуществлении действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2 по закрытию основного счета должника и открытию нового счета, в результате чего произошло необоснованное изменение очередности требований в картотеке, сформированной к новому счету; в нарушении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора ответственного хранения от 30.10.2019 г. и договора оказания услуг по инвентаризации и их оплате за счет имущества должника; в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу. Подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО2, в конкурсную массу должника убытки в размере 415 000 руб. причиненные должнику, в связи с неправомерным заключением договоров на оказание услуг по проведению инвентаризации и хранению имущества должника. В удовлетворении заявления ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в части нарушения конкурсным управляющим положений статьи 142 Закона о банкротстве, выразившихся в непредоставлении кредиторам отчета о своей деятельности за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, отказать. В остальной части заявления Федеральной налоговой службы и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы участников настоящего спора проверены судом апелляционной инстанции и учтены при принятии настоящего постановления. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалоб не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2022 по делу № А39-5931/2018 отменить. Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» удовлетворить частично. Признать неправомерными действия ФИО2, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Конвертор»: 1) в не проведении мероприятий по реализации имущества: – в период с 30.07.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов имущества, которые были предметом реализации (котельная БК-036 158+ГПРШ-400-01, установка пропиточная УЗПР-6-22, настольная система пайки волной припоя, планшетный принтер KinColorUVTurbo 0912S, шкаф сушильный одномодульный тупиковый ШСП-0,25-1,2-1Т); – в период с 28.02.2020 до 21.12.2020 (освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в отношении объектов недвижимого имущества (компрессорная, кадастровый номер 13:14:0101006:138 (адрес: 431261, <...>) и здание механо-сборочного корпуса, кадастровый номер 13:14:0101002:216 (адрес: адрес: 431261, <...>), а также земельных участков с кадастровыми номерами 13:14:0101006:35 (адрес: 431261, <...>) и 13:14:0101006:134 (адрес: 431261, <...>); – в непринятии мер в период осуществления своих полномочий по реализации имеющегося имущества ЗАО «Конвертор», которое ранее не выставлялось на торги, указанное в инвентаризационных описях № 13-14 от 30.10.2019 и №15-22 от 21.11.2019; 2) в нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 очередности уплаты текущих обязательных платежей; 3) в осуществлении действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2 по закрытию основного счета должника и открытию нового счета, в результате чего произошло необоснованное изменение очередности требований в картотеке, сформированной к новому счету; 4) в нарушении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в необоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора ответственного хранения от 30.10.2019 г. и договора оказания услуг по инвентаризации и их оплате за счет имущества должника; 6) в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу; 8) взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, в конкурсную массу должника убытки в размере 415 000 руб. причиненные должнику, в связи с неправомерным заключением договоров на оказание услуг по проведению инвентаризации и хранению имущества должника. В удовлетворении заявления ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в части нарушения конкурсным управляющим положений статьи 142 Закона о банкротстве, выразившихся в непредоставлении кредиторам отчета о своей деятельности за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, отказать. В остальной части заявления Федеральной налоговой службы и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи С.Г. Кузьмина Е.А. Новикова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ПАУЭРКОНЦЕПТ" (подробнее)Ответчики:ЗАО "Конвертор" (подробнее)Иные лица:АО "Россельхозбанк" (подробнее)Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (подробнее) ООО "Страховая компания "Арсенал" в лице временной администрации - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) ООО "Элтэк" (подробнее) ПАО "Т Плюс" (подробнее) публично-правовая компания "Роскадастр" в лице Приуральского филиала ППК "Роскадастр" (подробнее) Управление федеральной налоговой службы РМ (подробнее) Судьи дела:Сарри Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
