Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А41-16441/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16441/17
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реммаш»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»: ФИО2, по доверенности от 30.12.16, ФИО3, по доверенности от 29.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу №А41-16441/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о взыскании необоснованно удержанной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реммаш» (ООО «УК Реммаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о взыскании необоснованно удержанной суммы вознаграждения в размере 1 443 863 рубля 23 копейки (т.1, л.д. 9-11).

Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 15, 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу №А41-16441/17 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 105-108).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «МосОблЕИРЦ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) и ООО «УК Реммаш» (управляющая компания) заключен договор № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014, согласно условиям которого ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей компании обязуется осуществлять действия и деятельность, указанные в договоре, а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.12 договора ответчик осуществляет мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимает меры к взысканию задолженности свыше двух календарных месяцев.

В соответствии с п. 2.9 договора ЕИРЦ ежедневно производит «расщепление» платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, указанные в п. п. «б» п. 1.1 договора и предоставляет управляющей компании информацию в электронном виде.

Согласно п. 2.4 договора ЕИРЦ ежемесячно до 30 числа расчетного месяца предоставляет управляющей компании сводную ведомость начислений в электронном виде за расчетный месяц по каждому из плательщиков, в отношении которых оплата ЖКУ будет производиться на основании ЕПД.

Стороны в п. 7.1 договора установили, что стоимость услуг ответчика, предусмотренных п. 2.12 договора, за расчетный месяц составляет 20% от размера задолженности оплаченной плательщиком.

26 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изменили п. 2.12 и п. 7.1.2 договора № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.01.2015 в п. 7.1.2 договора внесены следующие изменения: осуществлять мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимать меры к взысканию дебиторской задолженности:

а) задолженность от 1 до 3 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 1,5% от размера задолженности, оплаченной плательщиком;

б) задолженность от 3 до 6 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 3,5% от размера задолженности, оплаченной плательщиком;

в) задолженность от 6 до 12 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 5% от размера задолженности, оплаченной плательщиком;

г) задолженность свыше 12 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 11,5% от размера задолженности, оплаченной плательщиком.

Пунктом 4 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до истечения срока действия договора.

Порядок сдачи - приемки оказанных услуг предусмотрен п. 6 договора.

Так, согласно п. 6.2. договора управляющая компания в течение 3 рабочих дней с даты получения двух экземпляров акта оказанных услуг, в случае замечаний со своей стороны, подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр ответчику, либо, в случае наличия замечаний, предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний.

При этом повторное подписание указанного акта после устранения замечаний производится в порядке, аналогичном предусмотренному для его первоначального подписания (п. 6.3 договора).

27.05.2015 г. истец получил от ответчика акт № 503 от 30.04.2015 г., счет № 451 от 30.04.2015 г., в которых был указан размер собранной с населения за период с июня 2014 г. по апрель 2015 г. задолженности в сумме 8 343 936,10 руб., в связи с чем для удержания с истца подлежит вознаграждение ответчика в сумме 1 668 787,23 руб., которая и является стоимостью выполненных ответчиком работ за указанный период по договору № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014.

Истец указанный акт выполненных работ не подписал и в установленный п. 6.2 договора срок направил 29.05.2015 г. за исх. № 180 в адрес ответчика письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний по представленным акту и счету, в частности, истец указал, что представленные документы содержат лишь цифровые выражения поступивших платежей, отсутствуют сведения о конкретных должниках и периодах произведенных ими выплат, не указана проведенная ответчиком работа по выполнению своих обязательств по договору № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014 г., а сумма процентного вознаграждения в размере 20% от размера задолженности, оплаченной плательщиками, не соответствует дополнительному соглашению к договору № 143/14 от 13.05.2014 г., так же истцом от ответчика было запрошено документальное подтверждение реальности взыскиваемых сумм долгов с граждан.

24.06.2015 г. от ответчика истцу поступил ответ, который содержал те же факты, изложенные в акте № 503 от 30.04.2015 г., при этом, ответчик документального подтверждения реальности взыскиваемых сумм долгов с граждан не представил и в нарушение п. 6.3 договора повторно акт оказанных услуг для подписания истцу не направил.

Полагая удержание суммы вознаграждения незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств реального исполнения услуг и выполненных работ по договору № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014 г. в материалы дела не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что за период с 13 мая 2014 года по 26 января 2015 года стоимость услуг ООО «МосОблЕИРЦ», в соответствии с пунктом 2.12 Раздела 2 Договора, должна начисляться в размере 20 % от размера задолженности, оплаченной плательщиками.

За период с июня 2014 года по январь 2015 года ответчик правомерно начислял процент вознаграждения в размере 20% от размера задолженности оплаченных плательщиками по строке «Долг прошлых лет».

Кроме того, заявитель указал, что истец, ежемесячно получая оборотно-сальдовые ведомости, и, наблюдая положительную динамику по перечислениям денежных средств в свой адрес по строке «долг прошлых лет» за период с июня 2014 года по апрель 2015 года, возражений о размерах сумм, взысканных и перечисленных в свою пользу, ответчику не заявлял и претензий не направлял. Тем самым, истец принимал за указанный период исполнение ответчиком обязательства по мониторингу дебиторской задолженности и мерам к ее погашению.

Таким образом, по мнению ответчика, исполнение условий договора осуществлялось им в полном объеме. Отсутствие нарушений со стороны ответчика порядка расчетной дисциплины также подтверждается ежемесячной отправкой оборотно-сальдовых ведомостей в адрес истца, направлением актов по оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора истец обязан ежемесячно оплачивать услуги ответчика.

Оплата вознаграждения производится посредством удержания ответчиком стоимости услуг за соответствующий месяц, из сумм, поступивших на банковские счета ответчика и причитающихся перечислению истцу не позднее следующего рабочего дня с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц или, в случае не подписания истцом акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от подписания указанного акта, - с даты истечения срока, предусмотренного п. 6. 2 договора.

Из буквального толкования пунктов 6.2, 6.3, 7.2 договора № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014 г. следует, что удержания ответчиком стоимости услуг за соответствующий месяц, из сумм, поступивших на банковские счета ответчика возможно лишь при осуществлении другой стороной конклюдентных действий по одобрению размера причитающегося ответчику вознаграждения, либо не выполнению им требований, изложенных в п. 6.2 договора.

Материалами дела подтверждено, что истец, акт оказанных услуг № 503 от 30.04.2015 г. не подписал, выполнил требование п. 6.2 договора, направив мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний.

Аналогичные выводы и обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. по делу № А41-69939/15 по иску ООО «УК Реммаш» к ООО «ЕИРЦ» о взыскании необоснованно удержанной суммы вознаграждения в размере 224 924 руб. по акту № 503 от 30.04.2015 г.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств реального исполнения услуг и выполненных работ по договору № 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014 г. в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу ООО «УК «Реммаш» денежные средства в размере 1 443 863 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных им фактов.

Несогласие с выводами суда, иная оценка условий договора, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области, поскольку судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-16441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк