Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-11202/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34928/2017

Дело № А40-11202/17
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстова М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВудСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.17 по делу № А40-11202/17

по иску ООО «ВудСиб» (ОГРН <***>, 115114 <...>. СТР.2) к ООО «Дербеневка Проперти Компании-2» (ОГРН <***>, 115114 <...>. СТР.2) о признании недействительным по всем пунктам повестки дня решения собрания от 22.07.2016 собственников помещений в здании, находящихся по адресу: Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр. 2

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВудСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дербеневка Проперти Компании-2» (далее – ответчик) о признании недействительным по всем пунктам повестки дня решения собрания от 22.07.2016 собственников помещений в здании, находящихся по адресу: Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.17 по делу № А40-11202/17 в иске отказано (том 1, л.д. 94-95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель отмечает, что суд рассмотрел дело, перейдя из предварительного судебного заседания в основное. При этом суд не рассмотрел возражения истца против перехода в основное заседание и не учел то, что истец заявил о намерении представить дополнительные доказательства.

Полагает, что к участию в деле не был привлечен надлежащий состав ответчиков.

Протокольным определением от 29 августа 2017 года апелляционной коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе (приложения - пункты с 3 по 16).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением от 29.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВудСиб» является собственником помещения площадью 376,6 кв.м в здании по адресу Москва, Дербеневская набережная, д.7 стр.2.

Согласно Протоколу № 14-16, 22 июля 2016 состоялось внеочередное очное собрание собственников помещений со следующей повесткой:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Утверждение Приложения № 1 к договору об управлении общим имуществом ("Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и их стоимость").

3. Внесение изменений в раздел 7 договора об управлении общим имуществом (установление срока рассмотрения претензий).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Извещение о собрании направлено ООО «ВудСиб» 11.07.16 и получено после проведения собрания.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из следующего.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения - ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица - ч.4 ст. 181.4 ГК РФ.

Суд указал в обжалуемом решении, что из представленного ответчиком расчета распределения долей при голосовании следует, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения.

Обстоятельства существенного нарушения законных интересов истца в иске не названы, истцом не доказаны.

При этом ссылка истца, что управляющая компания предъявляет к собственникам требования по оплате расходов на имущество других собственников, а не общего имущества, не имеет отношения к оспоренным решениям собрания.

Несостоятелен довод ООО «ВудСиб» о завышении расходов и отклоняется, поскольку размер расходов определяется собранием и законодательством не ограничен. При этом конкретные обстоятельства завышения расходов истцом не названы, в иске не указано, какие именно тарифы оспариваются.

Оснований для назначения экспертизы по вопросу об экономической обоснованности расходов у суда не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ВудСиб» не названы и не доказаны основания ничтожности оспоренных решений, установленные ст. 181.5 ГК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что к участию в деле не был привлечен надлежащий состав ответчиков, данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-11202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: В.С. Гарипов

Б.В. Стешан