Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А73-18817/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18817/2017
г. Хабаровск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о взыскании 463 617 руб. 25 коп.,

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 707 507 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Универсал Проект» – ФИО2 по доверенности от 12.10.2017г.;

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. № 1/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (далее – ООО «Универсал Проект», подрядчик) обратилось с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», заказчик) о взыскании задолженности в размере 463 617 руб. 25 коп., расходов на оплату юриста 65 000 рублей.

Определением от 14.12.2017 к производству было принято встречное исковое заявление КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» о взыскании неустойки в размере 707 507 руб. 73 коп.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» представило отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому с иском не согласно, указало, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от технической документации, в актах заявлены работы, которые выполнены не были. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ заказчику и извещение заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и о вызове его для участия в приемке результата работ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2018.

Представитель ООО «Универсал Проект» в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказался от требования о взыскании расходов на оплату представителя и отказ в этой части судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом заявленного отказа производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Универсал Проект» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002517001364-А, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Вернебуреинского муниципального района» в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 16 685 195 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке: - аванс в размере 15% от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком;

- оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приеме выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по отдельному этапу контракта с учетом произведенного авансового платежа, пропорционального стоимости выполненных работ. После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 90% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 10% от цены контракта) производится заказчиком в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Расчет осуществляется по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения работ, установленными контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта по окончании выполнения соответствующего этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, подписанный подрядчиком,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), - акты освидетельствования скрытых работ,

-документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту,

- исполнительные схемы,

- документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью. В случае непредставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненного этапа работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) соответствующего этапа.

28.09.2017 ООО «Универсал Проект» направило в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» документацию о выполнении работ на общую сумму 2 996 396 руб. 54 коп., которая включала в себя:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2017,

- акты о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1/1, от 28.08.2018 № 1/2 от 28.08.2017 № 1/3, от 28.08.2017 № 1/4, от 28.08.2017 от 1/5,

- акты освидетельствования скрытых работ от 25.08.2017 № 4, от 26.08.2017 № 5, от 27.08.2017 № 6, от 29.08.2017 № 7, от 29.08.2017 № 8,

- счет от 28.08.2017 № 5,

- счет-фактуру от 28.08.2017 № 5.

По утверждению истца, заказчик обязанности по организации приемки выполненных работ не исполнил, работы на сумму 2 966 396 руб. 54 коп. не принял. Каких-либо обоснованных доводов в отношении причин отказа в принятии выполненных работ на сумму 2 966 369 руб. 54 коп. не сообщил.

По мнению истца, на стороне заказчика образовалась задолженность с учетом оплаченного аванса в размере 463 617 руб. 25 коп. (2 966 396 руб. 54 коп. – 2 502 779 руб. 29 коп.).

Заказчик направил в адрес подрядчика письма от 03.10.2017 № 03/3041, от 26.10.2017 № 04/3285 об отказе в приемке выполненных работ в связи с тем, что подрядчик выполнил работы с отступлением от проектных решений, требований строительных норм и правил.

Письмом № 134 от 02.11.2017 подрядчик повторно просил принять выполненные работы.

Неисполнение КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обязанности по приемке и оплате выполненных работ послужило ООО «Универсал Проект» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изложенное подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» указало, что письмами от 19.09.2017 № 03/2919, от 20.09.2017 № 03/2934 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях при строительстве объекта и требовал устранить замечания путем направления на объект строительства людских ресурсов, материалов, оборудования и механизмов.

28.09.2017 за два дня до окончания срока выполнения работ по контракту ООО «Универсал проект» в нарушение пункта 4.4.16 контракта предоставило в адрес заказчика акты выполненных работ, акты скрытых работ, без учета ранее направленных замечаний.

25.10.2017 (письмо исх. № 116) ООО «Универсал проект» в дополнение к представленным актам выполненных работ представило заказчику сертификат соответствия качества примененных свай (сертификат выдан ООО «Профиль ДВ»).

Письмами от 03.10.2017 № 04/3041, 26.10.2017 № 04/3285 заказчик отказал в приемке выполненных работ, так как работы ООО «Универсал проект» были выполнены с отступлением от контракта и проектной документации.

Одновременно КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 23.01.2018 был сделан запрос в ООО «Профиль ДВ» о предоставлении информации о продаже ООО «Универсал проект» примененных на объекте строительства свай.

На запрос был получен ответ ООО «Профиль ДВ» о том, что сваи по указанным в проекте характеристикам не выпускают, а также, что никаких взаиморасчетов с подрядной организацией ООО «Универсал Проект» не производилось.

С учетом выявленных обстоятельств КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» инициировало комиссионное обследование примененных ООО «Универсал проект» свай на объекте строительства.

По результатам комиссионного обследования были выявлены явные отступления от проектных решений.

Также подрядчиком не представлены заказчику журнал производства работ, журнал погружения свай, не представлены документы, подтверждающие качество примененных свай, а также марку примененной стали при изготовлении свай, заказчик не был приглашен на приемку скрытых работ для дальнейшего подписания актов скрытых работ.

С учетом указанных замечаний при выполнении работ подрядчиком у заказчика отсутствовали основания принять работы по представленным актам о приемке выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (02.10.2017), 13.10.2017 контракт был расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с чем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» направило информацию в уполномоченный орган.

Решением Хабаровского УФАС от 07.11.2017 сведения об ООО «Универсал проект» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Универсал Проект» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления объемов, стоимости и соответствия строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям.

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. 1. Каковы объемы строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве объекта «Фельдшерско - акушерский пункт КГ ВУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района», в рамках исполнения Контракта № 01222000025170001364-А от 31.05.2017 года?

2. Какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве объекта «Фельдшерско - акушерский пункт КГ ВУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района», в рамках исполнения Контракта № 01222000025170001364-А от 31.05.2017 года, согласно контракту?

3. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве объекта «Фельдшерско - акушерский пункт КГ ВУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района», в рамках исполнения Контракта № 01222000025170001364-А от 31.05.2017 года, проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям?

4. Возможно ли осуществление строительства (выполнение строительно-монтажных работ) объекта «Фельдшерско - акушерский пункт КГ ВУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района», в рамках исполнения Контракта № 01222000025170001364-А от 31.05.2017 года при наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие данных по геодезической разбивочной основе;

- отсутствие материалов инженерных изысканий;

- отсутствие сведений о разбивке геодезической основы;

- отсутствие технических условий на временные подключения к сетям электроснабжения, сетям водоснабжения;

- отсутствие проектного решения по монтажу автономной установки очистки сточных вод ТОПАС-С 12 лонг ПР;

- отсутствие информации о раскладке стеновых панелей.

В суд было представлено заключение эксперта № 20-04-2018 от 28.05.2018.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта по существу не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

По ходатайству представителя КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» экспертом даны ответы на поставленные представителями сторон вопросы.

В соответствии с заключением эксперта № 20-04-2018 от 28.05.2018 стоимость выполненных строительно-монтажных работ согласно контракту составила 1 862 618 руб. 49 коп.

Проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям соответствуют работы по демонтажу существующего разрушенного ленточного фундамента с перевозкой строительных отходов стоимостью 116 164 руб. 90 коп., по планировке территории механизированным способом стоимостью 207 руб. 41 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, соответствующая проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям, составила 116 372 руб. 31 коп.

Оставшаяся часть работ не соответствует проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям.

Экспертом подтверждена возможность выполнения работ на объекте строительства при наличии проектной (рабочей) документации, переданной заказчиком.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в судебном заседании указала на то, что работы на сумму 116 372 руб. 31 коп. были выполнены, не возражала против зачета этой суммы в счет заявленной неустойки по встречному исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 116 372 руб. 31 коп.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Универсал Проект» неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 707 507 руб. 73 коп.

ООО «Универсал Проект» представило отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, поскольку подрядчик не мог приступить к работам в связи с тем, что истцом не были представлены материалы инженерных изысканий, технические условия на временные подключения к сетям электроснабжения, сетям водоснабжения, проектного решения по монтажу автономной установки очистки сточных вод ТОПАС-С 12 лонг ПР; информация о раскладке стеновых панелей. Проект производства работ, стройгенплан были переданы подрядчику с нарушением срока представления. Не представлена геодезическая разбивочная основа. На письма, направленные в адрес заказчика с просьбой предоставить документацию и разрешить поставленные вопросы, заказчик не ответил. 05.09.2017 подрядчик приостановил строительно-монтажные работы. ООО «Универсал Проект» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: не позднее 30.09.2017.

02.10.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 5 решения, оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «Универсал Проект» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент расторжения контракта 13.10.2017 ООО «Универсал проект не исполнило обязательства на сумму 16 685 195 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» направило в адрес ООО «Универсал Проект» претензию с требованием оплатить неустойку.

Неуплата ООО «Универсал Проект» неустойки послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

ООО «Универсал Проект» указало на то, что не смогло вовремя преступить к выполнению работ в связи с тем, что заказчиком не был представлен весь комплект документов, предусмотренный контрактом.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 исх. № 57 подрядчик направил в адрес заказчика проект производства работ и стройгенплан.

13.06.2017 исх. № 58 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой решить вопрос о подключении точки доступа от линии электросетей на 15 кВт для выполнения работ.

19.06.2017 исх. № 60 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что невозможно осуществить электроснабжение строительной площадки и не предоставлена геодезическая разбивочная основа.

26.06.2017 исх. № 62 подрядчик сообщил заказчику о невозможности применения винтовых свай в галечных грунтах с наличием подземных вод согласно СНиП 2.02.01и СНиП 0.02.3 и предложил рассмотреть замену фундаментов из винтовых свай на плавающий фундамент в виде железобетонной монолитной плиты.

27.06.2017 исх. № 64 подрядчик повторно обратился к заказчику.

28.06.2017 исх. № 04/2347 заказчик в ответ на письмо № 64 от 27.06.2017 сообщил подрядчику, что объект «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) получил положительное заключение экспертизы 13.02.2017, где предоставлен расчет винтовых свай и письмо ЗМК Строймаш от 08.02.2017 № 2008/8/17 о возможности монтажа свай производства ЗМК Строймаш в галечных грунтах. Внесение изменений в рабочую документацию, прошедшую госэкспертизу, невозможно. На основании изложенного просил приступить к выполнению работ согласно контракту. Кроме того, заказчик сообщил, что вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней. На 28.06.2017 отставание от графика производства работ составляет 28 дней.

29.06.2017 исх. № 63 подрядчик сообщил заказчику, что на данный момент организация приступает к выполнению следующих работ: подготовка территории (демонтаж ж/б фундамента, срез растительного грунта); разбивка основных осей здания.

Кроме того, подрядчик сообщил о недостатках проектной документации и просил предоставить копию разрешения на строительство и результаты государственной экспертизы.

05.09.2017 исх. № 84 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке строительно-монтажных работ.

15.09.2017 исх. № 04/2906 заказчик в ответ на письмо о приостановлении работ № 84 от 05.09.2017 направил подрядчику ответ главного инженера проекта ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн», согласно которому следует, что по фактически сложившейся ситуации проведен перерасчет конструктивной схемы фундамента (результат расчетов приложен к письму), из которого следует, что несущая способность оговоренных свай не изменилась. Исходя из вышеизложенного, необходимости в каких-либо дополнительных мероприятиях отсутствует.

19.09.2017 исх. № 03/2919 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил, что работы не ведутся более 20 дней, не завершены общестроительные работы, не начаты работы – водопровод, канализация, отопление, тепловой узел, вентиляция, АОВ, электромонтажные работы, комплексная система безопасности, структурированная кабельная система, ДЭС, противопожарные емкости В2, канализация бытовая К1 т т.д. В связи с чем срываются сроки выполнения обязательств по контракту более чем на 30 дней, что является нарушением условий контракта. Претензии подрядчика к качеству проектной документации безосновательны, уведомление о приостановке работ необоснованно.

В связи с чем заказчик потребовал подрядчика немедленно приступить к исполнению своих обязательств по контракту, в срок до 30.09.2017 поставить на объект необходимые материалы и оборудование, для скорейшего устранения отставания от графика, обеспечить объект людскими ресурсами.

Необходимое техническое решение для завершения ООО «Универсал Проект» работ по свайному полю было направлено в адрес ООО «Универсал Проект» электронной почтой 15.09.2017, а также нарочно 18.09.2017.

Лист развертки стеновых панелей и схем крепления стеновых панелей были направлен в адрес ООО «Универсал Проект» после поступления соответствующего запроса от подрядчика проектной организацией электронной почтой 15.08.2017.

В связи с чем заказчик повторно потребовал от подрядчика немедленно приступить к выполнению работ.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик 02.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ более чем на 30 дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал проект» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от контракта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17521/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть) от 17.07.2018 в удовлетворении иска была отказано.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда следует, что по сообщению заказчика (письмо от 26.09.2017), точка временного подключения предоставлена 15.06.2017, подрядчик произвел подключение 20.06.2017, но договор энергоснабжения не заключил, временное водоснабжение осуществляется от емкости для привозной воды, для питьевых нужд предусмотрен завоз бутилированной воды; проектное решение по монтажу водоочистного сооружения предусмотрено на листах рабочей документации наружные сети водоснабжения, монтажную схему установки очистки сточных водТОПАС-С 12 Лонг ПР предоставляет завод изготовитель, где подрядчик приобретает оборудование; необходимое техническое решение по свайному полю направлено 15.09.2017 по электронной почте и 18.09.2017 нарочно, однако подрядчик к работам не приступил. Также даны технические разъяснения по вопросу свайных (фундаментов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик достаточно оперативно реагировал на запросы подрядчика, разрешая возникающие при исполнении контракта вопросы, однако реализация контракта силами подрядчика в установленные сроки оказалась невозможной.

Кроме того, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, не реализовал предоставленное ему право и не отказался от исполнения контракта в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела не следует, что после того, как заказчик отказал в исправлении проектной документации, настаивая на выполнении работ указанным в проекте способом, подрядчик отказался от исполнения контракта и потребовал возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для разрешения разногласий, возникших между сторонами, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: возможно ли осуществление строительства (выполнение строительно-монтажных работ) при наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие данных по геодезической разбивочной основе;

- отсутствие материалов инженерных изысканий;

- отсутствие сведений о разбивке геодезической основы;

- отсутствие технических условий на временные подключения к сетям электроснабжения, сетям водоснабжения;

- отсутствие проектного решения по монтажу автономной установки очистки сточных вод ТОПАС-С 12 лонг ПР;

- отсутствие информации о раскладке стеновых панелей.

На поставленный вопрос эксперт ответил, что осуществление строительства не возможно при наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие данных по геодезической разбивной основе;

- отсутствие сведений о разбивке геодезической основы;

- отсутствие проектного решения по монтажу автономной установки очистных вод ТОПАС-С 12 лонг РП;

- отсутствие информации о раскладке стеновых панелей.

Осуществление строительства возможно при отсутствии технических условий на временное подключение к сетям электроснабжения, к сетям водоснабжения, при отсутствии материалов инженерных изысканий у подрядной организации, осуществляющей строительство (выполнение строительно-монтажных работ), так как проектная документация на строительство объекта разработана с учетом результатов инженерных изысканий.

В части невозможности осуществления строительства в отсутствие данных по геодезической разбивочной основе установлено следующее.

В проектной документации (Рабочие чертежи. Генеральный план. Лист. 10) представлены следующие данные (сведения):

- ведомость координат шести точек пересечения осей здания фельдшерско-акушерского пункта;

- указано плановое положение здания фельдшерско-акушерского пункта относительно существующих зданий (в створе с существующий зданием столовой);

- высотные отметки характерных точек существующих зданий. Указанные в проектной документации вышеперечисленных данные (сведения) не являются геодезической основой, но используя эти данные, с помощью приборно-инструментальных комплексов ГЛОНАСС/GPS, технически возможно создать на местности геодезическую разбивочную основу (стр. 21 заключения эксперта).

Более того, как указано экспертом в заключении (стр. 20-21 заключения эксперта) геодезическая разбивочная основа необходима для разбивки осей здания, т.е. определения планового положения осей здания на местности согласно генерального плана объекта строительства.

Представленной заказчиком информации было достаточно для определения планового положения осей здания на местности согласно генеральному плану объекта строительства, что подтверждается актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности № 1 от 06.07.2017 подготовленным и подписанным представителями ООО «Универсал проект».

При отсутствии материалов инженерных изысканий у подрядчика и при наличии проектной документации, возможно выполнение строительно- монтажных работ по строительству здания фельдшерско-акушерского пункта.

Более того, писем в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в части недостаточности данных для выполнения ООО «Универсал проект» разбивки осей объекта строительства не поступало.

В части невозможности осуществления строительства в отсутствие материалов инженерных изысканий установлено следующее.

Согласно приложению Б (состав проекта фундаментов) СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», данные об инженерно-геологических условиях площадки содержатся в пояснительной записке проектной документации и приведены на листах «Общие данные проекта»»

Строительно-монтажные работы по строительству здания фельдшерско-акушерского пункта подрядчиком осуществлялись на основании проектной (рабочей) документации, переданной заказчиком. (стр. 22 заключения эксперта).

В части невозможности осуществления строительства в отсутствие проектного решения по монтажу автономной установки очистки сточных вод ТОПАС-С12 Лонг ПР установлено следующее.

В состав рабочей документации на строительство объекта включена монтажная схема очистных сооружений ТОПАС-С12 Лонг ПР и план сетей (листы № 102; № 103, том 2), которые содержат достаточную информацию по монтажу ТОПАС-С 12 Лонг ПР.

В части невозможности осуществления строительства в отсутствие информации о раскладке стеновых панелей установлено следующее.

Согласно заключению эксперта, если в составе проектной (рабочей) документации отсутствует схема раскладки стеновых панелей с указанием марки панелей, размеров узлов крепления, спецификация крепежных деталей, выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружных стен здания фельдшерско-акушерского пункта не возможно.

Необходимо дополнительно разработать рабочие чертежи, которые будут содержать необходимую информацию для выполнения работ по монтажу стеновых панелей.

Вместе с тем, вопросы по раскладке стеновых панелей возникли у подрядчика на момент заключения договора поставки № 17 008/010 с ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» 14.08.2017, при этом заказчик немедленно отреагировал на данные неточности и 15.08.2017 в адрес подрядчика ООО «Универсал проект» проектантом ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн» электронной почтой были направлены все необходимые документы вместе со схемами крепления.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Следовательно, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя России» возражал против уменьшения размера неустойки, полагая его соразмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Универсал Проект» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, произведена оплата экспертизы в размере 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, с ООО «Универсал Проект» в пользу КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» следует взыскать 555 424 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» задолженность в размере 116 372 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 32 631 руб. 23 коп., а всего 152 083 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста производство по делу прекратить.

Встречный иск краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» неустойку в размере 707 507 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» в доход федерального бюджета 17 150 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» 555 424 руб. 19 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова