Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А51-18208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6447/2023
09 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2023;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2024;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП»

на решение от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А51-18208/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП»

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>) о признании недействительным решения Государственного заказчика, в лице заместителя начальника Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю ФИО4 от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2232011005512001201000093/01201000093220000510001 от 29.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319272400047349, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321272400027551, ИНН <***>), федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>).

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


В ходе изучения оспариваемых судебных актов, кассатор установил существенные искажения обстоятельств дела, неправильная и ненадлежащую правовая оценка доказательствам, не разрешены по существу заявления о фальсификации, о признании недопустимости доказательств ответчика путем их исключения из числа доказательств, выводы судов основаны на не всестороннем и неполном исследовании доказательств по делу, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца.


Кассатор считает, что ответчики злоупотребили процессуальным правом, представляя свою позицию и доказательства в виде устных пояснений без документальных подтверждений в последние моменты судебных разбирательств, с целью застать истца и суд врасплох, суды обязаны были в соответствии с пунктом 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» – исследовать все представленные доказательства, даже если порядок их раскрытия нарушен, в связи с чем суды пошли на процессуальные нарушения принимая судебные акты без учета нераскрытых заблаговременно доказательств в полном объеме.


Таким образом, кассатор считает, что суды при вынесении судебных актов, при рассмотрении оценки допустимости включения основанных доказательств добросовестности ответчика не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) и допустили существенные процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенные в нарушении норм материального и процессуального права.


Кассатор, акцентирует внимание, что в фабуле решения госзаказчика от 14.10.2022 года об отказе от исполнения госконтракта, последний к качеству поставленного товара второй партии 02.09.2022 не предъявляет претензий, поскольку товар соответствует качеству и характеристикам указанным в техническом задании (далее - ТЗ). Первая и третья партия товара 01.07.2022, 15.09.2022 не была осмотрена госзаказчиком, отказано в приемке товара необоснованно, что подтверждается достоверными доказательствами представленных истцом и третьими лицами в ходе судебных разбирательств, в частности отсутствие: Акта о расхождении товара, мотивированный отказ и размещение сведений в ЕИС об отказе в приемке первой партии товара 01.07.2022 года, а также отсутствуют доказательства принятия госзаказчиком 3 (третьей партии товара) 15.09.2022 года, поскольку согласно ТН № 283 от 12.09.2022 года в которой проставлены печать госзаказчика и подпись об отказе от приемки товара без осмотра, что подтверждается документально и не оспорено ответчиком в суде, поскольку представлены суду в качестве доказательств третьими лицами и иные доказательства направленные ранее до иска в период претензионного регулирования в адрес госзаказчика: (претензия/заявления/требования), приобщенные в качестве доказательств к иску.




В ходе проведения анализа документов госзаказчика, видно, что госзаказчик фактически имеет претензии только к «Наименованию указанного в маркировке товара слова: «Носки полушерстяные женские/мужские «махровые», которые фактически не повлекли для госзаказчика существенного нарушения госконтракта и принятия товара, поскольку товар соответствовала качеству и основным характеристикам указанным в ТЗ госконтракта.


Наименование товара на маркировке «слово махровые», является маловажным и технически несущественным, не повлиявшее на качество и требование поставленного товара согласно ТЗ, который соответствовал основным техническим характеристикам ТЗ, что и не позволило госзаказчику в дальнейшем взять за основу отказ от исполнения госконтракта 14.10.2022, равно госзаказчик не имел право отказываться от приемки товара по всем 3 (трем) поставкам, что подтверждает о существенных нарушениях госзаказчиком условий госконтракта на начальном этапе исполнение госконтракта с 01.07.2022 года.


В настоящее время с учетом требований закона и фактических обстоятельств настоящего дела, госзаказчик не имел законного права отказываться от приемки 3 трех партий товара в период 01.07.2022, 02.09.2022, 15.09.2022 года «Носки полушерстяные женские/мужские» «махровые» и «Носки хлопчатобумажные женские/мужские», что свидетельствует о явных существенных нарушениях и незаконных действиях госзаказчика, в части уклонения от исполнения госконтракта.


Требования госзаказчика, установленные в ТЗ к госконтракту от 29/04/2022 года в настоящее время не имеют конкретного описания требований к товару - «Полушерстяные носки» в частности, что они «не должны» быть «махровыми» и иные характеристики, в частности описание сезонность товара и иные конкретные характеристики описания требований к товару, в частности с описанием слов «без», «не должно», «должно» и иные требования к товару, что не позволяло определить Поставщику потребности госзаказчика в закупаемых товарах. При описании товара указаны товарные характеристики без слов «не должно», «должно», сезонность и иные конкретные требования к товару, что дает основание считать, что наименование к наименованию в маркировке к товару не является нарушением, не повлияло на качество товара, поскольку полностью соответствует характеристикам ТЗ к госконтракту от 29.04.2022 года.


Кассатор дополнительно акцентирует внимание, что суды фактически проигнорировали все требования закона, ходатайства/заявления, равно прямые доказательства виновности ответчика, усугубили тем самым заведомо законные процессуальные права истца, в частности судами не разрешен вопрос о недопустимости доказательства ответчика, исключение их из числа доказательств, проведении судебной почерковедческой и товароведческой экспертизы.


Также кассатор считает отказ арбитражных судов о фальсификации доказательств ответчика незаконным и необоснованным, равно отказ в проведении судебной почерковедческой экспертизы спорных актов. Кассатор также обращает внимание суда округа на то, что в период судебных разбирательств представителем АНО ЭКСПЕРТ ПРАВА фиксировались все судебные заседания по делу №А51-16928/2022 на диктофон, которые войдут в основу дополнительных доказательств виновности ответчика и основания для проведения проверки и экспертиз по действующему материалу доследственной проверки в отношении госзаказчика в СО по Советскому району СУСК по Приморскому краю.


Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.


По ходатайству представителя ответчика – ФИО5 судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель управления не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.


В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица изложил процессуальные позиции сторон по делу; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или отложить рассмотрение кассационной жалобы.


Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ отклонено судом округа за необоснованностью.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 18.04.2022 между ООО «ТИМ ГРУПП» (поставщик) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (государственный заказчик) на основании протокола электронного аукциона №0120100009322000051-2 от 18.04.2022 заключен государственный контракт №2232011005512001201000093/01201000093220000510001, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в адрес грузополучателя указанный в ведомости поставки (Приложение № 1) товар: носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные (товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 контракта цена составляет в размере 638320 руб., включая в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1). Оплата по контракту осуществляется путем перечисления государственным заказчиком выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, открываемый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней, с даты подписания документа о приемке государственным заказчиком.

Как следует из пункта 1.2 контракта, грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара, проведение, экспертизы поставленного товара и предъявлении претензий к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (грузополучатель).

В силу с пункта 2.1.2 контракта государственный заказчик обязан обеспечить приемку товара (включая проведение экспертизы поставленного товара) в соответствии с условиями разделов 6 - 7 контракта.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, условиями контракта. Поставщик обязан передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства РФ и условиям контракта, не обремененный правами третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющимися предметом спора.

Согласно пункту 2.3.4 контракта поставщик обязан передать товар в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта и ведомости поставки (Приложение № 1).

В силу пункта 2.3.5 контракта поставщик обязан передать товар в комплексе с относящейся к нему документацией, перечисленной в пункте 5.3 контракта.

Согласно пункту 2.4.3 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных, видов обязательств, указанным в разделе 12 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам указанным в ведомости поставки (приложение №1) и иными условиями контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик в случае несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом и законодательством РФ о техническом регулировании. Государственный заказчик (грузополучатель) дает поставщику мотивированный отказ от приемки товара.

При этом в соответствии с пунктом 7.11.1 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке грузополучателем не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписании товарной накладной или универсального передаточного документа с указанием недостатков и сроков их устранении, который направляет поставщику и государственному заказчику в течение 5 (рабочих) с момента получения товара от поставщика.

Согласно пункту 7.11.3 заказчик в случае выявления несоответствие соответствие товара требованиям контракта. Государственный заказчик (грузополучатель) вправе не отказывать в приеме товара, если выявленное не соответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

Срок поставки товара установлен контрактом до 15.09.2022. Товар в адрес грузополучателя поставлен поставщиком в следующие даты:

- 01.07.2022 согласно транспортной накладной №000314 от 28.06.2022 на склад грузополучателя была доставлена партия товара несоответствующего техническому заданию и без сопроводительных документов (транспортной накладной, товарной накладной/ УПД, счета);

- 02.09.2022 согласно транспортной накладной №000246 от 26.08.2022 осуществлена поставка носков полушерстяных мужских, носков полушерстяных женских, носков хлопчатобумажных мужских, носков хлопчатобумажных женских. При осмотре товара приемочной комиссией выявлено нарушение в части несоответствия наименования указанного на маркировке товара с условиями контракта сопроводительными документами (на маркировке указано носки махровые мужские, носки махровые женские). Грузополучателем составлен акт об установлении расхождении по качеству при приемке товара и в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 05.09.2022. Часть товара соответствующего наименованию и качеству (носки хлопчатобумажные мужские, носки хлопчатобумажные женские) принята на ответственное хранение.

15.09.2022 согласно транспортной накладной №000285 от 12.09.2022 осуществлена поставка носков полушерстяных мужских, носков полушерстяных женских. При осмотре товара приемочной комиссией выявлено нарушение в части не соответствия наименования указанного на маркировке товара с условиями контракта и сопроводительными документами (на маркировке указано носки махровые мужские, носки махровые женские).

Грузополучателем составлен акт об установлении расхождении по качеству при приемке товара и в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 15.09.2022. В связи с установлением расхождений при приемке товара заказчиком оформлены отказы в приемке товара.

В связи с непоставкой надлежащего товара и нарушением сроков поставки ответчиком в адрес истца направлена претензия о нарушении сроков поставки товара с требованием в кратчайшие сроки осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта. 22.09.2022 государственный заказчик оплатил поставщику частично принятый товар от 02.09.2022 на основании транспортной накладной №000246 от 26.08.2022 в размере 372 899 руб.

06.10.2022 в адрес истца направлена претензия (исх. №25/ТО/32-19957) с требованием в разумные сроки в течение 7 дней осуществить отгрузку непоставленного товара. Фактически по состоянию на 14.10.2022 истцом осуществлена поставка товара в рамках заключенного контракта не в полном объеме, поставлены носки хлопчатобумажные мужские в количестве 7645 пар и носки хлопчатобумажные женские в количестве 2547 пар. Таким образом, общая сумма недопоставки составила 265420,99 руб.

14.10.2022 государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было в этот же день размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, поскольку имело место неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 14.10.2022.

ООО «ТИМ ГРУПП» посчитав, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2232011005512001201000093/01201000093220000510001 нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 456, 470, 506, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), условиями контракта, аукционной документацией и техническим заданием исходили из доказанности нарушения истцом условий контракта, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также поставки товара, не соответствующего условиям контракта, отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно.


Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).


В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку участников процесса, проанализировав поведение сторон в возникшем правоотношении, установив поставку ответчику спорной партии товара, не соответствующего указанным в контракте техническим характеристикам и неоднократное нарушение сроков поставки, надлежащее уведомление общества об одностороннем отказе от контракта и соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, признав допущенные нарушения условий контракта существенными (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), влекущими возникновение у ответчика права на односторонний отказ от его исполнения, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны аргументам заявителя, приведенным в судах первой, апелляционной инстанций, получили надлежащую судебную оценку, мотивированно отклонены, с чем суд округа соглашается.


По верным выводам апелляционного суда по спорным партиям товара не принятых заказчиком в ходе приемки установлено, что непосредственно на маркировке каждой пары поставляемого товара вместо наименования товара - носки полушерстяные мужские, носки полушерстяные женские, указано другое наименование товара, не предусмотренное контрактом - носки махровые мужские, носки махровые женские, со следующей маркировкой: - «носки мужские махровые, артикул МС-306. Состав шерсть 75%, ПА 25%» и «носки женские махровые, артикул ЖС-404. Состав шерсть 75%, ПА 25%» соответственно.


Контракт заключен для государственного оборонного заказа на поставку вещевого имущества для личного состава, так в соответствии с нормами снабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2021 № 150 «О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», сотрудники уголовно-исполнительной системы обеспечиваются носками хлопчатобумажными и полушерстяными, носки махровые нормами довольствия не предусмотрены (данный документ находится в свободном доступе).


При установленных судами обстоятельствах, отказ заказчика в приемке носков маркированных как «носки махровые мужские» и «носки махровые женские» апелляционным судом правомерно признан обоснованным, поскольку качество и маркировка поставленных носков не соответствовали требованиям технического задания к контракту, сопроводительным документам на товар поставщика в которых было указано «носки полушерстяные мужские» и «носки полушерстяные женские», а также заявке поставщика на участие в электронном аукционе. Аукционная документация с описанием особенностей товара, объемов, характером и сроков поставки была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников закупки была возможность ознакомится со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объеме.


Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.


Оценивая доводы сторон по спорному товару, суд апелляционной инстанции верно указал, что замена товара при исполнении контракта возможна только в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом такая замена возможна лишь на товар с улучшенными качеством или характеристиками.

Поскольку доказательств улучшения характеристик и свойств суду не представлено, дополнительное соглашение не зарегистрировано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае не соблюдены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ, при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы был предметом подробного исследования в апелляционном суде и мотивированно отклонен. Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы кассатора о том, что устные пояснения процессуальных оппонентов не были раскрыты перед истцом до начала судебного заседания в порядке статей 64, 65 АПК РФ и застали его врасплох, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных актов отклоняются судом округа.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзац третий пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


Истец с учетом времени рассмотрения настоящего дела имел возможность ознакомиться со всеми доказательствами, представленными участниками процесса, в том числе прослушать аудиозаписи судебных заседаний, а также при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва, в том числе в связи с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


Те обстоятельства, что в обжалуемых судебных ах не отражены все без исключения имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, вопреки позиции кассатора, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А51-18208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко