Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-89205/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-80001/2019

№09АП-80002/2019

г.Москва Дело А40-89205/19

11.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СД Атриум», ООО "СМУ-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-89205/19,

по иску ООО "СМУ-4" (ОГРН <***>)

к ООО «СД Атриум»

о взыскании 4 624 742 руб. 54 коп., в том числе: 3 176 756 руб. 27 коп. - долга, 1 447 986 руб. 27 коп. убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2019.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-4» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 3 176 756 руб. 27 коп. долга, 1 447 986 руб. 27 коп. убытков.

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 447 986 руб. 27 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ВСК» (заказчик) и ООО «СМУ-4» (подрядчик) заключен договор №01-08/2-2444ОК-СМУ-4 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство казармы №1 на территории военного городка №35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» г.Омск, п.Светлый, 2 этап (шифр объекта Ц-42/15-106).

Истец указывает, что 02.08.2018 ООО «СМУ-4» (субподрядчик) приступило к выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями обозначенного договора, о чем было направлено соответствующее уведомление.

03.08.2018 в адрес ООО «ВСК» (подрядчик) было направлено письмо с просьбой предоставить проектную и рабочую документацию, необходимые для проведения работ по договору.

В нарушение условий п.6.2.4 договора, ООО «ВСК» (подрядчик) не исполнил принятые на себя обязательства по передаче проектной и рабочей документации в адрес ООО «СМУ-4» (субподрядчика) в установленный срок.

Несмотря на неоднократные письменные и устные обращения ООО «СМУ-4» (субподрядчик) к ООО «ВСК» (подрядчик), проектная и рабочая документация по договору так и не были переданы подрядчиком субподрядчику.

Как следствие - отсутствие проектной и рабочей документации привело к невозможности выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору в полном объеме, а также сдачи их в оговоренный сторонами срок, указанный в п.5.1 договора.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору и соблюдения сроков выполнения работ субподрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с техническим заданием к договору.

Однако в ноябре 2018 года истец вынужден приостановить производство строительно-монтажных работ по договору, так как отсутствие проектной и рабочей документации делало невозможным дальнейшее проведение данных работ, а также противоречило требованиям СП48.13330.2011 «Организация строительства».

Отсутствие же локальных смет, согласованных между АО «ГУОВ» и ООО «ВСК» делало невозможным составление актов о приемке выполненных работ (форм КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат(форм КС-3) согласно требованиям п.3.1 договора, а следовательно исключалась возможность сдачи-приемки работ предусмотренная разделом 12 договора.

О данных обстоятельствах истец уведомлен письмами дважды - 02.11.2018 и 23.11.2018.

По состоянию на 02.11.2018 субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 3 176 756,27 руб.

Перечень выполненных работа, а также их стоимость приведены в представленных истцом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 20.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 20.12.2018.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению указанной в договоре документации (в том числе локальных смет), истец был вынужден в декабре 2018 года оформить акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), используя расценки стоимости выполненных по договору работ, применяемые на территории Омской области.

14.01.2019 в адрес ООО «СМУ-4» поступило почтовое уведомление ООО «ВСК» с трек-номером (штриховым почтовым идентификатором) №11724617017737, согласно которому ООО «ВСК» (подрядчик) письменно уведомляет ООО «СМУ-4» (субподрядчика) об одностороннем отказе (по инициативе подрядчика) от исполнения (о расторжении) договора №01-08/2- 2444ОК-СМУ-4 от 01.08.2018.

Также данное почтовое отправление содержало в себе соглашение б/н от 25.12.2018 о расторжении договора №01-08/2-2444ОК-СМУ-4 от 01.08.2018, подписанное со стороны ООО «ВСК» в одностороннем порядке.

По мнению истца, в настоящее время ООО «ВСК» имеет задолженность перед ООО «СМУ-4» за фактически выполненные по договору работы в размере 3 176 756,27 руб., кроме того, истцу причинены 1 447 986 руб. 27 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом не доказан, из материалов дела усматривается, что истцом не была передана проектная и рабочая документация и смета на подлежащие выполнению работы, если спорные работы и были выполнены истцом, то они не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены не на основании документы, которые не были переданы истцу, в связи с чем требование о взыскании задолженности за выполненные работ не подлежит удовлетворению, при этом факт простоя при выполнении работ истцом по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для оплаты ему работ, выполненных фактически в отсутствие согласованного предмета работ, который не был надлежащим образом определен сторонами в отсутствие рабочей и проектной документации, не имеется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Составленные истцом в одностороннем порядке акты не подтверждают факт выполнения работ, поскольку согласно условием договора истец взял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, которая ответчиком не была передана.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из данной нормы, истец приступил к выполнению работ на свой риск в отсутствие на то необходимости, право на получение платы в подобной ситуации у него не возникло.

При этом в норме прямо указано на право истца получить компенсацию убытков, понесенных им по причине неисполнения обязательств заказчиком.

В связи с этим судом отклоняются возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с него суммы убытков в пользу истца.

Представленные в материалы дела акты о простое содержат, в числе прочего, информацию о причинах простоя, во всех случаях это отсутствие или проектной, или рабочей документации.

Данные акты подписаны представителем ответчика - ФИО4, являющимся работником ответчика - начальником участка на строительном объекте «Строительство казармы № 1 на территории военного городка №35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» г.Омск, п.Светлый, 2 этап (шифр объекта Ц-42/15-106)».

Также данным лицом подписаны представленные ведомости простоев за август, сентябрь, октябрь 2018 года, содержащие суммы убытков ООО «СМУ-4», по причине простоев при выполнении работ по обозначенному договору.

Указанные ведомости также подписаны представителем ответчика без каких- либо замечаний, в том числе по периодам простоев и по суммам убытков, вызванных простоем, что подтверждает факт признания ответчиком указанных обстоятельств.

При этом обязанность по передаче необходимой документации истцу лежала на ответчике, таким образом, в полном соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции установлены все элементы, а именно вину ответчика, причинно-следственную связь его противоправных действий с убытками истца, а также их размер, для возложения на него ответственности по возмещению данных убытков истцу на основании ст.ст.393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-89205/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00