Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А65-23017/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23017/2021
г. Самара
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2021, представлен диплом,

от ответчиков - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области и публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу №А65-23017/2021 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 об уплате и выплате по банковской гарантии необоснованным и незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец, общество, подрядчик, принципал) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее – ответчик 1, банк, гарант) и к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – ответчик 2, министерство, государственный заказчик, бенефициар) о признании требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 об уплате и выплате по банковской гарантии необоснованным и незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года отказано в приостановлении производства по делу. Иск удовлетворен. Требование Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) исх. № 9635/3-19 от 13.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-295259/2019 от 27.05.2019 признано необоснованным. Платеж, осуществленный публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 1 от 02.07.2021 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 19 477 412 руб. признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба ОАО КБ "АК БАРС" мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на Гаранта возложена обязанность по проверке требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам, при том, что требование, направленное Министерством указанным условиям, не соответствовало, ввиду лишь ссылки на положение пункта 7.5. контракта.

Согласно п.3 ст. 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - Бенефициар) с начала 2020 года неоднократно обращалось в адрес Банка с требованием о выплате по банковской гарантии.

Указанные требования рассматривались Банком в сроки, установленные договором предоставления банковской гарантии, мотивированные отказы направлялись в адрес Бненфициара.

Причиной нескольких отказов явилась неполнота, либо не соответствие документов, необходимых для выплаты суммы гарантии.

После приведения требования и предоставления Бенефициаром документов в соответствии с Банковской гарантией №БГ-29525/2019, Банк принял их, сверив по правилам, предусмотренным ст. 375 ГК РФ, признав бенефициара признан лицом, исполнившим условия гарантии, необходимых для получения платежа, и далее Банком осуществлена выплата в заявленном в требовании размере.

Оценка Гарантом представленных документов на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29791 по делу N А40-219118/2020).

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В текст гарантии не включено положение о необходимости проверки детального выполнение/невыполнения Принципалом обязательств.

Таким образом, ПАО «АК БАРС» БАНК считает, что выводы суда первой инстанции о том, каким образом должны осуществляться правоотношения и на какие пункты контракта ссылается по неисполнению/ненадлежащему исполнению обязательств принципалом, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при рассмотрении Гарантом требования Бенефициара.

Апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно абз. 2 п. 7.5 контракта, в случае расторжения государственным заказчиком контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по контракту подрядчиком обеспечение исполнения контракта возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Руководствуясь п. 7.5 контракта в связи с неисполнением подрядчиком - ООО СК «Евро Стиль» обязательств по контракту и односторонним отказом министерства от контракта, министерство (бенефициар) обратилось к гаранту (ПАО «АК БАРС» БАНК) с требованием произвести платеж. Гарант, рассмотрев требование министерства и приложенные к нему документы на предмет признания требования надлежащим, обязан произвести платеж.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, учитывая положения п. 7.5 контракта ПАО «АК БАРС» БАНК правомерно признал требование министерства обоснованным и произвел платеж.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и 29.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего истца - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области и ПАО «АК БАРС» БАНК - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (подрядчиком), и ответчиком 2 Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области (государственным заказчиком), в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 01372000012190015000001 на выполнение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области (далее - контракт), предметном которого является выполнение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1), обеспечив надлежащее качество выполняемых работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. контракта: с момента заключения государственного контракта по 10 декабря 2019 года, с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1.1. контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику в производство работ утвержденную проектно-сметную документацию по акту приема передачи в трехдневный срок после подписания настоящего контракта. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В силу пункта 5.2.8 контракта подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения работы.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 19 477 412 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, исполнение контракта может обеспечиваться предоставленной банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный государственный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 7.2.).

Обязательства по контракту, которые подлежат обеспечению: исполнение контракта, в том числе сроки начала, окончания выполнения работ, уплата убытков и неустойки государственному заказчику, обеспечения качества выполнения работ и устранение дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункт 7.3.).

27.05.2019 в обеспечение исполнения обязательств истцом по контракту ответчиком 1 выдана банковская гарантия № БГ-295259/2019 (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 1.1. банковской гарантии гарант обязался осуществить платеж в размере не более 19 477 412 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту) (пункт 1.2.).

В силу пунктов 1.3.,1.4. банковской гарантии она является безотзывной, вступает в силу 27.05.2019 и действует по 31.01.2021 включительно.

Платеж по банковской гарантии в пользу бенефициара надлежит произвести гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии с приложением следующих документов (их копий): расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициару либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункты 2.1.,2.2.).

В процессе строительства площадки складирования геотубов, согласно утверждениям истца, обнаружено, что строительные работы по устройству водоотводной канавы фактически должны частично осуществляться на территории земель лесного фонда, что не предусмотрено проектной документацией.

Актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 18.07.2019 и исполнительной геодезической съемкой зафиксирован факт попадания земель лесного фонда в границу производства работ.

Технология производства работ по устройству водоотводной канавы от площадки в ручей в соответствии с проектом (Приложение № 9 к дополнениям истца) требует выполнения земляных работ на территории лесного фонда, а так же вырубку отдельных деревьев и кустарников.

Вырубки отдельных деревьев и кустарников требуют и работы, связанные с прокладкой пульпопровода.

Однако в соответствии с проектом (Приложение № 10 к дополнениям истца) в целях сохранения древесной растительности и орнитофауны - вырубка деревьев запрещена.

Письмом от 02.08.2019 подрядчик уведомил государственного заказчика о том, что прокладка пульпопровода от площадки складирования до водоема и подключения к земснаряду не представляется возможным, так как в проекте указан монтаж 120 м магистрального пульпопровода, который проходит по зеленой линии, дальнейшая прокладка пульпопровода не отражена в проекте. Исходя из местоположения площадки пройти, минуя особо охраняемую природную территорию не представляется возможным, так как в проекте отсутствует согласование производства работ на данной участке. Аналогичная ситуация с водоотводной канавой. Ее положение частично отражено на земляной зеленой линии и продолжается до границы с ООПТ, после чего прерывается и дальше в проекте не отражена. Исходя из положения площадки, последующее прохождение водоотводной канавы затрагивает ООПТ. Указанным письмом истец просил согласовать прокладку пульпопровода через ООПТ, либо предоставить альтернативные участки предназначенные для складирования геотуб.

Направление письма подтверждается почтовой квитанцией от 02.06.2019 и описью вложения от 02.06.2019.

Письмами исх. № ВА-1825-19 от 09.08.2019 и исх. № ВА-1891-19 от 14.08.2019 государственным заказчиком установлена необходимость корректировки проекта с указанием и на коррекцию графика производства работ.

Поскольку коррекция проекта и проведение экологической экспертизы проектно-сметной документации является прерогативой государственного заказчика письмом исх. № 38/1 от 13.08.2019 подрядчик приостановил производство работ с 14.08.2019 до устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Помимо отсутствия решения по вопросу в части устройства водоотводной канавы в границах леса от карты намыва до ручья, истец указывал в своих дополнениях и на неисполнимость проектных решений по контракту в части утилизации отходов.

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение на объекте всех мероприятий по технике безопасности и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно положениям раздела 4.7 технического задания к контракту "Требования к охране окружающей среды определяются разделом 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" проектной документации".

В разделе 7 проектной документации указано, что перед началом работ на объекте подрядная организация должна заключить договоры со специализированными предприятиями по приему отходов, имеющим лицензию на обращение с опасными отходами в соответствии с действующим законодательством (Приложение № 2 к дополнениям истца).

Согласно проектной документации вывоз отходов должен осуществляться на полигон ТБО деревня Тихоновка по цене 89,79 руб./куб.м (Приложение № 19 к дополнениям истца).

Согласно положениям раздела 4.7 технического задания подрядчик предоставляет государственному заказчику документы, заверенные организацией, осуществляющей строительный контроль, подтверждающие выполнение работ по вывозу/размещению донных отложений (договоры с организациями, осуществляющими свою деятельность на основании лицензии в области обращения с отходами и талоны на право захоронения отходов на полигоне).

После заключения контракта подрядчик во исполнение проектных решений обратившись в августе 2019 года в МУЖКП "Болва" с заявлением о заключении договора на утилизацию донных отходов на полигон ТБО около деревни Тихоновка, обнаружил, что указанный полигон исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (Приложение № 20 к дополнениям истца).

Таким образом, в связи с отсутствием полигона возникла невозможность и нецелесообразность продолжения выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.8. контракта подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

27.08.2019 на рабочем совещании у государственного заказчика подрядчик сообщил о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием полигона ТБО. На указанном совещании, а так же на совещании 30.08.2019 государственный заказчик рекомендовал подрядчику заключить договор с ООО "Реммонтаж" в отношении полигона ТБО г.Киров (Приложения №№ 21,22 к дополнениям истца).

02.09.2019 истец направил в адрес государственного заказчика уведомление о том, что стоимость услуг по утилизации отходов на новый полигон почти в 17 раз превышает сметную стоимость, а общая стоимость возможных расходов на утилизацию превышает цену контракта и составляет 328 934 990,00 руб. По данному факту подрядчик просил заказчика принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения работ (Приложение № 25 к дополнениям истца).

Письмом исх. № 111 от 14.10.2019 в виду отсутствия решения по устранению препятствий для выполнения работ по контракту со стороны государственного заказчика, истец уведомил его об одностороннем отказе от исполнения контракта, который получен им 14.10.2019.

После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 111 от 14.10.2019 государственный заказчик принял решение исх. № НА-2485-19 от 24.10.2019 о расторжении контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков производства работ.

Требованием исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 государственный заказчик обратился к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на отказ от контракта (исполнение контракта) в порядке пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения пункта 7.5. контракта.

02.07.2021 по платежному поручению № 1 требование исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 исполнено банком в размере 19 477 412 руб.

Полагая, что условия спорной банковской гарантии не предусматривают обязательства выплаты в случае, предусмотренном пунктом 7.5. контракта (расторжение контракта по инициативе государственного заказчика), истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями от 13.08.2021 исх. №№ 1,2 в связи с необоснованным исполнением требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020.

Неисполнение требований истца ответчиками в досудебном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетов выбранного истцом способа защиты суду надлежит установить правомерность осуществленной выплаты с учетом положений контракта и банковской гарантии.

Обращаясь с требованием исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 ответчик 2 ссылался на положения пункта 7.5 контракта.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта при внесении денежных средств на указанный государственным заказчиком счет до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а также для обеспечения требования уплаты штрафа (пени, неустойки), начисленной в порядке определенном настоящим контрактом. В случае расторжения государственным заказчиком настоящего контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по настоящему контракту, подрядчиком обеспечение исполнения контракту возврату не подлежит.

При этом, анализируя положения пункта 1.2. банковской гарантии, пунктов 7.1. – 7.3. контракта судом установлено, что в объем покрытия, обеспечиваемого банковской гарантией, не входит условие, предусмотренное приведенными выше положениями пункта 7.5. контракта.

Буквальное толкование положений пункта 7.5. контракта указывает на возможное удержание обеспечения в случае внесения денежных средств в качестве обеспечительного платежа.

Утверждения же ответчика в части трактовки пункта 7.5. контракта со ссылкой на положения пункта 7.2. контракта обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку в нем имеется ссылка на вариации способа обеспечения исполнения обязательств. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Соответственно, последующая трактовка положений должна осуществляться исходя из уже выбранного подрядчиком способа, в рассматриваемом случае таковым является независимая гарантия.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 7.5. контракта в этом случае не применимы, поскольку процедура возврата и удержания относима лишь к случаю наличия обеспечительного платежа. Независимая гарантия направлена на возмещение возможных имущественных потерь государственного заказчика.

Судом учтено, что действительно, нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара, как об этом и указывает ответчик1 в своем отзыве на исковое заявление. Однако, при этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (части 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суд в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" истолковав содержание требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 27.05.2019 № БГ-295259/2019, направленном бенефициаром гаранту, установил, что в названном требовании приведено одно основание для выплаты по банковской гарантии – пункт 7.5. контракта.

Иных оснований для выплаты по банковской гарантии в требовании бенефициаром не указано.

Расчет суммы, включаемой в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также имеет ссылку только на положения пункта 7.5. контракта, что исключает обоснованность исполнения спорного требования по банковской гарантии от 27.05.2019 № БГ295259/2019.

При этом, как указано ранее, положения пункта 1.2. банковской гарантии, пунктов 7.1. – 7.3. контракта судом установлено, что в объем покрытия, обеспечиваемого банковской гарантией, не входит условие, предусмотренное приведенными выше положениями пункта 7.5. контракта.

При этом, судом учтено, что требование бенефициара исполнено гарантом почти спустя полтора года после его поступления, уже за пределами срока действий банковской гарантии и на стадии спорности вопроса об обоснованности отказа от контракта (от исполнения контракта).

Более того, как уже было указано ранее, удержание обеспечения, предусмотренное абзацем 2 пункта 7.5. контракта не является ни мерой ответственности (штрафом, пеней), ни инструментом возмещения причиненных убытков.

Взаимоотношения сторон, касающееся возможности возврата или удержания такого вида обеспечения как "обеспечительный платеж", имеют самостоятельное правовое регулирование (параграф 8 Главы 23 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что приложенные к требованию о выплате банковской гарантии документы по внешним признакам не соответствуют условиям независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу №А65-23017/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Е.Г. Демина