Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А46-6576/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6576/2021
18 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2023 года по делу № А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А.М.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644089, <...> строение 69, корпус 4),


при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО3, доверенность № 01-18/13878 от 05.09.2022, срок действия по 21.07.2023;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – ООО «Строймонтажкомплект») № 1 от 05.05.2021 в части внесения ООО «НПО «Сибэлектрощит» в уставной капитал ООО «Строймонтажкомплект» доли в размере 7 692 600 руб. имуществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Строймонтажкомплект» вернуть в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» внесенное должником в его уставный капитал имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект» (далее – ООО «Сибэлектрокомплект») и общество с ограниченной ответственностью «Форпост+» (далее – ООО «Форпост+»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, протокол собрания учредителей ООО «Строймонтажкомплект» № 1 от 05.03.2021 признан недействительной сделкой в части внесения ООО «НПО «Сибэлектрощит» в уставный капитал данного общества доли в размере 7 692 600 руб. имуществом; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Строймонтажкомплект» вернуть в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.03.2021 (всего 81 единица движимого имущества, указанная в резолютивной части определения); с ООО «Строймонтажкомплект» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймонтажкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- стоимость имущества, внесенного должником в уставный капитал ООО «Строймонтажкомплект» на основании протокола собрания учредителей ООО «Строймонтажкомплект» № 1 от 05.03.2021, в сумме 7 696 655 руб. была определена на основании отчета об оценке № 79/02-ДИ/1 от 10.02.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «ЮФ «Константа»);

- на основании представленных в регистрирующий орган документов 15.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации ООО «Строймонтажкомплект», при создании данного общества в собственность ООО «НПО «Сибэлектрощит» поступила доля в уставном капитале ООО «Строймонтажкомплект», номинальная стоимость которой соответствовала рыночной стоимости внесенного должником в уставный капитал данного общества имущества, а потому в связи с совершением спорной сделки не произошло уменьшение размера или стоимости имущества ООО «НПО «Сибэлектрощит»;

- то обстоятельство, что другие, помимо ООО «НПО «Сибэлектрощит», участники ООО «Строймонтажкомплект» имущество в оплату своих долей в уставном капитале данного общества не внесли, не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства: акты приема-передачи № 5 и № 6 от 25.04.2023.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они датированы 25.04.2023, то есть после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (09.02.2023), в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Сибэлектрокомплект», ООО «Форпост+», конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя управления Федеральной налоговой службы по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Строймонтажкомплект», участником которого является ООО «НПО «Сибэлектрощит», при этом учредителями ООО «Строймонтажкомплект» являются ООО «НПО «Сибэлектрощит» (40,55% доли в уставном капитале), ООО «Сибэлектрокомплект» (52,07% доли в уставном капитале), ООО «Форпост+» (7,38% доли в уставном капитале).

В ходе проверки сделок должника конкурсным управляющим было выявлено, что 05.05.2021 состоялось собрание учредителей ООО «Строймонтажкомплект», по итогам которого был составлен протокол № 1.

Согласно данному протоколу ООО «НПО «Сибэлектрощит», как один из учредителей ООО «Строймонтажкомплект», внесло в уставный капитал ООО «Строймонтажкомплект» имущество на сумму 7 692 600 руб., поименованное в акте приема-передачи от 15.03.2021.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве ООО «НПО «Сибэлектрощит» было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021, спорная сделка была оформлена протоколом собрания учредителей ООО «Строймонтажкомплект» № 1 от 05.03.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- поименованное в акте приема-передачи от 15.03.2021 имущество ООО «НПО «Сибэлектрощит», внесенное им в уставной капитал ООО «Строймонтажкомплект», было безвозмездно было передано им данному обществу, доказательств получения ООО «НПО «Сибэлектрощит» какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставной капитал ООО «Строймонтажкомплект» не имеется, должник не получал прибыли от участия в указанном обществе и передачи ему имущества, доказательств обратного не представлено;

- в материалы дела поступили сведения из УМВД России по Омской области, согласно которым автомобили Ленд Ровер Рендж Роер Эвок 2017 г.в. VIN <***> и MERCEDESBENZGLE450 4MATIC 2015 г.в. VIN <***>, которые согласно протоколам от 05.03.2021 должны были внести в уставный капитал ООО «Строймонтажкомплект» иные, помимо должника, участники данного общества: ООО «Сибэлектрокомплект» и ООО «Форпост+», - по настоящее время зарегистрированы за ООО «Сибэлектрокомплект» и никогда не регистрировались за ООО «Строймонтажкомплект», в отличие от автомобиля, внесенного в уставный капитал ООО «НПО «Сибэлектрощит»;

- спорная сделка совершена чуть более чем за один месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.04.2021) и менее чем за пять месяцев до возбуждения в отношении участника и учредителя ООО «Строймонтажкомплект» - ООО «Форпост+», входящего с ООО «НПО «Сибэлектрощит» в одну группу компаний, дела о банкротстве (30.08.2021),

- на дату совершения оспариваемой сделки ООО «НПО «Сибэлектрощит» мело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ Электрик» в размере 3 919 404 руб. 60 коп., акционерным обществом «Группа Свердловэлектро» в размере 25 838 460 руб. 43 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Альфатрафо» в размере 2 022 238 руб. 65 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» в размере 2 084 130 руб. 58 коп., индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 1 552 937 руб. 26 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» в размере 1 175 150 руб. 42 коп., ФИО7 в размере 1 105 271 руб. 38 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Электропрофи» в размере 1 464 104 руб. 27 коп., обществом с ограниченной ответственностью ТК «Энергооборудование» в размере 2 830 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Системы постоянного тока» в размере 3 197 814 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» в размере 5 067 220 руб. 34 коп. и другими кредиторами, что свидетельствует о наличии у ООО «НПО «Сибэлектрощит» на указанную дату признаков неплатежеспособности;

- обстоятельства настоящего спора в своей совокупности свидетельствуют о том, что протокол собрания учредителей ООО «Строймонтажкомплект» от 05.03.2021 № 1 является сделкой, направленной на ухудшение финансового состояния должника, ООО «НПО «Сибэлектрощит» передало ООО «Строймонтажкомплект» спорное имущество в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- в связи с совершением спорной сделки из конкурсной массы ООО «НПО «Сибэлектрощит» выбыло имущество, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов, в связи с чем спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника;

- ООО «НПО «Сибэлектрощит» является учредителем ООО «Строймонтажкомплект», то есть спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, а потому ООО «Строймонтажкомплект» не могло не знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении ею такого вреда.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал протокол собрания учредителей ООО «Строймонтажкомплект» № 1 от 05.03.2021 недействительной сделкой в части внесения ООО «НПО «Сибэлектрощит» в уставный капитал данного общества доли в размере 7 692 600 руб. имуществом, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Строймонтажкомплект» вернуть в конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» имущество, переданное по акту приема-передачи от 15.03.2021 (всего 81 единица движимого имущества, указанная в резолютивной части определения).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

Апелляционная жалоба ООО «Строймонтажкомплект» обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость имущества, внесенного должником в уставный капитал ООО «Строймонтажкомплект» на основании протокола собрания учредителей ООО «Строймонтажкомплект» № 1 от 05.03.2021, в сумме 7 696 655 руб. была определена в соответствии с отчетом об оценке № 79/02-ДИ/1 от 10.02.2021, выполненным ООО «ЮФ «Константа».

Между тем данное обстоятельство значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, независимо от конкретной рыночной стоимости внесенного ООО «НПО «Сибэлектрощит» в уставный капитал ООО «Строймонтажкомплект» имущества по состоянию на дату совершения спорной сделки, последняя являлась для должника безвозмездной, поскольку какое-либо встречное предоставление за передачу соответствующего имущества ООО «Строймонтажкомплект» должник от ООО «Строймонтажкомплект» не получал.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств получения ООО «НПО «Сибэлектрощит» какой-либо экономической выгоды от внесения спорного имущества в уставной капитал ООО «Строймонтажкомплект» в деле не имеется, из его материалов не следует, что должник получал прибыль от участия в указанном обществе и передачи ему имущества, доказательств обратного не представлено.

Согласно доводам ответчика при создании ООО «Строймонтажкомплект» в собственность ООО «НПО «Сибэлектрощит» поступила доля в уставном капитале ООО «Строймонтажкомплект», номинальная стоимость которой соответствовала рыночной стоимости внесенного должником в уставный капитал данного общества имущества, а потому в связи с совершением спорной сделки не произошло уменьшение размера или стоимости имущества ООО «НПО «Сибэлектрощит».

Относительно приведенного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Как следует из пункта 3 статьи 90 ГК РФ, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) указано, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении установлен статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, после внесения ООО «НПО «Сибэлектрощит» на основании протокола собрания учредителей ООО «Строймонтажкомплект» № 1 от 05.03.2021 в уставной капитал ООО «Строймонтажкомплект» спорного имущества, указанного в акте приема-передачи от 15.03.2021, право собственности должника на данное имущество прекратилось, соответствующее право возникло у ООО «Строймонтажкомплект».

Имущество, принадлежащее входящим в одну группу с должником лицам (в том числе его дочерним предприятиям), по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника не включается.

Следовательно, указанное в акте приема-передачи от 15.03.2021 имущество в результате совершения спорной сделки безвозмездно выбыло из имущественной (конкурсной) массы ООО «НПО «Сибэлектрощит» и в настоящее время конкурсную массу должника не составляет, за счет его стоимость не могут быть погашены требования конкурсных кредиторов ООО «НПО «Сибэлектрощит».

В конкурсную массу ООО «НПО «Сибэлектрощит» подлежит включению принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Сибстроймонтажкомплект» в размере 40,55%.

Однако такая доля представляет собой качественно иное имущество, чем имущество, переданное ООО «НПО «Сибэлектрощит» ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2021 в оплату его уставного капитала.

Стоимость данной доли определяется иным, чем стоимость внесенного должником в уставный капитал ответчика имущества, образом.

Как следует из пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из номинальной стоимости долей его участников составляется уставный капитал общества. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права номинальная стоимость доли в уставном капитале общества равна размеру оплаченного участником общества уставного капитала общества в денежном выражении.

В то же время для настоящего дела о банкротстве в целом и для разрешения настоящего спора в частности имеет значение не номинальная, а рыночная стоимость такой доли, поскольку именно последняя будет определять размер денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника от реализации данной доли на торгах в деле о банкротстве и будут направлены на расчеты с конкурсными кредиторами.

Рыночная стоимость доли в уставном капитале общества формируется, прежде всего, на основании стоимости чистых активов общества, состояния его дел.

Следовательно, рыночная стоимость доли в уставном капитале общества может не совпадать с ее номинальной стоимостью, которая определяется стоимостью переданного ООО «НПО «Сибэлектрощит» ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2021 в оплату его уставного капитала имущества.

А потому то обстоятельство, что в связи с участием должника в учреждении ООО «Сибстроймонтажкомплект» и в формировании его уставного капитала ООО «НПО «Сибэлектрощит» принадлежит доля в уставном капитале указанного общества, подлежащая включению в конкурсную массу, о возмездности спорной сделки, вопреки доводам ответчика, само по себе не свидетельствует.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ООО «Сибстроймонтажкомплект» и ликвидности доли ООО «НПО «Сибэлектрощит» в уставном капитале последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что должник получал прибыль от участия в ООО «Сибстроймонтажкомплект».

А потому не доказано (в частности ответчиком) то обстоятельство, что в результате совершения спорной сделки в имущественную (конкурсную массу) должника поступило имущество (доля в уставном капитале ООО «Сибстроймонтажкомплект» в размере 40,55%), реализация которого на торгах в настоящем деле компенсирует стоимость выбывшего из имущественной (конкурсной) массы должника в связи с совершением данной сделки имущества, внесенного им в уставный капитал ответчика.

В связи с этим, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не доказано наличие оснований считать, что спорной сделкой в конечном итоге не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно доводам ООО «Строймонтажкомплект» то обстоятельство, что другие, помимо ООО «НПО «Сибэлектрощит», участники ООО «Строймонтажкомплект» имущество в оплату своих долей в уставном капитале данного общества не внесли, не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным доводом ответчика.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, факт неоплаты другими, помимо ООО «НПО «Сибэлектрощит», участниками ООО «Строймонтажкомплект» своих долей в уставном капитале последнего не был воспринят судом первой инстанции как сам по себе свидетельствующей о недействительности спорной сделки.

Указанный факт был верно констатирован судом первой инстанции как дополнительно свидетельствующий о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ею такого вреда, с учетом иных установленных судом обстоятельств настоящего спора (совершения сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего).

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе ООО «Строймонтажкомплект» не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2023 года по делу № А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова