Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А14-5095/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5095/2017
город Воронеж
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от главы КФХ ФИО5:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области:

от главы КФХ ФИО6:

от Федерального агентства водных ресурсов:

от Управления Росреестра по Воронежской области:

ФИО7, представитель по доверенности от 24.05.2017,

ФИО8, представитель по доверенности от 24.08.2017,

ФИО9, адвокат по доверенности от 24.05.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 по делу № А14-5095/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 304360117400051, ИНН <***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж) о признании незаконным бездействия по непредоставлению о выполненных работах по частичному установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта), обязании представить в Федеральное агентство водных ресурсов материалы по частичному установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта),

третьи лица: Федеральное агентство водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – Департамент или заинтересованное лицо), в котором просил с учетом уточнений:

1) признать незаконным бездействие по непредставлению в Федеральное агентство водных ресурсов материалов о выполненных работах по частичному уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык на участке протяженностью 1 238,3 м на территории Панинского муниципального района Краснолиманского сельского поселения Воронежской области;

2) обязать в месячный срок со дня принятия судебного акта представить в Федеральное агентство водных ресурсов в предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 форме и объеме материалы по частичному уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык на участке протяженностью 1 238,3 м на территории Панинского муниципального района Краснолиманского сельского поселения Воронежской области;

3) взыскать судебные расходы в размере 763 319 рублей 50 копеек, из которых 730 000 рублей – затраты по выполнению работ по договору от 01.07.2016 с ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России по уточнению местоположения части береговой линии реки Тамлык, затраты по выполнению работ по договору от 01.07.2016 с ООО «АВС», 634 рубля 50 копеек – почтовые расходы, 32 385 рублей – расходы, связанные с прибытием и участием представителя в судебных заседаниях.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – глава КФХ ФИО6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 по делу № А14-5095/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Департамент планировал значения прогнозных показателей и перечень мероприятий по охране водного объекта – реки Тамлык на территории Воронежской области, и они не прошли процедуру согласования с Федеральным агентством водных ресурсов.

Глава КФХ ФИО5 указывает, что отсутствие финансирования из федерального бюджета не освобождает Департамент от выполнения переданных полномочий по охране водных объектов.

Заявитель считает, что береговая линия реки Тамлык установлена в части, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 36:21:0000000:70 и к земельному участку с кадастровым номером 36:21:8400006:37, поскольку в ЕГРН внесена береговая полоса площадью 25 165 м2 с местоположением: Воронежская область, Панинский район, юго-западная часть Панинского кадастрового района.

В судебном заседании представитель заявителя главы КФХ ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы КФХ ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

27.12.2016 Федеральное агентство водных ресурсов письмом № ВН-04-25/7232 просило Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области привести сведения об определении береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык в соответствие с Правилами определения местоположения береговой линии и Требованиями к описанию местоположения береговой линии, повторно направить их в Федеральное агентство водных ресурсов.

В настоящее время Департамент не привел материалы об определении береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык, полученные от ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России, в соответствие с Правилами определения местоположения береговой линии и Требованиями к описанию местоположения береговой линии, а также не направил их повторно в Федеральное агентство водных ресурсов.

Не согласившись с названным бездействием Департамента, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы главы КФХ ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области во исполнение требований Правил определения местоположения береговой линии своевременно (15.09.2016) направил в Федеральное агентство водных ресурсов материалы об определении береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык на участке протяженностью 1 238,3 м на территории Панинского муниципального района Краснолиманского сельского поселения Воронежской области, полученные 08.09.2016 от ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России письмом от 26.08.2016 № 880. При этом глава КФХ ФИО5 как заказчик работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) не привел результаты данных работ в соответствие с установленными требованиями, не направил в адрес Департамента необходимые дополнения, уточнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Частью 4.1 статьи 5 ВК РФ предусмотрено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее – Правила определения местоположения береговой линии).

Согласно пункту 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с пунктом 3 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях:

а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий;

б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

В силу пункта 5 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется:

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации – при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;

б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами – в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Абзацами 1 и 2 пункта 8 Правил предусмотрено, что в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 главой КФХ ФИО5 был заключен договор с ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России на проведение внесудебного исследования по определению береговой линии и ширины береговой полосы реки Тамлык в юго-западной части Панинского кадастрового района Воронежской области.

04.08.2016 ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России подготовлен акт экспертного исследования № 280/2-6/16-16.

Также по заданию главы КФХ ФИО5 на основании договора от 01.07.2016 № Т/4-2016 ООО «АВС» подготовлен технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях, топографо-геодезических работах.

Глава КФХ ФИО5 направил полученные результаты работ по частичному установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык на участке протяженностью 1 238,3 м на территории Панинского муниципального района Краснолиманского сельского поселения Воронежской области в Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов для определения местоположения береговой линии и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

27.07.2016 Отдел водных ресурсов по Воронежской области письмом № 963 сообщил заявителю, что не может принять полученные сведения установленного местоположения береговой линии, так как не разработан порядок реализации Правил определения местоположения береговой линии.

На обращение заявителя по данному вопросу в Федеральное агентство водных ресурсов последнее письмом от 22.08.2016 № ВН-12-35/4650 сообщило со ссылкой на Правила определения местоположения береговой линии, что полномочие по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык на участке протяженностью 1 238,3 м на территории Панинского муниципального района Краснолиманского сельского поселения Воронежской области отнесено к компетенции Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Между тем Федеральное агентство водных ресурсов указало, что готово в предусмотренном порядке внести сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык на территории Панинского муниципального района Краснолиманского сельского поселения Воронежской области в государственный водный реестр после их представления Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Однако глава КФХ ФИО5 в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области с целью определения береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык не обращался. Данное обстоятельство заявитель признал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом приведенный ответ Федерального агентства водных ресурсов, содержащийся в письме от 22.08.2016 № ВН-12-35/4650, главой КФХ ФИО5 в судебном порядке не оспаривался.

08.09.2016 в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области поступили полученные результаты работ по частичному установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык на участке протяженностью 1 238,3 м на территории Панинского муниципального района Краснолиманского сельского поселения Воронежской области, направленные в Департамент ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России письмом от 26.08.2016 № 880, в котором содержалась просьба направить результаты работ по установлению береговой линии и береговой полосы реки Тамлык в юго-западной части Панинского кадастрового района Воронежской области у земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:70, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 36:21:840006:12, в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном законом порядке сведений в Государственный водный ресурс.

15.09.2016 Департамент письмом № 43-11/4322 направил в адрес Федерального агентства водных ресурсов полученные результаты работ.

28.12.2016 Федеральное агентство водных ресурсов письмом № ВН-04-35/7273 сообщило главе КФХ ФИО5, что сведения об определении береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык, предоставленные Департаментом письмом от 15.09.2016 № 43-11/4322, в Государственный водный ресурс не внесены, так как не соответствуют пункту 8 Правил определения местоположения береговой линии.

Также Федеральное агентство водных ресурсов сообщило, что в Департамент направлено письмо от 27.12.2016 № ВН-04-25/7232 о корректировке материалов по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык.

Данный ответ Федерального агентства водных ресурсов главой КФХ ФИО5 в судебном порядке не оспаривался.

Согласно письму от 27.12.2016 № ВН-04-25/7232 Федеральное агентство водных ресурсов просило Департамент привести сведения об определении береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык в соответствие с Правилами определения местоположения береговой линии и Требованиями к описанию местоположения береговой линии, повторно направить их в Федеральное агентство водных ресурсов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правоотношения, связанные с установлением местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык, возникли между Департаментом и Федеральным агентством водных ресурсов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что действия (бездействие) Департамента соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень субъектов, которые уполномочены на установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) и имеют право выступать заказчиками соответствующих работ.

В силу пункта 5 Правил определения местоположения береговой линии ими являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное агентство водных ресурсов и его территориальные органы.

В рамках предоставленных полномочий Департаментом запланировано проведение мероприятий по установлению границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Тамлык в пределах Воронежской области в 2018–2019 годах за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Указанные мероприятия согласуются с Отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления, что подтверждается письмом от 19.05.2017 № 43-01-24/2536.

Таким образом, Департамент осуществляет названную деятельность в соответствии с законом и в пределах предоставленных из бюджета денежных средств с учетом сроков, требуемых для проведения соответствующих процедур (в силу пункта 3 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет).

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17.08.2017 по делу № А35-9305/2015.

Материалами дела подтверждается, что глава КФХ ФИО5 в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области не обращался, какое-либо незаконное бездействие, связанное с обращениями заявителя в Департамент, последним не было допущено. Доказательства обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения, возникшие только между Департаментом и Федеральным агентством водных ресурсов, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом полученные 08.09.2016 результаты работ по частичному установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык были направлены Департаментом в Федеральное агентство водных ресурсов 15.09.2016.

Однако сведения об определении береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык в Государственный водный ресурс не были внесены, поскольку подготовленный ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России по заданию главы КФХ ФИО5 акт экспертного исследования от 04.08.2016 № 280/2-6/16-16 не соответствовал пункту 8 Правил определения местоположения береговой линии. Факт наличия нарушений Правил в подготовленных по заданию главы КФХ ФИО5 материалах сторонами не оспаривался.

Следовательно, Департамент исполнил все возложенные на него законом обязанности. Необходимые сведения в Государственный водный ресурс не были внесены по причинам, не зависящим от Департамента, поскольку работы по определению береговой линии (границы водного объекта) реки Тамлык были проведены по заданию главы КФХ ФИО5

Довод заявителя о том, что обязанность по внесению соответствующих изменений лежит на Департаменте, несостоятелен, поскольку законом не предусмотрена обязанность органа государственной власти вносить корректировки в результаты работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), выполненных по заказу собственника, пользователя или владельца земельного участка.

Случаи, когда на органе государственной власти лежит обязанность по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта), прямо предусмотрены в пункте 3 Правил определения местоположения береговой линии.

В рассматриваемом случае такие основания для установления границ водного объекта как изменение береговой линии в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий, а также необходимость определения границ водного объекта для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта, не наступили. Доказательства обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требования главы КФХ ФИО5 не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию главы КФХ ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 по делу № А14-5095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3