Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А83-20001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20001/2021
17 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Симферополя Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200232413)

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321911200080677)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

- МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя;

- МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя.

о признании незаконными действий и освобождении земельного участка

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, диплом, паспорт;

от иных участников процесса – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО3 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:318, площадью 400+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», «спорт», «магазины», «бытовое обслуживание», «торговые центры», «рынки»;

- запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010311:318, площадью 400+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», «спорт», «магазины», «бытовое обслуживание», «торговые центры», «рынки», для осуществления коммерческой деятельности по использованию объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010311:2749 площадью 167,4 кв.м. для размещения автомобильной мойки самообслуживания «САМ САМЫЧ», а также станции технического обслуживании автомобилей «Art Garage», до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 63 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010311:318, расположенного по адресу: <...>;

- судебные расходы возложить на ответчиков.

Определением от 06 октября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.11.2021 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 13.01.2022 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя и МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя.

Указанным определением суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 31.03.2022 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявления.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2022, явился представитель Администрации города Симферополя Республики Крым и ИП ФИО3

По результатам судебного заседания, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 03.06.2022 до 11:30.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2022, явился представитель Администрации города Симферополя Республики Крым и ИП ФИО3

По результатам судебного заседания, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 09.06.2022 до 14:00.

До судебного заседания от ИП ФИО3 поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 05 апреля 2022 года участники процесса не явились.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 08.04.2022 до 11 часов 30 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица в удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица поддержали правовую позицию заявителя.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.12.2020 № 2238-01/17 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Клешня при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:318 площадью 400+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 22.01.2021 № 34, установлено длящееся нарушение ИП Клешней А.В. требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:318 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта» (код - 4.9), «спорт» (код - 5.1), «магазины» (код - 4.4).

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований № 2 от 10.02.2021 комиссией рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25.01.2021 № 01-02/01-СП, а также акт проверки №34 от 28.01.2021.

По результатам рассмотрения указанных документов комиссией принято решение о признании объекта, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

22.11.2016 года между ФИО5 и Клешней А.В. заключен договор продажи земельного участка, согласно которого ФИО5 продал, а Клешней А.В. купил земельный участок с кадастровым номером 90:22:010311:318, площадью 400,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...> напротив дома №28.

26.11.2019 Клешней А.В. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

01.10.2019 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынес уведомление о приостановлении государственной регистрации №90/016/166/2019-4088.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:22:010311:318 Клешней А.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

15.07.2021 между ИП Клешня А.В. и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно пункта 1 указанного договора следует, что ИП Клешня А.В. продал, а ИП ФИО3 купил принадлежащее ИП Клешня А.В. на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:55:010311:2794, а также земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010311:318.

Согласно акта приема-передачи от 15.07.2021 ИП Клешня А.В. передал ИП ФИО3 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:55:010311:2794, а также земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010311:318.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2021, собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:318 является ФИО3

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2021, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010311:318, видами разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», «спорт», «магазины», «бытовое обслуживание», «торговые центры», «рынки», расположенный по адресу: <...>, площадью 400+/-8 кв.м. находится в собственности ФИО3

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 4 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 АПК РФ).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как было отмечено судом выше, в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 22.01.2021 №34, длящееся нарушение со стороны ИП Клешни А.В. требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010311:318, расположенный по адресу: <...>, не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (код - 4.9), «спорт» (код – 5.1), «магазины» (код – 4.4).

Как следует из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

Как следует из материалов дела, что ИП ФИО6 разрешено Постановлением Администрации г. Симферополя от 11.03.2021 № 1148 разработать проект межевания территории расположенной в районе ул. Севастопольская д. 282 в г. Симферополь и предоставить в Департамент Архитектуры Администрации г. Симферополя техническое задание на разработку документации. ИП Клешня была подготовлена проектная документация и набавлена в Департамент Архитектуры Администрации г. Симферополя для утверждения. в районе ул. Севастопольская д. 282 возник вопрос в установлении тер.зоны, предусматривающей ВРИЗУ - размещение общественно-деловой зоны. Это возможно путём внесения изменений в генплан и ПЗЗ. Внесение изменений в ГП начнутся после того как закончится судебный спор Администрации г. Симферополя с подрядчиком, который разрабатывал местные нормативы градостроительное проектирования. Таким образом утвердить проект межевания территории расположенной в районе ул. Севастопольская д. 282, согласно Постановления Администрации г. Симферополя от 11.03.2021 № 1148 не возможно в связи с тем, что не заключен контракт Администрацией г. Симферополя с подрядчиком, который будет разрабатывать местные нормативы градостроительное проектирования (МНТП), что в свою очередь не позволят мне привести в соответствие границы земельного участка, на котором расположены объекты не капитального строительства.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и (или) законных интересов вследствие действий ответчика по использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что спорный земельный участок, находящийся в собственности ИП ФИО3 не отнесён к особо охраняемым землям, не находится в охранных зонах, а также не имеет иных ограничений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращение Администрации с настоящим иском не приведет к реальному исполнению принятого в пользу истца решения.

Ссылка истца на использование земельного участка не по целевому назначению судом отклоняется, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 и определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А83-9303/2020.

Что касается требования Администрации о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 63 кв.м., суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Симферополя Республики Крым поступило уведомление государственного земельного надзора от 25.01.2021 N 01-02/01-СП о выявлении самовольной постройки.

Согласно данному уведомлению выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010311:318, расположенном по адресу: <...>, посредствам установки комбинированного забора, а также посредствам размещения части объекта строительства, используемого под размещение автомобильной мойки, что подтверждается актом проверки от 22.01.2021 N 34.

Администрацией города Симферополя Республики Крым было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с необходимостью, в том числе, установить возможность освобождения самовольно занятого земельного участка.

При этом, по требованию суда 23.03.2022 Управлением муниципального контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по результату обследования составлен акт осмотра (обследования) территории.

Из указанного акта усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010311:318 расположен объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание площадью 167,4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010311:2794. строительство объекта завершено в 2018 году, установлено, что на земельный участок имеется свободный доступ (ограждение по северо-западной границе земельного участка отсутствует). По результатам осмотра установлено, что в границах земельного участка в качестве основного объекта строительства расположено двухэтажное нежилое здание с вывеской «ГЕМОТЕСТ Медицинская лаборатория». Сведения об объекте строительства частной формы собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым. номером 90:22:010311:2794, установлено, что за основным строением - двухэтажным нежилым зданием расположено нестационарное сооружение - автомобильная мойка на два автотранспортных средства с помещением вспомогательного назначения. Сведения об объекте не внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости, а также с целью проверки расположения нестационарного строения в границах земельного участка произведены замеры, согласно которых установлено, что нестационарный объект (автомойка) частично расположен за границами земельного участка - с кадастровым номером 90:22:010311:318, вследствие чего занимает земельный Участок муниципальной формы собственности площадью 63 кв.м.

В ходе проведения обследования земельного участка была осуществлена фото-фиксация и составлена фототаблица.

Однако, в дальнем представитель Администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании 31.03.2022 не поддержал указанное ходатайство.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. Согласно указанной нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Автомойка представляет собой быстровозводимое одноэтажное здание каркасного типа, при этом подземная часть данного объекта отсутствует, каркас здания - металлический из сборных элементов.

Из приложения к акту осмотра от 23.03.2022 (фотоматериалы) усматривает, что спорный объект – автомойка, обладает признаками нестационарного объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что речь идет об объекте не капитального строительства.

Таким образом, суд признает автомойку объектом некапитального строительства.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А60-59325/2020.

Возвращаясь к требованиям ст. 209 ГК РФ следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). На такое требование исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (части 1, 3 статьи 174 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Кроме того, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 постановление Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021 N Ф08-6220/2021 по делу N А32-56800/2019

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Указанный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу N А32-49024/2020.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что автомойкой, занят земельный участок муниципальной собственности площадью 63 кв.м.

Данный факт признавался представителем ответчика в судебном заседании. Каких-либо документов о возведении автомойки не представлено, на вопрос суда указано, что возведена автомойка хозспособом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расположения части спорной автомойки на земельном участке сторонами по делу не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных положений ЗК РФ и ГК РФ исковое заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности, площадью 63 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010311:318, расположенного по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Также Администрацией г. Симферополя Республики Крым в качестве соответчика по делу указан ИП Клешня А.В., который являлся собственником имущества расположенного на земельном участке и земельного участка по адресу: <...>. Какие непосредственно требования, заявлены к ИП Клешня А.В. представитель органа местного самоуправления пояснить не смог, исходил из того, что автомойка возведена именно ИП Клешней А.В.

Однако, в данном случае суд считает возможным применить по аналогии положения п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Принимая во внимание, что автомойка находится во владении ИП ФИО3, ее эксплуатацию он осуществляет для извлечения прибыли, что также подтверждено в судебном заседании, то в удовлетворении не заявленных требований к ИП Клешне А.В. судом отказано, поскольку в данном случае, ИП Клешня А.В. не отвечает по иску об освобождении земельного участка.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321911200080677) освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 63 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010311:318, расположенного по адресу: <...>.

3. В удовлетворении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым в остальной части – отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321911200080677) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский