Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-139771/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53640/2018

Дело № А40-139771/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-139771/18, принятые судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "КА ЦЕНТР"

к Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ка Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 15838/18/77027-ИП от 23.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Ка Центр" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Общество указывает, что 10 сентября 2014 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО "КА ЦЕНТР" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 702 983,72 руб..

13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 104/15/77027-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 702 983,72 руб..

20 декабря 2016 года инкассовым поручением N 28572 в рамках исполнительного производства N 104/15/77027-ИП с расчетного счета ООО "Ка Центр" списаны денежные средства в сумме 702 983,72 руб.

30 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 104/15/77027-ИП.

23 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15838/18/77027-ИП о взыскании с ООО "КА-Центр" исполнительского сбора в размере 49 208,86 руб.

Платежным ордером N 169948 от 04.06.2018 в рамках исполнительного производства N 15838/18/77027-ИП с расчетного счета ООО "Ка-Центр" в пользу Тропарево-Никулинского ОСП взыскано 20 003,05 руб., на сумму 29 505,81 руб. наложено ограничение.

Полагая, что постановление от 23 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора установил, что, постановление о возбуждении исполнительного производства N 104/15/770327-ИП от 13.01.2015 заявителем не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Заявитель настаивает, что постановление N 104/15/770327-ИП от 13.01.2015 в его адрес не направлялось.

Вместе с тем, следует отметить, что в декабре 2016 года сумма задолженности была списана со счета должника.

При этом, как уже указывалось судом ранее, указанное постановление не обжаловано Обществом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, обжалуемое в рамках настоящего спора, выделено СПИ Тропарево-Никулинского ОСП из основного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77027/16/373054 от 30.12.2016, предметом исполнения является исполнительский сбор в сумме 49 208,86 руб., ввиду неисполнения должником в добровольном порядке обязанности по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа АС006865039 от 20.10.2014.

Доказательств исполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 о взыскании исполнительского сбора заявителем в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, что не оспаривается представителем Общества. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного постановления об исполнительском сборе, уменьшения размера исполнительского сбора общество в арбитражный суд не обращалось. Доказательств исполнения заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора до списания денежных средств со счета заявителя 20 декабря 2016 года участники процесса не представили.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 49 208,86 руб., которая была указана в исполнительном документе - постановлении от 30.12.2016 г.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-139771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.