Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А75-2451/2022

1142/2023-10315(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2451/2022
20 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14616/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 по делу № А75-2451/2022 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск Город, ФИО2 улица, дом 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>) о взыскании 191 953,54 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП» о взыскании 11 138 531 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 № 5 сроком действия на три года, диплом от 06.12.2001 № 15-304,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП» (далее – истец, ООО «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(т. 2 л.д. 101), к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» (далее – ответчик, ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ») о взыскании 149 693 руб. 97 коп. задолженности по договору на выполнение технического обслуживания лифтов от 06.11.2018 № 256.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 110) о взыскании с истца 298 640 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим договора.

Встречный иск принят судом к рассмотрению определением от 22.02.2022.


Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЛИФТ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 по делу № А75-2451/2022 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» в пользу ООО «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП» взыскано 149 693 руб. 97 коп. – сумма основного долга, а также 5 491 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП» отказать, встречные исковые требования ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истец не представил доказательства не оплаты ответчиком услуг по вменяемым к взысканию периодам, наличие задолженности ответчика не подтверждено; представленные ответчиком дефектные ведомости подтверждают ненадлежащее оказание истцом услуг.

Определением от 28.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.02.2023.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 между ООО «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП» (подрядчик) и ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» (заказчик) заключен договор на выполнение технического обслуживания лифтов № 256, в соответствии с которым заказчик поручает в подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по; адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях договора (пункт .1.1).

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на правоотношения сторон, в части МКД


расположенного по адресу: <...> возникшие с 01.10.2018 и в части МКД расположенного по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Уральская, дом 5 возникшие с 01.11.2018 (с момента передачи лифтов в эксплуатацию) сроком согласно приложению № 1, а в части финансовых обязательств - до полного и окончательного расчёта между сторонами. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на последующий календарный год. Такая пролонгация возможна неограниченное число раз.

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2020 стороны увеличили объём оказываемых услуг включив в договор обслуживание лифтов по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Югорская, дом 3, с 01.12.2019 по 31.01.2020 и ул. Югорская, дом 14, корпус 6 с 01.02.2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2020 стороны увеличили объём оказываемых услуг включив в договор обслуживание лифтов по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Югорская, дом 19 с 01.05.2020 года.

Соглашением о расторжении от 09.06.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 256 от 01.08.2018 с 31 июля 2021 года.

Как указывает истец в уточненном заявлении в январе, сентябре и октябре 2020 года оказал ответчику услуги в рамках договора на сумму в сумме 149 693 руб. 97 коп., в доказательства чего представил акты от 31.01.2020 на сумму 46 895 руб. 74 коп., от 30.09.2020 на сумму 66 637 руб. 33 коп., от 31.10.2020 на сумму 66 637 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 102, документы в электронном виде представлены 07.07.2022), подписанные сторонами без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Указывая на отсутствие оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, обратился в суд с встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты от 31.01.2020 на сумму 46 895 руб. 74 коп., от 30.09.2020 на сумму 66 637 руб. 33 коп., от 31.10.2020 на сумму 66 637 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 51 подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Ответчик потребительскую ценность оказанных истцом услуг не опроверг.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства не оплаты ответчиком услуг по вменяемым к взысканию периодам, а также о том, что наличие задолженности ответчика не подтверждено, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора ежемесячная стоимость работ составляет 3 руб. 92 коп. за кв.м общей площади помещений и определяется в приложении № 1 к договору. Цена по договору может изменяться или корректироваться случае изменения тарифа на услуги по обслуживанию и ремонту лифтов новая стоимость работ и общая сумма по договору принимается к дополнительному соглашению Сторон.

Как следует из материалов дела, на протяжении действия договора стоимость услуг за 1 кв.м. общей площади помещений не изменялась, при этом изменялся количество обслуживаемых лифтов.

Согласно приложению № 1 к договору, обслуживанию подлежали два лифта по адресу: <...> (стоимость 16 599 руб. 63 коп. в месяц с 01.10.2018 по 28.02.2019) и ул. Уральская 5 (стоимость 30 476 руб. 44 коп. в месяц с 01.11.2018 до расторжения договора).


Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2020 стороны увеличили объём оказываемых услуг включив в договор обслуживание лифтов по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Югорская, дом 3, (стоимость 16 419 руб. 31 коп. в месяц с 01.12.2019 по 31.01.2020) и ул. Югорская, дом 14, корпус 6 (стоимость 19 540 руб. 40 коп. в месяц с 01.02.2020 до расторжения договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2020 стороны увеличили объём оказываемых услуг включив в договор обслуживание лифтов по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Югорская, дом 19 (стоимость 16 580 руб. 50 коп. в месяц с 01.05.2020 до расторжения договора).

Соглашением о расторжении от 09.06.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 256 от 01.08.2018 с 31 июля 2021 года.

Истцом представлены в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг и акт сверки за период с 01.11.2018 по 05.07.2022, подписанный в одностороннем порядке, в котором отражены ежемесячные начисления за оказанные истцом услуги.

Данные начисления соответствуют стоимости услуг по техническому обслуживанию лифтов, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу частей 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Условиями договора (раздел 7) стоимость услуг и работ предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты.

Обязанность ежемесячной оплаты исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой, работой, установленная в заключенном сторонами договоре на выполнение технического обслуживания лифтов, а также объема оказанных


услуг и выполненных работ исполнителем в конкретном месяце, учитывая периодичность их оказания и выполнения, согласованные сторонами в приложении № 3 к договору не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг, выполнения работ по договору в период его действия с 01.10.2018 по 31.07.2021, не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП» всех предусмотренных договором работ и услуг. Доказательств наличие у заказчика претензий к качеству работ, услуг, оказанных истцом, в период действия договора в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части1, 2 статьи 36).

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», техническое обслуживание лифта - это комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

В период с 01.10.2018 по 31.07.2021 договор являлся действующим, то есть предполагалось, что стороны имеют интерес в его исполнении.

Согласно произведенного истцом расчета за указанный период ООО «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП» оказаны услуги по договору на общую сумму 1 722 713 руб. 63 коп., как указано выше расчет истца соответствует ежемесячной плате за оказанные услуги в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему.


При этом согласно данным, представленным истцом, оплата за оказанные услуги произведена частично на сумму 1 573 019 руб. 66 коп., остаток задолженности составляет 149 693 руб. 97 коп.

Ответчик утверждает, что истец не представил доказательства неоплаты ответчиком услуг по вменяемым ко взысканию периодам.

Между тем, поскольку факт неоплаты задолженности является отрицательным фактом, то на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления такого уведомления лежит на ответчике.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения. Такая позиция подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что задолженность за оказанные услуги погашена в полном объеме, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В частности, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 149 493 руб. 97 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ответчик, со ссылкой на акты обследования лифтового оборудования (т. 2 л.д. 36-40), указал, что в результате обследования лифтового оборудования было выявлено ненадлежащее качество оказанных услуг.

По мнению ответчика, истец не обеспечил должным образом исправное и безопасное действие лифтового оборудования, в связи с чем ответчик понес убытки в сумме 298 640 руб. 37 коп. (стоимость ремонта лифтов (<...>).

В доказательства причиненных убытков ответчик представил акт о выполнении работ по ремонту лифтового оборудования от 01.10.2022, дефектные ведомости лифтового оборудования (подписан только третьим лицом, дефектная ведомость по ул. Югорская, 19 не подписана) (т. 2 л.д. 112-124).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Ответчик в обоснование вины истца представил в материалы дела акты обследования лифтового оборудования (т. 2 л.д. 36-40), датированные 02.08.2021, подписанные представителями ответчика, третьего лица и собственников МКД. При этом, представитель собственников МКД по ул. Уральская, д. 5 поставил подпись 06.10.2021.

Доказательств того, что истец приглашался для осмотра лифтового оборудования материалы дела не содержат.

В то же время, в материалы дела представлен акт приема-передачи паспортов лифтового оборудования от 03.07.2022 (т. 1 л.д.68), в котором стороны указали, что лифты в спорных домах эксплуатировались согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением ФИО4 от 16.03.2003 № 31, а также Техническим регламентом Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743.

Также, 02.08.2021 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи машинного помещения лифтового оборудования (т. 1 л.д.69).

В указанных актах отсутствуют какие-либо замечания относительно переданного лифтового оборудования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец длительное время осуществлял техническое обслуживание лифтов (с 01.10.2018 до 31.07.2021), при этом до расторжения договора заказчиком вообще не предъявлялось каких-либо претензий к качеству оказываемых истцом услуг, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что 02.08.2021 осуществлялась передача истцом ответчику машинного помещения лифтового оборудования, ключей от лифтов, в отсутствие замечаний к техническому состоянию лифтов,


учитывая, что в этот же день ответчик проводит осмотр оборудования с третьим лицом уже без участия представителей истца, которого он не пригласил к осмотру, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на доказательственное значение представленных им актов обследования лифтового оборудования, подписанных ответчиком, третьим лицом и представителем собственников.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, подпись представителя собственников МКД по ул. Уральская, д. 5, датированная 06.10.2021, допускает выводы о том, что обследование лифтового оборудования 02.08.2021 не производилось.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные ответчиком дефектные ведомости от 01.09.2021 не подтверждают ненадлежащее оказание истцом услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в момент передачи оборудования от ООО «ЮГОРИЯ ЛИФТ СП» ответчику имели место быть дефекты, указанные в данных дефектных ведомостях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта лифтового оборудования., в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 по делу № А75-2451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова


Судьи А.В. Веревкин Е.С. Халявин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна