Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А73-20523/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5755/2023
02 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400020791, ИНН <***>)

на определение от 25.09.2023

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№147794)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 26.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехкалонна» (далее – ООО «ЭМК») несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 03.08.2023 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по своевременному исполнению судебного акта (определения от 11.07.2023 по делу №А73-20523/2018) (с учетом изменения предмета жалобы, принятого до перерыва в судебном заседании 12-18.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением от 25.09.2023, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим отсутствия у него реквизитов некоторых конкурсных кредиторов для своевременного удовлетворения их требований; на затягивание удовлетворения его требования конкурсным управляющим, погашение задолженности за пределами разумного срока (на 17-й день вместо 5-дневного срока); на наличие на расчётном счете должника по состоянию на 01.07.2023 имелись денежные средства в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в то время как конкурсный управляющий приступил к погашению их требований только 24.07.2023. Кредитор полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 137, 142142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда конкурсный управляющий ФИО4 направил в дело письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ООО «ЭМК» определением от 11.07.2023 требование ИП ФИО2 в общем размере 265795руб.05коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЭМК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.07.21023 остаток денежных средств на счете должника составлял 13484488руб.60коп., однако конкурсный управляющий погасил его требование в размере 265795руб.05коп. только 10.08.2023. Поскольку конкурсный управляющий приступил к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, 04.07.2023, то требование заявителя подлежало погашению не позднее 05.07.2023.

Возражая по жалобе ИП ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на то, что в указанный заявителем срок расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, еще не завершились. Конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами 24.07.2023; задолженность третьей очереди удовлетворения в части финансовых санкций не погашена в полном объеме ввиду отсутствия реквизитов отдельных кредиторов для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, а порядок погашения требований каждой из очередей реестра - статьями 135-137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ИП ФИО2 признано подлежащим погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По данным выписки из лицевого счета должника за период с 23.07.2023 по 11.09.2023 конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр, 24.07.2023. При этом по причине отсутствия платёжных реквизитов отдельных кредиторов произошла задержка в погашении финансовых санкций по их требованиям.

Требование ИП ФИО2, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворено в полном объеме 10.08.2023.

Исходя из приведенных выше положений статей 137, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно признал ошибочным заявление ИП ФИО2 о том, что конкурсный управляющий должен был приступить к погашению его требования не позднее 05.07.2023, поскольку к этому времени еще не проводились расчеты с кредиторами третьей очереди удовлетворения, что подтверждается выпиской по счету должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что по доводам самого заявителя жалобы Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков, ограничивающих конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами.

В полной мере исследовав конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, правильно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, к погашению которых конкурсный управляющий приступил только 24.07.2023. В ином случае был бы нарушен порядок (очередность) требования кредиторов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указал на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что у него отсутствовали реквизиты некоторых кредиторов, включенных в реестр требований, однако доказательств обратного заявитель жалобы также не представил, надлежащими доказательствами доводы управляющего не опроверг.

Ссылка заявителя жалобы на часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как устанавливающую разумный срок для погашения задолженности подлежит отклонению, поскольку указанный срок установлен для добровольного погашения задолженности. Кроме того суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что денежные средства на счете должника имелись уже по состоянию на 01.07.2023, однако конкурсный управляющий начал расчеты с кредиторами только 24.07.2023, в результате чего задержано и удовлетворение требования заявителя. Однако апелляционная коллегия полагает, что существенного нарушения срока удовлетворения требований кредиторов не допущено, тем более принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего платёжных реквизитов отдельных кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина