Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-243427/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24062/2017-ГК

Дело № А40-243427/16
г. Москва
05 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-243427/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-2167)

по иску АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>., 117342, <...>, дата регистрации 05.12.2006)

к ООО «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>., 628407, АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> / 3, дата регистрации 16.12.2005),

третье лицо: Временный управляющий АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» ФИО2 (124527, г. Зеленоград, а/я 27),

о взыскании денежных средств в 40 466 201, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: не явился, извещен.,

от третьего лица: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» (истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ответчик, субподрядчик) 39 530 326.83 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда №382087-2300/124 от 09.08.2011 (далее - договор) 2 353 717,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.04.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 13.12.2016 данный иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2017.

Уведомленный 28.12.2016 о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, 07.02.2017 направил возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 08.02.2017 рассмотрение дела по существу назначено на 10.04.2017 (понедельник).

07.04.2017 (пятница) от ответчика в суд по электронной почте поступил встречный иск о взыскании с истца по названному договору долга в сумме 14 446 342,49 руб. за выполненные работы, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 278 517,17 руб. за период с 15.01.2014 по 10.04.2017.

Определением суда от 10.04.2017 встречный иск возвращен ответчику в порядке ч.4 ст.132, ст.129 АПК РФ

При этом арбитражный суд первой инстанции мотивировал возврат встречного иска тем, что его принятие не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. Кроме того, суд указал, что поскольку истец находится в стадии наблюдения, принятие встречного иска в последующим повлечет оставление его без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указал, что встречный иск отвечает требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ, суд возвратил иск безосновательно, нарушив права ответчика, а вопрос об оставлении встречного иска без рассмотрения по названному основанию мог быть рассмотрен лишь после его принятия к производству.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, согласился с выводом суда о том, что принятие встречного иска не приведен к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а заявленные ответчиком требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве истца.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо участие своих представителей не обеспечили. От представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,1656 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеперечисленные условия, по правилам ст. 129 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому правомерно возвратил встречный иск в порядке ч.4 ст.132, ст.129 АПК РФ.

При этом процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку, получив 28.12.2016 копию первого судебного акта о принятии иска к производству, ответчик своевременно встречный иск не заявил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ заблаговременно не направил.

Довод апеллянта о том, что вопрос об оставлении встречного иска без рассмотрения мог быть рассмотрен судом лишь после его принятия и нахождение истца в банкротстве само по себе не являлось основанием для возврата встречного иска на рассматриваемой стадии процесса, является обоснованным.

Однако приведенные в определении суда мотивы, касающиеся перспективы возможного принятия встречного иска при таких обстоятельствах, не повлекли за собой вынесение незаконного судебного акта, поэтому в силу ч.3 ст.270 АПК РФ он не подлежит отмене в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом правовое значение для обратившихся в суд заинтересованных лиц имеет результат рассмотрения их требований, а не факт их принятия судом к производству.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ не содержит условия, запрещающего принятие встречного иска к организации, находящейся в стадии банкротства, однако в п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ указано на зачет взаимных требований, который в стадии банкротства имеет законодательные ограничения.

При обращении в суд с иском (встречным иском) к ответчику, находящемуся в стадии банкротства, следует принимать во внимание положения действующего законодательства, в частности, ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, а также разъяснения, данные в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Содержание встречного иска свидетельствует о том, что ответчиком заявлены нетекущие платежи.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176,188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-243427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.