Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А50-15189/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.08.2024 года Дело № А50-15189/23

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаричевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>);

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>);

3. Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТРИО ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ;

4. Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5. Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ТЕРМО-ДЕТАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

6. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика, третьего лица ФИО4: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

иные третьи лица: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» (далее – Ответчик, Арендатор) об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>);

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТРИО ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ;

- Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМЕХСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ПК «ТЕРМО-ДЕТАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 15.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 года по делу № А50-15189/23 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Союз «Пермская торгово-промышленная палата» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

22.05.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 24.07.2023 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает. По результатам судебной экспертизы изменил исковые требования. Просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО4 поддерживает позицию Ответчика, просит в иске отказать.

Иные третьи лица – не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019г. между мной, ИП ФИО1 (Истец) и ООО «Пермский Крепеж» (Ответчик) заключен Договор №2 аренды оборудования с последующим выкупом, (далее -Договор).

Согласно п.п.1.1, 1.2. Договора, ИП ФИО1 предоставляет ООО «Пермский Крепеж» во временное владение и пользование оборудование, производит его монтаж и пусконаладочные работы. Состав оборудования, передаваемого в аренду, приводится в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложения № 1 к Договору, Истцом передано Ответчику 41 единица оборудования на общую сумму 5 580 000 рублей, а именно:

1. Автомат токарный 6-шп. 15240-6К стоимостью 400 000 рублей;

2. Автомат токарный 6-шп. 15240-6К стоимостью 400 000 рублей;

3. Станок вертикально-сверлильный 2Н135 стоимостью 150 000 рублей;

4. Пресс Металлист 16 стоимостью 60 000 рублей;

5. Пресс КД2124К стоимостью 120 000 рублей;

6. Пресс гидравлический 5 тс стоимостью 50 000 рублей;

7. Станок вертикально-сверлильный 2Н135 стоимостью 140 000 рублей;

8. Станок вертикально-сверлильный 2Н135 стоимостью 140 000 рублей;

9. Станок вертикально-сверлильный 2Н125Л стоимостью 100 000 рублей;

10. Станок настольно-сверлильный 2М112 стоимостью 45 ООО рублей;

11. Станок настольно-сверлильный 2М112 стоимостью 45 ООО рублей;

12. Станок настольно-фрезерный НТФ стоимостью 30 ООО рублей;

13. Станок настольно-фрезерный НТФ стоимостью 30 ООО рублей;

14. Станок резьбонакатной ЗИМ-446 стоимостью 100 000 рублей;

15. Станок токарно-винторезный ТС-70 стоимостью 300 000 рублей;

16. Станок токарно-винторезный 16Б16КПФ10 стоимостью 250 000 рублей;

17. Станок пружинонавивочный ЗИМ 430М стоимостью 180 000 рублей;

18. Авт. холодновысадочный А1218 стоимостью 200 000 рублей;

19. Авт. холодновысадочный А1216 стоимостью 180 000 рублей;

20. Станок резьбонакатной UPW 12,5x70 стоимостью 350 000 рублей;

21. Станок точильно-шлифовальный стоимостью 20 000 рублей;

22. Станок плоскошлифовальный ОШ-360 стоимостью 300 000 рублей;

23. Авт. продольного-точения 11Т16А стоимостью 180 000 рублей;

24. Авт. продольного-точения ВТ 641 стоимостью 120 000 рублей;

25. Авт. продольного-точения 1М10А стоимостью 150 000 рублей;

26. Авт. продольного точения В331 стоимостью 120 000 рублей;

27. Установка индукционного нагрева ВОИ Элсит-80К стоимостью 320 000 рублей;

28. Станок вертикально-сверлильный 2С132 стоимостью 150 000 рублей;

29. Станок настольно-сверлильный 2М112 стоимостью 20 000 рублей;

30. Станок точильно-пшифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей;

31. Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей;

32. Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей;

33. Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 рублей;

34. Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20000 рублей;

35. Галтовочный барабан стоимостью 20 000 рублей;

36. Компрессор 0-37 стоимостью 350 000 рублей;

37. Станок токарно-винторезный ТС-75 150 000 рублей;

38. Авт. резьбонакатной А2418 стоимостью 120 000 рублей;

39. Авт. резьбонакатный А2424 стоимостью 120 000 рублей;

40. Станок шлицерезный стоимостью 35 000 рублей;

41. Барабан галтовочный стоимостью 35 000 рублей.

Оборудование передано Арендатору по акту приёма-передачи от 01.04.2019г.

Согласно п.2.2. Договора, срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с 01.04.2019г.

Срок аренды истёк 01.03.2020г. Какая-либо пролонгация или пролонгация договором не предусмотрена.

Не смотря на истечение срока действия Договора, до октября 2021г. ООО «Пермский Крепеж» надлежащим образом исполняло свои обязательства по выплате арендной платы.

17.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика за исх.№43 от 15.11.2022г. было направлено уведомление «Об окончании срока Договора №2 аренды оборудования с последующим выкупом от 01.04.2019г., прекращении договорных отношений и погашении задолженности по договору».

Данное уведомление Ответчик оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, оборудование Истцу не вернул, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности спорного имущества, в том числе Договоры купли-продажи, спецификации, УПД, доказательства оплаты (л.д. 63-118 т.2).

Из материалов дела следует, что Оборудование передано Арендатору по акту приёма-передачи от 01.04.2019г.

На основании определения арбитражного суда Пермского края от 23.08.2023г. по делу №А50-15189/2023, 25.08.2023г. сторонами проведён совместный осмотр оборудования, находящегося промышленном здании (помещении) по адресу: <...>, подъезд 79.

Составлен Акт №1 (осмотр спорного оборудования на стороне ИП ФИО10) и Акт №2 (осмотр спорного оборудования на стороне ООО «Пермский Крепеж»).

Проведена судебная экспертиза с целью установления наличия и места нахождения незаконно удерживаемого имущества.

При совместном осмотре оборудования и проведённой судебной экспертизой идентифицировано истребуемое имущество и установлено отсутствующее у Ответчика Имущество:

№
в ИЗ и акте

Наименование и стоимость истребуемого имущества

Местонахождение и позиция в Актах совместного осмотра №1, 2

Номер в таблице №1 заключения

судебной экспертизы

Когда и у кого было

приобретено

ФИО1

1.

Автомат токарный 6-шп. 1Б240-6К стоимостью 400 000 рублей;

(исключено из исковых требований)

Находится у Ответчика, п.3 акта №2, Автомат токарный 1Б240-6К, №12403, приобретён у Истца 24.05.2019г.

18

Приобретено 18.02.16г. у ПКО ООО «ВОИ»

(дог.№11-2016)

2.

Автомат токарный 6-шп. 1Б240-6К стоимостью 400 000 рублей;

Находится у Ответчика, п.4 акта №2, Автомат токарный 1Б240-6К, №12838

19

Приобретено 18.02.16г. у ПКО ООО «ВОИ» (дог.№11-2016)

3.

Станок вертикально-сверлильный 2Н135 стоимостью 150 000 рублей; (исключено из исковых требований)

Возвращено Истцу 20.12.2023г. п.11 акта №1, станок вертикально-сверлильный 2Н135, №90835

1
Приобретено 18.09.15г. у ООО «Пром-Акс» (накладная №131)

4.

Пресс Металлист-16 стоимостью 60 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 15.09.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

5.

Пресс КД2124К стоимостью 120 000 рублей;

(исключено из исковых требований)

Возвращено Истцу 20.12.2023г.

п.2 Акт №1 - Пресс кривошипный КД 2124К №994

2
Приобретено 15.09.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

6.

Пресс гидравлический 5тс, стоимостью 50 000 рублей;

(исключено из исковых требований)

Возвращено Истцу 20.12.2023г.

п.14 Акт №1 , Пресс гидравлический 5тс

11

Приобретено 15.09.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

7.

Станок вертикально-сверлильный 2Н135, стоимостью 140 000 рублей;

Находится у Ответчика, п.22 акта №2 - Станок вертикально-сверлильный 2Н135, зав.№107237

38

Приобретено 16.09.16г. у ПКО ООО «ВОИ» (дог.№24-2016)

8.

Станок вертикально-сверлильный 2Н135, стоимостью 140 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 15.09.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

9.

Станок вертикально-сверлильный 2Н125Л, стоимостью 100 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 08.02.2017 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

10.

Станок настольно-сверлильный 2М112 стоимостью 45 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 15.04.2016 у ООО «Прикамская Гипсовая Компания»

11.

Станок настольно-сверлильный 2М112 стоимостью 45 000 рублей;

Находится у Ответчика, п.18 акта №2 - Настольно-сверлильный 2М112, №3665

36

Приобретено 15.04.2016 у ООО «Прикамская Гипсовая Компания»

12.

Станок настольно-фрезерный НТФ стоимостью 30 000 рублей;

Находится у Ответчика, п.32 акта №2 - настольно-фрезерный НТФ

42

Приобретено 14.11.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

13.

Станок настольно-фрезерный НТФ стоимостью 30 000 рублей;

Находится у Ответчика, п.33 акта №2 - настольно-фрезерный НТФ

43

Приобретено 14.11.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

14.

Станок резьбонакатной ЗИМ-446 стоимостью 100 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 20.10.2016г. у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

15.

Станок токарно-винторезный ТС-70, стоимостью 300 000 рублей;

Находится у Ответчика, п.12 акта №2

Токарно-винторезный ТС-70, №7779

23

Приобретено 07.06.16г. у ПКО ООО «ВОИ» (дог.№15-2016)

16.

Станок токарно-винторезный 16Б16КПФ10, стоимостью 250 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 07.06.16г. у ПКО ООО «ВОИ» (дог.№15-2016)

17.

Станок пружинонавивочный ЗИМ 430М, стоимостью 180 000 рублей;

(исключено из исковых требований)

Возвращено Истцу 20.12.2023г. п.13 Акт №1 - Станок пружинонавивочный ЗИМ 430М, № возможно 158

5
Приобретено 15.09.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

18.

Авт. холодновысадочный А1218, стоимостью 200 000 рублей;

Находится у Ответчика, п.17 акта №2 - Автомат холодновысадочный

30

Приобретено 15.09.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

19.

Авт. холодновысадочный А1216 стоимостью 180 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 20.10.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

20.

Станок резьбонакатной UPW 12,5х70 стоимостью 350 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 20.10.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

21.

Станок точильно-шлифовальный стоимостью 20 000 рублей;

Находится у Ответчика, п.15 акта №2 - точильно-шлифовальный

32

Приобретено 14.11.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

22.

Станок плоскошлифовальный ОШ-360 стоимостью 300 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 16.09.16г. у ПКО ООО «ВОИ» (дог.№24-2016)

23.

Авт. продольного-точения 11Т16А стоимостью 180 000 рублей;

(исключено из исковых требований)

Возвращено Истцу 20.12.2023г. п.19 Акт №1 - Автомат продольного-точения 11Т16А, №2088

6
Приобретен 21.06.2016 у АО «ПНППК»

(ТН №90001291 от 21.06.2016)

24.

Авт. продольного-точения ВТ 641 стоимостью 120 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 08.02.2017 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

25.

Авт. продольного-точения 1М10А стоимостью 150 000 р.;

Место нахождения не установлено

нет

Нет документов

26.

Авт. продольного точения В331 стоимостью 120 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 08.02.2017 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

27.

Установка индукционного нагрева Элсит-80К стоимостью 320 000 рублей;

Находится у Ответчика, п.6 акта №2 - Установка индукционного нагрева Элсит 80/7-20, №25

21

Приобретено у ФИО11 06.03.2013, производился ремонт ООО «Элсит» 26.04.2016 (дог.№12-Р)

28.

Станок вертикально-сверлильный 2С132 стоимостью 150 000 рублей; (исключено из исковых требований)

Возвращено Истцу 20.12.2023г. п.10, Акт №1 - Станок вертикально-сверлильный 2С132, №16186

8
Приобретено 16.09.16г. у ПКО ООО «ВОИ» (дог.№24-2016)

29.

Станок настольно-сверлильный 2М112 стоимостью 20 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 15.04.2016 у ООО «Прикамская Гипсовая Компания»

30.

Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей;

Место нахождения не установлено

таблички нет

нет

Приобретено 16.09.16г. у ПКО ООО «ВОИ» (дог.№24-2016)

31.

Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 16.09.16г. у ПКО ООО «ВОИ» (дог.№24-2016)

32.

Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 15.04.2016 у ООО «Прикамская Гипсовая Компания»

33.

Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 15.04.2016 у ООО «Прикамская Гипсовая Компания»

34.

Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 15.04.2016 у ООО «Прикамская Гипсовая Компания»

35.

Галтовочный барабан, стоимостью

20 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 20.10.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

36.

Компрессор U-37, стоимостью

350 000 рублей;

(исключено из исковых требований)

Возвращено Истцу 20.12.2023г. п.18, Акт №1 - Компрессор U-37, №53

10

Приобретено 16.09.16г. у ПКО ООО «ВОИ» (дог.№24-2016)

37.

Станок токарно-винторезный ТС-75, стоимостью 150 000 рублей;

Находится у Ответчика, п.13 акта №2 - токарно-винторезный ТС-75

25

Приобретено 15.04.2016 у ООО «Прикамская Гипсовая Компания»

38.

Авт. резьбонакатной А2418 стоимостью 120 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 14.11.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

39.

Авт. резьбонакатный А2424 стоимостью 120 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 14.11.2016 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

40.

Станок шлицерезный стоимостью

35 000 рублей;

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 08.02.2017 у ООО «Электротяжмаш - Пермь» (дог.№58/5/100-2016)

41.

Барабан галтовочный стоимостью

35 000 рублей.

Место нахождения не установлено

нет

Приобретено 15.04.2016 у ООО «Прикамская Гипсовая Компания»

Учитывая наличия возражений сторон, а также с целью идентификации спорного оборудования по ходатайству Ответчика Определение суда от от 12.03.2024 года по делу № А50-15189/23 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Союз «Пермская торгово-промышленная палата» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить марку, модель, заводской номер, год выпуска оборудования, находящегося по адресу: <...>, указанного в приложении №1 к Договору аренды оборудования с последующим выкупом от 01.04.2019 г. и Актах осмотра от 25.08.2023 г. составленных ИП ФИО1 и ООО «Пермский крепеж» по результатам совместного осмотра?

2) Имеются ли признаки демонтажа заводского номера?

22.05.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Определить марку, модель, заводской номер, год выпуска оборудования, находящегося по адресу: <...>, указанного в приложении №1 к Договору аренды оборудования от 01.04.2019 г. и Актах осмотра от 25.08.2023 по результатам совместного осмотра. В ходе проведения технической экспертизы Экспертами было исследовано 37 единиц оборудования и установлено:

19 единиц оборудования имели модель;

20 единиц оборудования имели заводские номера;

16 единиц оборудования имели год выпуска.

Информация представлена в таблице №1 к Заключению.

По второму вопросу: Признаки демонтажа заводского номера имелись у 15 единиц осмотренного оборудования. Информация представлена в таблице №2.

Возражений по экспертному заключению сторонам не заявлено.

Протокольным определением от 25.07.2024 г. производство по делу возобновлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Письмом исх.№6 от 16.02.2022г. ООО «Пермский Крепеж» признавал нахождение у него оборудования (нумерация согласно порядковых номеров Приложения №1 к Договору №2 аренды оборудования с последующим выкупом от 01.04.2019г.):

9. Станок вертикально-сверлильный 2Н125Л стоимостью 100 000 рублей;

21. Станок точильно-шлифовальный стоимостью 20 000 рублей;

26. Авт. продольного точения В331 стоимостью 120 000 рублей;

30. Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей;

31. Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей;

32. Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей;

33. Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 рублей;

34. Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 рублей;

35. Галтовочный барабан стоимостью 20 000 рублей;

40. Станок шлицерезный стоимостью 35 000 рублей;

41. Барабан галтовочный стоимостью 35 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком, а равно уклонения истца от принятия оборудования не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Данное оборудование подлежит возврату.

Актами совместного осмотра от 25.08.2023г., заключением судебной экспертизы №014-11-00066 от 20.05.2024г. установлено, что на территории Ответчика отсутствует следующее оборудование (нумерация согласно порядковых номеров Приложения №1 к Договору №2 аренды оборудования с последующим выкупом от 01.04.2019г.):

4. Пресс Металлист-16 стоимостью 60 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен;

8. Станок вертикально-сверлильный 2Н135 стоимостью 140 000 рублей – в ходе экспертизы обнаружены станки такой марки, но с заводским номером, в то же время в аренду сдавался станок без заводского номера;

9. Станок вертикально-сверлильный 2Н125Л стоимостью 100 000 рублей– в ходе экспертизы не обнаружен;

10. Станок настольно-сверлильный 2М112 стоимостью 45 000 рублей - в ходе экспертизы обнаружены станки такой марки, но с заводскими номерами, в то же время в аренду сдавался станок без заводского номера;

14. Станок резьбонакатной ЗИМ-446 стоимостью 100 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен;

16. Станок токарно-винторезный 16Б16КПФ10 стоимостью 250 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен;

19. Автомат холодновысадочный А1216 стоимостью 180 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен;

20. Станок резьбонакатной UPW 12,5х70 стоимостью 350 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен;

22. Станок плоскошлифовальный ОШ-360 стоимостью 300 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен;

24. Автомат продольного-точения ВТ 641 стоимостью 120 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен;

25. Авт. продольного-точения 1М10А стоимостью 150 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен;

26. Автомат продольного точения В331 стоимостью 120 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен;

29. Станок настольно-сверлильный 2М112 стоимостью 20 000 рублей - в ходе экспертизы обнаружены станки такой марки, но с заводскими номерами, в то же время в аренду сдавался станок без заводского номера;

30. Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей - в ходе экспертизы станков именно такой модели не обнаружено;

31. Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей - в ходе экспертизы станков именно такой модели не обнаружено;

32. Станок точильно-шлифовальный ТШ-3 стоимостью 20 000 рублей - в ходе экспертизы станков именно такой модели не обнаружено;

33. Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 рублей - в ходе экспертизы станков именно такой модели не обнаружено;

34. Станок точильно-шлифовальный ТШ-2 стоимостью 20 000 рублей- в ходе экспертизы станков именно такой модели не обнаружено;

35. Галтовочный барабан стоимостью 20 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен ;

38. Автомат резьбонакатной А2418, №653, стоимостью 120 000 рублей - в ходе экспертизы именно такой модели не обнаружено;

39. Автомат резьбонакатный А2424 стоимостью 120 000 рублей - в ходе экспертизы именно такой модели не обнаружено;

40. Станок шлицерезный стоимостью 35 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен;

41. Барабан галтовочный стоимостью 35 000 рублей – в ходе экспертизы не обнаружен.

Всего не обнаружено 23 единицы оборудования на сумму 2 365 000 рублей. Стоимость оборудования отражена в приложении №1 к Договору аренды.

Кроме того, во исполнение достигнутых 15.12.2023г., в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела №А50-21248/2023, договорённостей между ИП ФИО1 и ООО «Пермский Крепеж» о взаимном недопущении создания препятствий в пользовании зоной въезда и погрузочно-выгрузочных работ здания по адресу: <...>, подъезд 79, Ответчиком был разблокирован выезд в здание И Истцом вывезено следующее оборудование (нумерация согласно порядковых номеров Приложения № 1 к Договору №2 аренды оборудования с последующим выкупом от 01.04.2019г.):

3. Станок вертикально-сверлильный 2Н135 стоимостью 150 000 рублей;

5. Пресс КД2124К стоимостью 120 000 рублей

6. Пресс гидравлический 5тс, стоимостью 50 000 рублей;

17. Станок пружинонавивочный ЗИМ 430М, стоимостью 180 000 рублей;

23. Авт. продольного-точения 11Т16А стоимостью 180 000 рублей;

28. Станок вертикально-сверлильный 2С132 стоимостью 150 000 рублей;

36. Компрессор U-37, стоимостью 350 000 рублей.

Кроме того, Автомат токарный 6-шп. 1Б240-6К, №12403, стоимостью 400 000 рублей (п.3 акта №2), 24.05.2019г. был продан Истцом за 480 000 рублей Ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.05.2019г., приобщенным в материалы дела.

Истец данные позиции оборудования исключил из исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать наличие совокупности условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика (факт нарушения обязательства), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт отсутствия части имущества подтверждается Актами совместного осмотра от 25.08.2023г., заключением судебной экспертизы №014-11-00066 от 20.05.2024 г.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании стоимости утраченного оборудования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о принадлежности спорного оборудования Ответчику и Третьему лицу ФИО4 судом отклоняются, поскольку суд критически относится к представленным документам (копии товарных накладных). Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техпромторг» с 2017 года деятельность не ведется. Согласно данным портала bo.nalog.ru, где публикуется поданная в ИФНС финансовая отчётность юридических лиц, обе организации отчётность не сдавали, следовательно, какой то легальной деятельности никогда не вели.

ООО «Техстройдеталь» (ИНН <***>) имело единственный ОКВЭД 46.73, не связанный с торговлей оборудованием.

В указанный в товарной накладной №39 от 15.03.2017г. период ООО «Техстройдеталь» коммерческую деятельность не вело.

Кроме того, согласно выписок по счёту ООО «Пермский Крепеж» за период с 07.03.2017г. по 23.03.2017 каких либо сделок по приобретению оборудования у ООО «Техстройдеталь» не было.

В данном случае, представленные Ответчиком (он же Третье лицо) доказательства - копии накладных №6, №39, №65 не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Иные доводы Ответчика и третьего лица отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) имущество в количестве 10 единиц оборудования:

- Автомат токарный 6-шп. 1Б240-6К, №12838, стоимостью 400 000 рублей (п.4 акта №2);

- Станок вертикально-сверлильный 2Н135, №107237, стоимостью 140 000 рублей (п.22 акта №2);

- Станок настольно-сверлильный 2М112, №3665,стоимостью 45 000 рублей (п18 акта №2);

- Станок настольно-фрезерный НТФ стоимостью 30 000 рублей (п.32 акта №2);

- Станок настольно-фрезерный НТФ стоимостью 30 000 рублей (п.33 акта №2);

- Станок токарно-винторезный ТС-70, №7779, стоимостью 300 000 рублей (п. 12 акта №2);

- Автомат холодновысадочный А1218 стоимостью 200 000 рублей (п.17 акта №2);

- Станок точильно-шлифовальный стоимостью 20 000 рублей (п. 15 акта №2);

- Установка индукционного нагрева Элсит-80К, №25, стоимостью 320 000 рублей (п.6 акта №2);

- Станок токарно-винторезный ТС-75 стоимостью 150 000 рублей (п. 13 акта №2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) стоимость утраченного имущества оборудование в количестве 23 единиц в размере 2 365 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 825 (сорок тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 10 075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина