Решение от 4 мая 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21513/2023
г. Ставрополь
05 мая 2026 года.
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриневской Д.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кенжа», г. Нальчик КЧР, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании незаконным постановления Северо-Кавказской электронной таможни №10805000-344/2023 от 31.10.2023 в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения и прекратить производство по указанному административному делу,

при участии в судебном заседании (до перерыва 22.04.2026 веб-конференция) представителя таможни ФИО1 по доверенности от 14.01.2026 № 06-27/00092 , копия диплома от 04.07.2013 ОК № 64339; в отсутствие представителя заявителя; (после перерыва 29.04.2026 веб-конференция) представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2026 без номера , копия диплома от 29.06.2001 ДВС 1207264; представителя таможни ФИО3 по доверенности от 13.01.2026 № 06-27/00082, копия диплома от 06.07.2021 № 102624 5814039;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кенжа»(далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее- заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным постановления Северо-Кавказской электронной таможни №10805000-344/2023 № 10805000-299 от 31.10.2023 в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения и прекращении производства по указанному административному делу.

Определением суда от 21.12.2023 дело № А63-21513/2023 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-17013/2023, в котором заявителем оспаривалось решение таможни от 05.06.2023 № РКТ-10805010-23/000049 о классификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10805010/250423/3006989 13 февраля 2026 года Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение о прекращении производства по делу № А63-17013/2023 в связи с отказом общества от заявленных требований.

26 марта 2026 года определением суда по делу № А63-21513/2023 возобновлено производство в связи с тем, что препятствия послужившие основанием для приостановления по делу устранены.

15 марта 2026 года от таможни поступило дополнение № 06-26/01930 к отзыву от 17.11.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) судебном заседании 22.04.2026 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено.

27 апреля 2027 года представитель заявителя направил в суд ходатайство об уменьшении размера административного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество является сельскохозяйственным производителем и основными видами деятельности общества является торговля и обустройство противоградовых сеток для сельскохозяйственных культур, выращивание саженцев яблонь в рамках программ по импортозамещению.

Общество имеет штат работников, является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается документами, приложенными в дополнениях к заявлению, а также с 10.08.2020 является субъектом малого предпринимательства с категорией «Макропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства общество просит учесть при рассмотрении вопроса о назначении наказания с учетом п.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что добросовестность соблюдения декларантом норм законодательства Российской Федерации не подтверждена материалами дела об АП.

ООО «Торговый Дом «Кенжа»» ранее было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по делу № 10805000-126/2022. Постановление вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами представитель таможни полагает, что рассматриваемое правонарушение не отвечает критерию впервые совершенного для целей замены штрафа на предупреждение.

Объективная сторона правонарушения полностью доказана в рамках дела № А63-3680/2023, при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Несогласие общества с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 26.09.2023 в 11 час. 05 мин. ФИО4 являющимся менеджером по продажам ООО «ТД Кенжа», действующим на основании доверенности от 01.03.2023 № 23, на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) была подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) № 10805010/250423/3006989 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

26 сентября 2023 года в 11 час. 05 мин. на Северо-Кавказском таможенном посту (ЦЭД) ЭДТ № 10805010/250423/3006989 была зарегистрирована должностным лицом Северо- Кавказского таможенного поста (ЦЭД) в программном средством ПС «АИСТ-М».

Всего в декларации на товары был задекларирован 1 товар.

«Готовая защитная черная полимерная сетка (100% полиэтилен), с разреженной структурой с крупными ячейками, используемая для защиты растений в сельскохозяйственных целях в рулонах шириной 4м.; способ обработки краев - пайка линейная; линейная плотность мононити 100 дгекс; произведена методом вязания - английский узел. Противоградовая сетка черного цвета (100% полиэтилен) для сельского хозяйства, размер ячейки 2,8x7,8мм. размер 4,0x1000 м, 30 рул. производитель agrinet doo тов.знак отсутствует торг, знак, марка отсутствует модель отсутствует артикул ran31n400s кол-во 120000 м2». Заявленный код товара № 1 в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - TH ВЭД ЕАЭС) - 5608199000 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %), прибывшего из Сербии в Российскую Федерацию по транспортной накладной № SKM5964165 от 06.04.2023, регистрационный номер транспортного средства Х637МР67 / MI590YI, по внешнеторговому контракту № RU01/06/2022 от 27.06.2022 и инвойсу № 35/2023 от 06.04.2023, вес нетто — 5520 кг, вес брутто — 5880 кг, страна происхождения — Сербия, таможенная стоимость - 2 753 535,10 руб., фактурная стоимость - 33 879,45 долл. США.

В результате анализа представленных документов, сведений и на основании информации о товаре, содержащейся в графе 31 в отношении товара № 1 ЭДТ № 10805010/250423/3006989 были выявлены признаки возможной неверной классификации товаров, а также заявленные сведения о классификации товаров по TH ВЭД ЕАЭС должным образом не были подтверждены.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о наименовании, описании товаров, необходимое для идентификации и отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи. 106 ТК ЕАЭС предусмотрено указание сведений о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 указанного Кодекса.

Статьей 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при классификации в соответствии с TH ВЭД. При этом пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В подтверждение заявленного кода товара по TH ВЭД ЕАЭС к таможенному оформлению товара № 1 были представлены следующие документы: Дополнение № 1 к Договору RU01/06/2022 от 27.06.2022, Дополнение № 2 к Договору RU01/06/2022 от 27.06.2022.

В графе 31 товара №1 декларантом было указано «Готовая защитная черная полимерная сетка (100% полиэтилен), с разреженной структурой с крупными ячейками, используемая для защиты растений в сельскохозяйственных целях в рулонах шириной 4м.; способ обработки краев - пайка линейная; линейная плотность мононити 100 дтекс; произведена методом вязания - английский узел», при этом таможенным органом было установлено, что представленные к таможенному оформлению документы Дополнение № 1 к Договору RU01/06/2022 от 27.06.2022, Дополнение № 2 к Договору RU01/06/2022 от 27.06.2022 не содержат сведения от производителя товара подтверждающие какой использован вид переплетения товара, какой способ изготовления товара (ткачество, плетение, вязание ит.д.). К таможенному оформлению не были представлены документы, от производителя подтверждающие технические характеристики товара № 1 заявленные в графе 31 ЭДТ № 10805010/250423/3006989.

В результате анализа представленных документов и сведений, а также на основании информации о товаре № 1, указанной в графе 31 ДТ № 10805010/250423/3006989, были выявлены признаки возможной неверной классификации при не подтверждении должным образом заявленных сведений о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС.

25 апреля 2023 года таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара № 1 и запрошены следующие документы: документы от производителя товара подтверждающие способ изготовления товара (ткачество, плетение, вязание и т.д.), документы от производителя товара подтверждающие вид переплетения товара (в гр. 31 указан способ обработки - вязание, английский узел), документы от производителя товара подтверждающие волокнистый и химический состав товара № 1, документы от производителя товара подтверждающие способ обработки краев товара № 1.

В рамках отработки выявленного профиля риска таможенным постом было принято Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы № 10805010/250423/ДВ/000024 от 25.04.2023 на основании Акта отбора проб и образцов № 10802040/260423/500018 от 26.04.2023.

На основании п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров № 1 должен был быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, выпуск товара № 1 был осуществлен 26.04.2023 после внесения обеспечения.

03 мая 2023 года на основании решения о назначении таможенной экспертизы № 10805010/250423/ДВ/000024 от 25.04.2023 была проведена таможенная экспертиза.

В материалы дела об АП представлено заключение таможенного эксперта № 12406001/0009874 от 03.05.2023, которое содержит следующие выводы:

Результаты проведенных исследований распространяются на партию товара, проба которого отобрана по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 26.04.2023 № 10802040/260423/500018.

1. Проба изготовлена из текстильных синтетических полиэтиленовых мононитей, содержание которых в пробе по массе составляет 100 %.

2. Проба имеет две перевивочные кромки, полученные при выработке ткани, и два резаных края, не подвергнутых обработке.

3. Проба является тканью перевивочного переплетения.

4. Проба является тканью перевивочного (ажурного) переплетения из 100 мае. % текстильных синтетических полиэтиленовых мононитей.

5. Проба не является сеткой (сетью).

6. Проба изготовлена на ткацком станке в процессе ткачества.

Из материалов дела об АП установлено, что акт отбора проб и (или) образцов спорных товаров производился таможней в присутствии представителя ООО «Торговый дом Кенжа» - ФИО5

Вместе с тем, уведомление декларанта от 22.11.2022 № 123 о том, что будет производится отбор проб и образцов товара задекларированного в ДТ №№ 10805010/281022/3023839 и 10805010/281022/5000344 было направлено - «Начальнику т/п 10802040 Минераловодский».Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни (т/п 10802040) - не является структурным подразделением Северо-Кавказской электронной таможни и не уполномочен на принятие каких-либо решений в отношении товаров задекларированных на Северо-Кавказском таможенном посту (ЦЭД) Северо- Кавказкой электронной таможни (т/п 10805010), в том числе на присутствие при отборе проб и образцов. Между данными таможенными органами отсутствует соподчинённость.

Уведомление декларанта уполномоченному субъекту не направлюсь, что сделало невозможным присутствие должностных лиц таможни при отборе проб и образцов.

Представленный в материалы дела об АП акт осмотра/отбора образцов от 07.02.2023 представленный декларантом не содержит сведений о том, что образцы изымались из спорного товара.

Судом установлено, что задекларированный ДТ № 10805010/250423/3006989 (рассматриваемый в данном судебном споре) не был предметом исследования.

В товарную позицию 5803 00 TH ВЭД ЕАЭС включаются ткани перевивочного переплетения, кроме узких тканей товарной позиции 5806 TH ВЭД ЕАЭС.

Для изделий товарной позиции 5803 TH ВЭД ЕАЭС термин «ткань перевивочного переплетения» означает ткань с основой, полностью или частично состоящей из стоячих или фоновых нитей и из пересекающих или перевивочных нитей, которые пересекают стоячие или фоновые нити, делая пол-оборота, полный оборот или более для образования петель, через которые проходят уточные нити.

Поскольку отличительной особенностью товаров, включаемых в товарную позицию 5803 TH ВЭД ЕАЭС, является отнесение их к категории «ткани», произведенных на ткацком оборудовании путем переплетения систем нитей (основы и утка), то классификация товаров должна осуществляться в товарной позиции 5803 00 TH ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1 TH ВЭД, исходя из ее текста и Примечания 3 к группе 58 TH ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов.

При выявлении Комиссией различной классификации товаров в принятых таможенными органами предварительных решениях о классификации товаров, в решениях или разъяснениях о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 указанного Кодекса, Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров по собственной инициативе.

Решения о классификации отдельных видов товаров принимаются в виде решений Комиссии.

Со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с настоящей статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 указанного Кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно TH ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации TH ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений TH ВЭД также учитываются Пояснения к TH ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Следовательно, решения Комиссии по классификации отдельных видов товаров являются обязательными для применения всеми субъектами таможенных правоотношений до момента их изменения, изменения TH ВЭД или признания их незаконными Судом Евразийского экономического союза.

Таким образом, практика судов членов ЕАЭС в том числе с учетом приоритета норм междурядного права над национальным и отсутствия прецедентного права в РФ не применима к спорным правоотношениям с момента вступления Решения Коллегии ЕАЭС в силу.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, применение правил ОПИ осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ1...

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.09.2022 № 132 «О классификации сети для защиты от града в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» установлена классификация сетей для защиты от града, представляющая собой ткань перевивочного переплетения в рулонах с кромками по обоим краям, применяемая в сельском хозяйстве для защиты растений от града, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируется в товарной позиции 5803 00 TH ВЭД ЕАЭС.

При подготовке проекта решения Департаментом таможенного законодательства и правоприменительной практики использована информация производителя противоградовых и затеняющих сеток для овощеводов, плодоводства и цветоводства «AGRINET doo» Сербия, производителя проливоградовых сеток «ARTES GROUP» Италия, а также информация ФГБУВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» от 29.10.2021 № 160-2545/6-7-1- 1/03.

Таким образом, производитель спорного товара - AGRINET DOO фактически подтверждает, приобретенный декларантом товар полностью соответствует описанию товара, изложенному в Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.09.2021 № 132 - «сеть для защиты от града, представляющая собой ткань».

На основании проверки сведений указанных в графе 31 ЭДТ № 10805010/250423/3006989, представленных декларантом документов, результатов таможенной экспертизы товара № 1 таможенным постом было принято Решение о классификации товара по TH ВЭД ЕАЭС № РКТ-10805010-23/000046 от 05.06.2023 в соответствии с Основными Правилами интерпретации 1 и 6, в соответствии с которым изменилось описание товара № 1 с «Готовая защитная черная полимерная сетка (100% полиэтилен), с разреженной структурой с крупными ячейками, используемая для защиты растений в сельскохозяйственных целях в рулонах шириной 4 м.; способ обработки краев - пайка линейная; линейная плотность мононити 100 Дтекс; произведена методом вязания - английский узел: противоградовая сетка черного цвета (100% полиэтилен) для сельского хозяйства, размер ячейки 2,8x7,8 мм. размер 4,0x1000 м, 45 рул. Производитель AGRINET DOO, артикул RAN31N400S, количество 180000 м2» на «Защитная черная полимерная сетка (100% полиэтилен), с разреженной структурой с крупными ячейками, используемая для защиты растений в сельскохозяйственных целях в рулонах шириной 4 м.; способ обработки краев - пайка линейная; линейная плотность мононити 100 Дтекс; противоградовая сетка черного цвета (100% полиэтилен) для сельского хозяйства, представляет собой ткань перевивочного (ажурного) переплетения с кромками по обоим краям. Размер ячейки 2,8x7,8 мм. размер 4,0x1000 м, 45 рул. Производитель AGRINET DOO, артикул RAN31N400S, количество 180000 м2», которое повлияло на изменение кода товара № 1 по TH ВЭД ЕАЭС с «5608199000» на «5803009000».

Измененный таможенным органом код TH ВЭД ЕАЭС товара № 1 «5803009000» попадает в Перечень товаров, в отношении которых применяются изъятия из режима свободной торговли в соответствии с Соглашением о зоне свободной торговли между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Республикой Сербией, с другой стороны, от 25.10.2019, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 122 от 06.10.2020. На основании вышеизложенного предоставление таможенным органом тарифных преференций обществу было невозможно.

05 мая 2023 года таможенным органом в порядке, предусмотренном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2013 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», в соответствии с Решением по классификации товара № PKT-10805010-23/000046 от 05.06.2023 были внесены изменения в графы товара № 1 «31» (описание товара), «33» (код товара), «34», «36» (преференции), «47» (исчисление платежей) и графу «В» (подробности подсчёта).

Заявление недостоверных сведений о наименовании, описании (вид переплетения,

наличие кромок) и коде по TH ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5 % на 10 % и, соответственно, недоплате таможенных платежей в отношении товара № 1 в размере 330424,21 руб.

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС указано, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по TH ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются:

- наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

- сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при импорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с положениями статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов о таможенном регулировании.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов ДТ лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС декларант или таможенный представитель должны иметь печать.

В графе 54 ДТ № 10805010/250423/3006989 указано, что декларирование товаров осуществлялось менеджером по продажам ООО «Торговый Дом Кенжа» ФИО4 действующим от имени декларанта на основании доверенности от 01.03.2023 №23.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, который в соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В данном случае декларирование товаров осуществлялось ООО «Торговый Дом Кенжа».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения в ДТ № 10805010/250423/3006989 заявлялись ООО «Торговый Дом Кенжа».

Общество указало в графе 31 ДТ № 10805010/250423/3006989 в отношении товара № 1 недостоверные сведения о его описании и классификационном коде, что повлекло за собой изменение кода TH ВЭД ЕАЭС и повлияло на исчисление и взимание таможенных платежей, допустило нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина. Как следует из диспозиции статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указанных в постановлении от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 указанной статьи 2.1 КоАП РФ, как не принятие всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность при наличии возможности для их соблюдения. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений об описании, классификационном коде товара по TH ВЭД ЕАЭС.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является установленный порядок совершения таможенных операций.

Разрешая вопрос о составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в части установления субъекта административного правонарушения и субъективной стороны его совершения, то данные элементы состава административного правонарушения находятся в прямой зависимости от наделения участников правоотношений с таможенными органами РФ, соответствующими обязанностями, регулирование которых осуществляется Таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном регулировании.

Перед подачей ДТ № 10805010/250423/3006989 и вступая в таможенные правоотношения, декларант - ООО «Торговый Дом Кенжа», заключив внешнеторговый контракт с иностранным продавцом, принял на себя обязательства по обеспечению соблюдения действующего на таможенной территории ЕАЭС и территории РФ законодательства, включая ответственность за неисполнение требований закона, и, следовательно, должен был проявить все меры заботливости и осмотрительности, в том числе, перед подачей таможенной декларации проверить все характеристики декларируемого товара, необходимые для его достоверной классификации в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС и правильного исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, и впоследствии указать их в графе 31 таможенной декларации с одновременным представлением таможенному органу соответствующих подтверждающих документов.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, который в соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений. В данном случае декларирование товаров осуществлялось ООО «Торговый Дом Кенжа», которое является субъектом административной ответственности.

ООО «Торговый Дом Кенжа» не были выполнены требования таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства РФ по достоверному заявлению сведений о классификационном коде по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и достоверном описании товара, необходимых для правильного исчисления и взимания таможенных платежей.

Вина ООО «Торговый Дом Кенжа» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер по ее выполнению.

Следовательно, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражена в том, что ООО «Торговый Дом Кенжа», имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него соответствующие меры по их соблюдению, тем самым совершило данное административное правонарушение.

Дата совершения правонарушения: 26 сентября 2023 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (подпункт «з» пункта 3).

В рассматриваемом случае, местом совершения административного правонарушения является место подачи декларантом таможенной декларации № 10805010/250423/3006989, а именно Северо-Кавказский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при декларировании на Северо-Кавказском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни в отношении товара № 1 по ДГ № 10805010/250423/3006989 недостоверных сведений о классификационном коде по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его наименовании, описании (характеристиках), которые повлекли за собой недоплату таможенных пошлин, налогов в размере 330424,21 руб. (таможенная пошлина: 275353,51 руб., НДС 55070,7 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-0-0, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая самостоятельность юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела П КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П КоАП России или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, закрепление нормы закона о необходимости заявления декларантом достоверных сведений о наименовании, описании декларируемого товара, а также о его коде в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, преследуют цель правильного исчисления и полноты взимания подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу ограничений по применению статьи 4.1.1 КоАП РФ, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, не может быть применена при причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда безопасности государства.

Учитывая установленные обстоятельства совершения ООО «Торговый Дом Кенжа» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, принимая во внимание цели предъявления к декларантам требований, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, допущенное ООО «Торговый Дом Кенжа» правонарушение посягает на экономические интересы государства, связанные с обеспечением полноты зачисления в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных пошлин, налогов, необходимых для обеспечения экономической безопасности государства, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку общество не представило доказательств того, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, а нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми факторами, находящимися вне его контроля, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Судом установлено, что ООО «ТД Кенжа» ранее было привлечено к административной ответственности за однородное нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается сведениями электронной базы данных АИС « Правоохрана- Административные правонарушения». Справка о привлечении общества к административной ответственности, приобщена к материалам электронного дела.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено

административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым указанному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о повторности совершения административного правонарушения, что в данном случае не отвечает критерию впервые совершенного для целей замены штрафа на предупреждение.

Довод заявителя о незамедлительном погашении им задолженности, не может быть принят судом в виду следующего.

Таможенные платежи уплачены обществом не по своему волеизъявлению, а только по результатам проведенного таможенного контроля по требованию таможенного органа в декабре 2022 года.

Момент уплаты таможенных платежей (до возбуждения дел об административном правонарушении или после) юридического значения не имеет, поскольку общество привлечено к административной ответственности по факту серьезного нарушения таможенного законодательства - заявления недостоверных сведений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является оконченным в момент его совершения, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется пренебрежительным отношением лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием (с 10.08.2020), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения административного правонарушения находилось в указанном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество совершило несколько административных правонарушений, за которые было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, применительно к оспариваемому по настоящему делу постановлению правонарушение не является совершенным впервые, что исключает возможность назначения по рассматриваемому делу наказания в виде предупреждения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 308-ЭС20-19252, от 03.05.2024 № 305 –ЭС24-4878, от 03.05.2024 № 305-ЭС24-4988, от 05.03.2024 № 305-ЭС24-4938 и соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 351 ТК ЕАЭС, статьей 1 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы в рамках компетенции осуществляют задачи защиты экономической безопасности Российской Федерации. Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации, институт таможенного контроля направлен на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 769-О).

Именно уплата таможенных платежей, выступающая необходимым условием таможенного оформления товаров, направлена на обеспечение экономической безопасности государства и представляет собой, по существу, публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О, от 25.03.2021 № 590-О, от 2710.2022 № 2683-О, от 15.10.2024 № 2629-О).

Порядок в сфере таможенных правоотношений должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Целью данного порядка является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятием.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом следует отметить, что часть 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений и (или) дополнительных условий, при соблюдении которых юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, возможно назначение административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Таким образом, возможность снижения размера назначенного наказания является правом суда.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, наличия ООО «ТД Кенжа» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.08.2020, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного штрафа на ?, до размера не менее половины минимального размера, то есть до 165 212,10 руб., который соответствует характеру совершенного правонарушения (ненадлежащее исполнение заявителем своих публично-правовых обязанностей), а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает аналогичную правовую позицию применительно к схожим фактическим обстоятельствам, которая изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 №№ 305-ЭС24-4878, 305-ЭС24-4988, 305-ЭС24-4938.

Назначенное судом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по делу судом прекращено ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен ст. 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством в арбитражном суде, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная обществом пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, государственная пошлина уплаченная по платежному поручению от 30.10.2023 № 403 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь ст. 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление Северо-Кавказской электронной таможни от 31.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10805000-344/2023 изменить в части размера административного штрафа, уменьшив его до 165 212,10 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кенжа», г. Нальчик КЧР, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 30.10.2023 № 403.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кенжа», г. Нальчик КЧР, ОГРН: <***>, ИНН: <***> справку на возврат государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова